詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度自字第七九二號 　　自　訴　人　台碩國際股份有限公司 　　法定代理人　丁　○　　設台北市○○路○段七六八巷七號七樓 　　代　理　人　甲○○ 　　被　　　告　丙○○ 右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左： 主 文 丙○○無罪。 理 由 一、自訴意旨略以：被告為天豐資訊股份有限公司之負責人，明知無支付貨款能力， 竟以購貨為手段，於八十九年五月四日、同年月二十日，向自訴人大量進貨，購 買總價新台幣肆拾柒萬七千三百三十元之筆記型電腦，自訴人依約交貨後，派人 前往收款時，卻發現被告以將大門關上，人亦逃匿無蹤，被告係以買賣為詐騙手 段，使自訴人陷於錯誤，交付貨物，認被告涉犯詐欺罪，提出對帳單及統一發票 為證。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有 犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為 斷罪資料；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方 法，以為裁判之基礎。又刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自 己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術 使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術， 亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院二十九年上字第三一○五號、四 十年臺上字第八六號、四十六年臺上字第二六○號分別著有判例可資參照。末按 民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而言， 原因非一；其因不可歸責之事由無法給付，或因合法得對抗他造主張抗辯而拒絕 給付，其至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意 給付之詐欺犯罪一端；又刑事被告依法不負自證無罪之義務，故在別無積極證據 之情形下，自難違反刑事訴訟法第一百五十四條之規定，以被告單純債務不履行 之狀態，推定被告自始即有不法所有之意圖而施用詐術。 三、本件自訴人認被告涉犯詐欺罪嫌，無非以被告貨款未清償，自訴人派人前往收款 時，卻發現被告大門關上，人亦逃匿無蹤為據，惟訊之被告堅決否認有詐欺犯行 ，辯稱：伊應研昇科技公司（以下簡稱研昇公司）之訂單向自訴人購買本件電腦 ，交付上開貨物後，受研昇公司未如期支付貨款之拖累，致被告週轉困難，無法 如期支付貨款，其並召開債權人會議通知體債權人（含自訴人）等語。經查：被 告為天豐資訊股份有限公司之負責人，經營電腦等相關業務，均由及子乙○○負 責，此有該公司設立登記資料，在卷可查，並為自訴人所承認。且被告與自訴人 自八十七年九月起，有購買電腦等相關貨物往來，均如期清償貨款，此有自訴人 提出之歷史檔案資料可查，經查本件被告所購買之貨物，均屬於被告正常營業範 圍內，且被告本次購買之筆記型電腦，係研昇公司應訂貨，亦有被告提出之出貨 單單據可查，是被告之交易行為，尚無顯然異常之情形，況被告無法支付貨款時 ，並通知債權人召開債權人會議，以解決貨款債務，則被告於公司週轉困難時， 仍積極處理債務，應可認定，況自訴人知悉上情後，亦與被告成立和解，則本件 應屬民事糾紛，應可認定，此外復查無其他証據証明被告購買本件貨物時自始有 詐欺之不法之犯行，不能證明其犯罪，自應為其無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 十 月 三十一 日 臺灣臺北地方法院刑事第八庭 法 官 王淑滿 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 謝韻華 中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二 日