誣告

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度自字第八一九號 　　自　訴　人　乙○○ 　　被　　　告　甲○○ 右列被告因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左： 主 文 甲○○無罪。 理 由 一、自訴意旨如後附自訴狀影本所載。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定 之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎，最高法院著 有三十年上字第八一六號、二十九年上字第三一０五號、七十六年台上字第四九 八六號、四十年台上字第八六號等判例可資參照。次按刑法第一百六十九條第一 項之誣告罪，須行為人意圖使他人受刑事或懲戒處分而虛構事實，向該管公務員 提出自訴、告訴、告發或報告等申告行為，始得成立。 三、訊據被告甲○○堅決否認有何誣告犯行，辯稱：警察逮捕乙○○後，才通知伊到 場指認，伊並未告訴或告發乙○○，且伊之指認並無錯誤，乙○○辯解之內容並 不實在等語。經查，台北市政府警察局刑事警察大隊偵四隊人員，係根據被告遭 強盜行動電話之通聯紀錄，而於八十八年十一月二十五日循線逮捕自訴人乙○○ ，當日自訴人到案後四、五小時，員警始通知被告到場指認，被告雖表示自訴人 確係八十八年六月二十七日強盜其財物犯嫌之一，但並未對於自訴人提出告訴等 事實，業據自訴人到庭陳述無訛，並有通聯紀錄、八十八年十一月二十五日警詢 筆錄等附卷可稽；而被告之前於八十八年十一月四日至台北市政府警察局刑事警 察大隊偵四隊製作筆錄時，雖曾指認自訴人之相片，然亦未對之提起告訴或告發 等情，亦有八十八年十一月四日警詢筆錄在卷可按，並均與卷附台灣板橋地方法 院檢察署檢察官八十八年度偵字第二五六八二號起訴書，僅將被告記載為「被害 人」，而非「告訴人」之情形相符。則衡諸被告僅於警察機關根據證據將自訴人 列為嫌疑人後，經通知到場指認自訴人，而非主動向警察或檢察機關告訴或告發 自訴人涉嫌犯罪，且其指認自訴人後，仍然未對自訴人提出告訴等情，被告所稱 其並未向該管公務員申告自訴人犯罪一節，自為真實可信。是揆諸前揭說明，應 不得徒以被告於接受員警詢問時，陳述自訴人強盜其財物，遽認其有刑法第一百 六十九條第一項之誣告犯行。此外，本院復查無其他積極證據，足認被告確有自 訴人所指訴之犯罪，不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 十 月 十一 日 臺灣臺北地方法院刑事第七庭 法 官 楊 代 華 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 許 博 為 中 華 民 國 八十九 年 十 月 十八 日