詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　八十九年度自字第九七號 　　自　訴　人　蔡錦成 　　被　　　告　李文濱 右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左： 主 文 李文濱無罪。 理 由 一、自訴意旨略以：被告李文濱於民國七十九年四、五月間，經同行介紹至自訴人蔡 錦成位南投縣○○鎮○○路○○○號之店內訂購水泥，自訴人分於同年四月二十 七日及五月一日，將其所訂購總價為新臺幣（下同）七萬三千六百元之水泥計四 百六十包送至雲林縣○○鄉○○村○○○○○號之九之「持明寺」，由寺廟師父 「潘宜誠」及寺裡一位「伍先生」代為簽收，以供其修築廟宇；惟被告事後竟未 出面付款，經自訴人多次催尋，始於七十九年六月二十一日在南投縣○○鎮○○ 路○段○○○巷○弄○○○號尋獲被告，由其簽發交付同額之本票一紙作為擔保 ，然迄今仍未付款，因認被告涉犯詐欺罪嫌等語。 二、自訴人認被告涉犯詐欺罪嫌，係以被告之名片一紙、自訴人出貨單二紙及被告簽 發之本票一紙等影本資為論據。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。次按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三 人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交 付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法不能認為詐術，亦不致使 人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年臺上字第二六０號判例著有明文 。訊據被告固供承有施作「持明寺」之工程，惟否認有積欠自訴人水泥款項之情 事，辯稱：伊係代為叫工施作「持明寺」之寺廟修築工程，並不負責材料之訂購 ，「持明寺」修築所須之材料，均由該寺負責。而卷附之名片確係伊所有，是一 般做工之名片，至出貨單則非伊所簽，本票確係伊所簽發，現「持明寺」尚積欠 伊工資，伊因時間已久，對於本票係因何原因而簽發，已不復記憶，但伊沒有詐 欺自訴人之意圖，伊對於本票上之金額，願以三萬六千元分六期償還與自訴人等 語。 四、經查，被告坦承確實有施作「持明寺」之工程，而經核自訴人所提之出貨單影本 二紙及本票影本一紙所載之時間、金額，亦確實相符，堪認該紙本票確為支付水 泥貨款而簽發。然自訴人就被告有施用詐術一事，並未提出證據以供本院審認， 是縱被告迄今未曾清償貨款，亦不能遽認被告於訂購水泥當時有何施用詐術之犯 行。此外，復查無其他積極證據足證被告有何自訴人所指之犯行，本件純屬民事 糾葛，並已經達成和解，有和解書影本一紙在卷可徵，揆諸首揭說明，不能證明 被告犯罪，爰為其無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 十 月 四 日 臺灣臺北地方法院刑事第五庭 法 官 朱 夢 蘋 右正本證明與原本無異 如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀 書記官 周 小 玲 中 華 民 國 八十九 年 十 月 十二 日