詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度自緝字第三五號 　　自　訴　人　丙○○ 　　被　　　告　乙○○ 　　選任辯護人　孫冬生 右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，甲○判決如左： 主 文 乙○○意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑參年陸月。 偽造面額分別為新臺幣伍萬參仟伍佰元、陸仟元，發票日均為八十九年二月二日，發 票人均為「李明輝」，受款人商號均為「恩寵一生小吃店」之本票貳紙均沒收之。 事 實 一、乙○○明知其無何固定鉅額之收入來源，且前於民國（下同）八十七年十二月間 ，就與富翔開發股份有限公司籌備處簽約承諾引進新臺幣（下同）五億元資金事 件，尚與支出利息佣金之友翔開發股份有限公司，及於八十八年七月間，與林步 青間就引進資金十五億元事件，分別有一百五十萬元、四十萬元之債務亟待解決 ，本身毫無從事支付高額消費之能力，竟意圖為自己不法所有及財產上不法利益 ，並基於概括犯意，先後自八十八年七月十七日起至八十八年八月十日止，連續 至位於臺北市○○路一三一號地下二樓之「美佳都金鑽石名商俱樂部」（下稱美 佳都名商俱樂部）消費多次，及於八十八年七月十八日，由美佳都名商俱樂部掛 名常務董事之接待人員丙○○帶領至另間位於臺北市○○○路○段九十五號六樓 某不知名酒店消費一次；其間，乙○○因無支付能力，為能取信丙○○，同意其 簽帳消費，並向丙○○佯稱：其在銀行辦理一些事情，消費隔日即有金錢入帳云 云，使美佳都名商俱樂部、該不知名酒店及丙○○因之陷於錯誤，誤以為乙○○ 確有支付高額消費款項之能力，而提供酒、菜及小姐坐檯之服務，並同意其以簽 帳或開立本票之方式結算消費金額（金額及日期如附表一、二所示）。又乙○○ 在分文未曾支付之情況下，為能繼續享受醇酒、小菜及小姐坐檯之服務，不僅以 銀行事務尚未辦妥為由虛夷委蛇，且於八十八年七月三十一日中午，在美佳都名 商俱樂部交付面額分別為二十三萬二千元、二十萬元，發票日均為八十八年九月 一日，帳號○二二一七六號，票號分別為ＡＣ0000000號、ＡＣ0000 000號，發票人德爵興業有限公司（負責人林廷陸），付款人臺灣銀行中和分 行之支票二紙予接待人員丙○○，用以換回其自八十八年七月十七日起至八十八 年七月三十一日止，在美佳都名商俱樂部簽帳消費之簽認單，前後計在美佳都名 商俱樂部消費達一百十一萬六千元，於該不知名酒店消費三萬二千元。嗣因上開 二紙支票屆期提示均經銀行以存款不足為由退票不獲兌現，乙○○亦避不見面， 致丙○○因在簽單上背書，並同意乙○○繼續簽帳消費，遭美佳都名商俱樂部要 求承擔上開乙○○消費欠款（自訴狀誤載為共計一百二十六萬四仟元），始知上 當受騙。 二、又乙○○復另基於同上為自己不法所有及財產上不法利益之概括犯意，於八十九 年二月二日下午，至高雄市新興區○○○路一九四號二樓「恩寵一生視聽伴唱遊 藝場」所開設之「紫玫瑰視唱中心」，以同一詐欺方法，使紫玫瑰視唱中心及負 責接待之業績幹部李淑燕（花名「依依」）陷於錯誤，提供酒類飲料及小姐坐檯 、出場之服務，消費金額計五萬九千五百元，乙○○一方面為取信於紫玫瑰視唱 中心及李淑燕，另方面知悉自己並無償債能力，為日後便於逃避債款追討，竟另 基於供自己行使之用之意圖，向李淑燕佯稱忘記帶現金，願簽發本票供擔保，翌 日即可以現金或客票換回供擔保之本票，致紫玫瑰視唱中心及李淑燕信以為真， 而同意其以本票暫為消費欠款之擔保，並由紫玫瑰視唱中心當場提供二紙面額、 發票人、地址、發票日均空白本票供乙○○簽發，乙○○明知自己真實姓名為「 乙○○」，卻接續在發票人欄偽造「李明輝」之名義，並填載虛偽之連絡地址「 中正二路一九九號十二樓之五」於地址欄，而完成二紙面額分別為五萬三千五百 元、六千元本票之偽造，並隨即持以交付李淑燕在其上背書花名「依依」後轉交 予紫玫瑰視唱中心收執而行使，迨至八十九年二月中旬，經負責催討欠款之李淑 燕多次連絡追索無著，經向他人查詢，始知被告本名為「乙○○」，並非本票票 載發票人「李明輝」，始知上情，李淑燕並因之蒙受承擔消費欠款之損失。 二、案經丙○○提起自訴。 理 由 一、訊據被告乙○○固坦承於右揭時、地，在「美佳都名商俱樂部」、不知名酒店及 「紫玫瑰視唱中心」消費，簽立簽帳單、本票，及以德爵興業有限公司之支票換 回部分簽認單，嗣卻無力清償之事實，惟矢口否認有何詐欺、偽造有價證券犯行 ，辯以：伊並非蓄意詐欺，且伊雖姓邸，然在高雄期間均使用李明輝之姓名，伊 於八十九年二月二日，應邀陪同三位朋友至紫玫瑰視唱中心消費，四人共飲三瓶 酒，結帳買單時伊已有醉意，以為告訴代理人李淑燕所交予伊簽寫者係一般餐廳 所用之簽認單，而非本票，乃在其上簽寫「李明輝」，然其上之0000000 00號之行動電話號碼確為伊使用，主觀上並無偽造有價證券之故意，況伊當時 已向李淑燕表明該簽認單僅供擔保，翌日即可拿現金或客票換回，顯見並無行使 之意思云云。 二、按「連續犯之所謂出於概括犯意，必須其多次犯罪行為自始均在一個預定犯罪計 劃以內，出於主觀上始終同一犯意之進行，若中途另有新犯意發生，縱所犯為同 一罪名，究非連續其初發的意思，即不能成立連續犯」（最高法院七十年度台上 字第六二九六號判例意旨參照）。且按刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪與 同法第三百三十九條第二項詐欺得利間，因罪名彼此不同，並無從成立連續犯之 可能。查本件被告被訴消費詐欺犯行，與其因與富翔開發股份有限公司籌備處、 林步青間，就簽約引進資金各五億元、十五億元而取得一百五十萬元、四十萬元 等情，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方法院檢察署八十八年度偵字第二一八○ 號）及移送併辦審理（八十八年度偵字第二四六二一號，含八十八年度他自第二 三○二號），經甲○於八十九年八月十七日以八十九年度易緝字第一四四號判處 被告有期徒刑一年二月之詐欺取財犯行間，其施用詐術之手段，顯然不同，況實 際上亦難想像被告於八十七年十二月間假藉引進資金為幌，施用詐術騙取財物之 際，主觀上對於八十八年七月間起一連串之酒店消費詐欺犯行，即在其初發預定 之同一預定犯罪計劃之內。所犯本件被訴犯行，與上開經甲○判決之詐欺案件間 ，彼此無連續犯之裁判上一罪關係，甚明，合先敘明。 三、經查： （一）詐欺部分： ⑴關於被告右開消費詐欺之犯罪事實，業據自訴人丙○○及告訴代理人李淑燕迭 於甲○審理及偵查中指訴歷歷，且有被告自承為其親自簽寫用以表彰消費欠款 之簽認單八紙、本票三紙及及支票、退票理由單各二紙（以上均影本）附卷可 稽。 ⑵次查，被告前因引進鉅額資金（金額分別為五億元、十五億元）問題，分別自 友翔開發股份有限公司、林步青取得一百五十萬元、四十萬元，嗣因資金無法 如期引進纏訟於司法機關之詐欺案件，經甲○於八十九年八月十七日以八十九 年度易緝自第一四四號判處有期徒刑二月（現被告上訴由臺灣高等法院審理中 ），經甲○於該詐欺案件中，函查其設於臺灣省合作金庫新興支庫、帳號00 00000000000號活期存款帳戶，自開戶之八十八年六月八日起至八 十八年十二月二十一日止，其存款總額最高紀錄僅不過於八十八年七月三十一 日曾有三萬零八元之結餘，至八十八年八月六日則祇剩五十九元結餘，迄八十 八年十二月二十一日經銀行撥入存款利息四元，總計也不過區區六十三元之存 款，此有甲○八十九年度易緝字第一四四號刑事卷所附臺灣省合作金庫新興支 庫八十九年五月二十五日合金興存字第二五○三號函檢送之資金往來明細及甲 ○八十九年度易緝字第一四四號刑事判決正本一份附卷可考。以被告上開存款 帳戶之資金提存紀錄，及被告至少尚有高達一百九十萬元之債務糾紛亟待解決 之情形觀之，其甚連一般通常商品之消費或借貸之清償能力，尚有顯然疑問； 在無何足資確認有鉅額款項收入之情形下，竟分別於上開時間短短時間內，從 事金額高達一百二十萬七千五百元之鉅額消費，其後不僅未見提出任何證明得 有鉅額收入之正當管道，且直至審理時亦分文未曾清償，所辯消費之初非蓄意 詐欺一節，已難信採。 ⑶再者，被告真名姓名為「乙○○」，身分證號碼實際上亦係「Ｚ000000 000號」，其卻於交付予紫玫瑰視唱中心之本票上簽寫「李明輝」、「Ｚ0 00000000號」等錯誤年籍資料，於上開二紙本票及交予不知名酒店之 本票一紙上，所填具「中正路一一七號」或「中正二路一九九號十二樓之五」 之住家地址，復據被告自承均非其連絡地址無訛（見甲○八十九年九月二十五 日審判筆錄），被告明知無力清償消費款項，為脫免欠款之追索，乃隱瞞其真 實姓名、虛設住家連絡地址一情，實已昭然若揭。此外，被告於八十八年七月 三十一日用以向美佳都名商俱樂部換回部分簽認單之上開二紙支票，該帳戶自 八十八年八月二十五日起開始退票，退票原因均係存款不足，八十八年九月二 十七日即經公告列為拒絕往來戶，至八十九年一月三日止，總計退票總張數更 高達九十九張之多，益見此無非係被告用以拖延清償及繼續遂行詐術之工具。 揆上，被告詐欺取財（酒菜）、詐欺得利（小姐服務）犯行已甚明確，應堪認 定。 （二）偽造有價證券部分： ⑴查被告右揭偽造有價證券之事實，已經告訴代理人李淑燕於偵查及甲○調查時 指訴在卷，且有本票二紙（均影本）附卷可稽。被告於甲○審理時雖辯稱其在 高雄地區一直使用「李明輝」之名字，且不知李淑燕所交予者係本票，誤以為 只是一般餐廳所用供簽帳用之簽認單云云；惟觀諸被告所填寫者確均為空白本 票，其格式與簽認單相去甚遠，且已明確表明「本票」之字樣，此有該本票二 紙附卷足憑（見臺灣高雄地方法院檢察署八十九年度偵字第六七八二號偵查卷 第五頁），以被告於八十八年七月十八日前往臺北市○○○路○段九十五號六 樓某不知名酒店消費後，亦係以簽發本票之方式結算消費欠款一節以觀，有卷 附本票影本一紙足參（見甲○八十八年度自字第九一三號刑事卷第六頁），其 就酒店等特種營業場所，慣常提供空白本票供客人填寫作為支付工具，當甚為 清楚，衡情絕無將空白本票錯看為簽認單之可能；遑論被告就此部分犯情，於 通緝到案後之調查初訊中，明確辯稱：「當天一個女孩子李淑燕要我去他的視 聽中心消費，請的都是他的朋友，後來他要我『開票』，並要我不要寫自己的 名字」云云（見甲○八十九年度易緝自第一四四號刑事卷附八十九年五月十五 日訊問筆錄），足證被告自始即明知所簽具者為具有價證券性質之本票。被告 嗣於甲○調查審理中改辯稱當時誤以為僅係一般簽認單云云一節，顯係臨訟卸 責之詞，委無足採。 ⑵復查，被告就為何於上開二紙本票內簽署「李明輝」之名義一節，先則辯稱係 告訴代理人李淑燕所指使云云一節，除可見諸前開辯詞外，於其後之多次調查 中，亦迭稱：係花名「依依」之告訴代理人李淑燕要其不要簽本名云云，此觀 諸甲○八十九年六月二十日、八十九年八月三日訊問筆錄自詳（見八十九年度 易緝自第一四四號刑事卷附八十九年六月二十日、八十九年八月三日訊問筆錄 ）。詎被告於八十九年八月八日委任辯護人為其辯護後，竟突然於八十九年八 月二十五日之辯護狀內，辯稱不知所簽者為本票，且李明輝係其在高雄地區使 用之名字云云，其前後辯詞大相逕庭，且與常情相違，適足徵其畏罪矯飾避就 之情。被告當庭請求訊問之證人林文察雖於甲○審理時附合其辯詞，證稱：被 告使用李明輝之名字云云，然查證人林文察前多次與被告同往金蒂、雪莉等舞 廳消費，均由被告出面結帳，已據被告及證人林文察供陳在卷，證人林文察與 被告間，顯有人情債務之利害關係，本已難期其據實陳述，加以證人林文察結 證：「（問：到酒店有無向小姐介紹被告稱謂？）我只知道小姐都稱他為李大 哥」云云，與被告所供與告訴代理人指陳情節一致之「（問：與林文察到酒店 喝酒時如何稱呼？）到很多地方，如金蒂、雪莉舞廳時，小姐都稱呼我輝哥」 等語（見甲○八十九年九月二十五日審判筆錄），有顯然不一致之瑕疵，自堪 認證人林文察此部分證詞應係基於人情關係而迴護被告之詞，亦不足採信。何 況被告於上開本票內所載地址，與其全無任何淵源、關係，甚或事實上根本不 存在「中正二路一九九號十二樓之五」一址，其偽造有價證券犯意，飛揚表露 無疑。 ⑶末者，被告雖辯稱係告訴代理人李淑燕指使伊不要簽寫真名云云；惟查，被告 為告訴代理人李淑燕所負責招待之客人，並於本票上簽署花名「依依」以示負 責，就被告屆時是否履行本票發票人責任，有顯然利害關係，一旦被告拒不清 償消費款項，告訴代理人李淑燕即須擔負紫玫瑰視唱中心向其扣款之不利益， 倘告訴代理人自始明知其真名為「乙○○」，焉有同意收受被告以「李明輝」 名義簽發本票，並於其上簽署花名「依依」以示負責之理。告訴代理人指稱僅 知被告為「輝哥」，不知被告真實姓名為何一節，衡情應非子虛。被告為躲避 債款之追索，意圖供己行使之用，而偽造本票二紙一節，洵堪認定。事實上開 偽造之二紙本票，既均係被告親自交付，理論上自當評價為行使有價證券，不 論其是否於交付之際表明供擔保之用，均無解於行使偽造有價價證券犯行之成 立。 （三）揆上各點，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。 四、核被告乙○○所為，係犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪、第二項詐欺得 利罪，及刑法第二百零一條第一項偽造有價證券罪。被告偽造二紙本票，其時間 、地點均甚為密接，侵害之法益復屬同一，顯係一偽造犯意之接續行為，法律評 價上應依接續犯之規定，以實質上一罪論之。被告偽造有價證券後持以行使，行 使偽造有價證券之輕度行為，為偽造之重度行為所吸收，不另論擬。另被告行使 偽造有價證券之行為，使他人誤信其為票載之發票名義人，而同意收受，當然含 有詐欺之性質，亦不另論詐欺。被告先後多次詐欺取財（酒、菜）、詐欺得利（ 小姐坐檯、出場之服務）犯行，均時間緊接，手段相同，觸犯構成要件相同之罪 名，顯均係基於概括犯意反覆為之，應各依連續犯之規定論以一罪，並依法加重 其刑。被告每次均以一施用詐術之詐欺行為，詐得「美佳都名商俱樂部」、紫玫 瑰視唱中心及另一部知名酒店提供酒、菜及小姐服務，同時觸犯構成要件不同之 罪名，為想像競合犯，衡其情節，應從一較重之連續詐欺取財罪論處。又被告犯 詐欺取財罪，其結果之行使偽造有價證券行為另犯偽造有價證券罪，所犯連續詐 欺取財及偽造有價證券罪間，有方法結果之牽連關係，應依牽連犯之規定，從一 較重之偽造有價證券罪處斷。爰審酌被告在外債務糾紛纏訟未解，毫無持續高額 消費能力，竟利用特種營業場所提供客人簽帳之機會，多次前往消費金額較之一 般餐飲店高出甚多之俱樂部、酒店、視唱中心點之從事奢靡之消費，足見其生活 態度之散漫、揮霍，犯後猶屢藉詞矯飾犯行，毫無悔悟之心，及其品行、智識程 度、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。又上開面額分別為 五萬三千五百元、六千元，發票日均為八十九年二月二日，發票人均為「李明輝 」，受款人商號均為「恩寵一生小吃店」之本票二紙，為被告所偽造一節，業據 告訴代理人李淑燕於甲○審理時指訴在卷，且經被告自承為其所親自填載無訛， 現為告訴代理人李淑燕所持，爰併依刑法第二百零五條規定沒收。 五、自訴人雖僅就被告自八十八年七月十七日起至同年八月五日止，在美佳都名商俱 樂部及不知名酒店消費詐欺之犯行，提起自訴；惟如前所述，被告另於八十九年 二月二日在紫玫瑰視唱中心亦以方法相同手段詐欺消費，為躲避債款之追索，並 假冒「李明輝」之名義簽具本票作為擔保，與自訴人提起自訴之消費詐欺犯行間 ，有連續犯及牽連犯之裁判上一罪關係，雖未經起訴，然甲○既知被告此部分屬 於同一案件之犯行，自應就該部分詐欺、偽造有價證券犯行併予審理，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段，刑法第三 百三十九條第一項、第二項、第二百零一條第一項、第五十五條、第二百零五條，罰 金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 十 月 十六 日 臺灣臺北地方法院刑事第六庭 法 官 吳 秋 宏 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內，向甲○提出上訴狀。 書 記 官 林 碧 華 中 華 民 國 八十九 年 十 月 十八 日 附錄本案論罪科刑所依據之法條全文： 刑法第三百三十九條第一項、第二項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年 以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。 刑法第二百零一條第一項 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票，公司股票或其他有價證券者，處三年以上十 年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。 附表一：在美佳都名商俱樂部簽帳消費之簽認單明細 編號 日 期 金 額 （新 臺 幣） 一 八十八年七月十七日至 四十三萬二千元 八十八年七月三十日 （支票二紙，面額各為二十三萬二千元、 二十萬元） 二 八十八年七月三十一日 十四萬五千元 三 八十八年八月四日 二萬九千元 四 八十八年八月二日 十一萬三千元 五 八十八年八月三日 十五萬五千元 六 八十八年八月四日 十萬八千元 七 八十八年八月五日 七萬四仟元 八 八十八年八月十日 六萬元 附表二：在不知名酒店簽立本票消費 簽帳日期：八十八年七月十八日 面額：新臺幣三萬二千元 發票人：乙○○