毀損等

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度自緝字第四九號 　　自　訴　人　乙○○ 　　被　　　告　甲○○ 右列被告因毀損等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左： 主 文 甲○○被訴恐嚇取財無罪。 被訴毀損、侵入住宅均自訴不受理。 理 由 一、自訴意旨如附件自訴狀所載。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有 犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為 斷罪資料；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方 法，以為裁判之基礎。另認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，使得據之為有罪之認定， 最高法院四十年台上字第八六號、七十六年台上字第四九八六判例可資參照。犯 罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第三百十九條第一項前段定有明文，又前開 法條中所謂被害人，係指從所訴事實形式上觀察直接遭受損害之人而言，若在客 觀上判斷並非直接被害人，縱以被害人自居，仍不得提起自訴，不得提起自訴而 提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百三十四條亦定有明文。 三、訊據被告甲○○矢口否認有對自訴人乙○○恐嚇取財犯行，辯稱：其沒有恐嚇自 訴人，也沒有向他要二十萬元之事，我只是和自訴人太太處得不好等語。經查， 自訴人固於自訴狀中指訴：「被告甲○○等人強行至屋內破壞陳設及拆搬．．其 並還恐嚇說今天只是小小懲罰，如果再不給錢他還要放火燒房子，接著又說這附 近又不是沒燒過火」、「於點交後原屋主即甲○○夫婦經常打電話來騷擾，堅稱 該屋於五年前其購買時，即由其花錢裝設地下室，其一再以此理由『勒索』要二 十萬元」等語，惟查，被告對自訴人之指訴業經否認如上，本院於八十九年九月 十四日調查時訊問自訴人復稱：「（問被告恐嚇取財的行為證據？）如自訴狀所 載（指恐嚇取財之事實），沒有證據，我沒有電話錄音。」等語，且又查無其他 積極證據，足認被告有何恐嚇取財之犯行，不能僅依自訴人之片面指訴，而認定 被告犯罪，即無法證明其犯罪，自應為被告無罪之諭知。 四、另自訴人乙○○於自訴狀中指訴被告甲○○於八十八年九月十六日九時許，強行 侵入其於八十八年三月二十四日向法院標得位於台北市○○路二十七巷二十一號 之房屋，並破壞屋內陳設，拆搬物品，因認被告涉有毀損、侵入住宅罪嫌云云， 經查，被告提出之台灣台北地方法院不動產權利移轉證書、土地所有權狀、建物 所有權狀等證明文件，前開房屋應係由李瑞章所買受，並登記為李瑞章（身分證 字號：Ｚ000000000號、三十二年十月十一日生）所有，而自訴人乙○ ○以其自己名義對被告提起本件自訴，有本院卷附之自訴狀可按，依自訴人自訴 狀所訴被告侵入住宅、毀損等犯罪事實，自訴人係以買受人及所有人自居，而該 屋所有權人非自訴人，其即非犯罪之被害人，自訴人仍據以提起本件自訴與法尚 有末合，依首揭規定及說明，此部分自不得提起自訴，爰判決如主文。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項、第三百三十四條 ，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十 日 臺灣臺北地方法院刑事第九庭 法 官 王 綽 光 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 潘 惠 梅 中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十三 日