侵占

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　八十九年度自緝字第五九號 　　自　訴　人　金旺交通有限公司　設台北市○○區○○路一一二巷四號 　　法定代表人　陳勝德 　　被　　　告　甲○○ 右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左： 主 文 自訴駁回。 理 由 一、按法院或受命推事於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查結果，如認為案件有 刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回其自訴， 同法第三百二十六條第三項定有明文。 二、自訴意旨略以：被告甲○○於民國八十八年一月二十九日在台北市○○路一二二 巷四號，與自訴人金旺交通有限公司（下簡稱金旺公司）租用車號ＢＺ—三一八 號營業用小客車一輛為計程車營業，雙方未約定租賃期間，惟被告每日車租新台 幣七百五十元，每三日支付一次。詎被告竟於八十八年四月三十日起未依約定時 間繳付車租，仍繼續佔用車輛，就自訴人多次之聯絡催繳，被告亦置之不理，又 避不見面，令自訴人遍尋該車無著，故被告顯有侵占車輛為己有之意圖，因認被 告陳海中涉犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪嫌云云。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪 者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條及第三百零一條第一項分別定 有明文。又刑事訴訟法上所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料 ，事實之認定應憑證據，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，以為裁判之依據，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的 ，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。又刑法第三百三十五 條第一項詐欺罪之成立，以擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思 為所有之意思而逕為所有人之行為，為其構成要件，如僅將持有物延不交還，自 不能遽論以該罪，最高法院七十年台上字第一六三三號判決即同此意旨。 四、自訴人認被告涉犯侵占罪嫌，無非係以被告既向自訴人租車，積欠車租未予清償 ，且不返還車輛，並提出之計程車租賃契約書、存證信函等影本為主要論據。惟 查： ㈠自訴人金旺公司所提「計程車租賃契約書」中第一條載明：「甲方（指金旺公司 ）所有營業小客車一九九六年份營小客車行牌號碼ＢＺ—三一八租予乙方（指被 告甲○○）。每金柒佰伍拾元應於三日內付款一次，乙方不得藉詞拖延，否則甲 方得逕止合約。並沒收乙方所繳之押金以為違約賠償。乙方不得異議」，此有該 計程車租賃契約書在卷可參。又自訴人金旺公司所為之終止契約通知、存證信函 ，皆因被告並無受領而「招領逾期」退回自訴人等情，業經自訴人自承在卷，且 有存證信函、招領郵件信封影本附卷可查，是可認自訴人所為之屆期終止租賃契 約之意思表示尚未到達被告。故依據上開契約約定，本件計程車租賃契約應視同 不定期限契約，而繼續有效，則被告使用自訴人之計程車，顯然均尚在租賃期間 內，據此，被告繼續使用自訴人之計程車，於民事法律關係上，尚屬有權行為。 故難僅憑此依據契約、同於以往之「繼續」使用行為，認被告係已變異原有「持 有」之意思為「所有」之意思。此外，亦無其他積極證據足認被告就持有中之系 爭計程車，更有何其他居於所有人地位所為之出質、出賣等之「處分」行為，亦 難證明被告有何變異「持有」為「所有」之意。 ㈡至自訴人指陳：被告自八十八年四月三十日起即積欠車租未還等情，然被告所積 欠之租金並非自訴人交給被告持有之物，被告縱有故不償還之行為，亦與刑法侵 占罪須以行為人將所持有之「他人之物」據為己有之構成要件不符，自與該罪有 間。況被告甲○○已於八十九年十月十六日本院調查前，將車返還自訴人金旺公 司，並已繳清所有積欠租金，此經自訴人自承在卷（見本院八十九年十月十六日 筆錄），故本件純係雙方之民事債務不履行糾紛事件，綜上參酌最高法院上開意 旨，當難僅以被告遲未還車，即率爾認定被告有侵占犯意。此外復查無其他積極 證據證明被告有自訴意旨所指侵占犯行，既無法證明被告犯罪，依照首開說明， 本件自訴應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款，裁定如 主文。 中 華 民 國 八十九 年 十 月 十八 日 臺灣臺北地方法院刑事第三庭 法 官 郭 惠 玲 右正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 林 淑 貞 中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十六 日