妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度訴字第一九О號 　　公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　郭燕華 　　選任辯護人　蘇家宏律師 　　　　　　　　張世柱律師 右列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一三一二○號）， 本院判決如左： 主 文 郭燕華無罪。 理 由 一、公訴意旨如起訴書所載。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。訊據被告郭燕華堅決否認有何妨害自由犯行，辯稱雖有請告訴人趙雲 池至洗衣店內商談清償債務事宜然並未使用任何強暴脅迫手段，本票亦係告訴人 自願簽立等語。本院經訊問起訴書所指被告二次強押告訴人時，均陪同告訴人前 往之證人李仲聖，其證稱，八十八年一月初晚上，有四五人叫告訴人趙雲池前往 談債務事宜，告訴人叫伊陪同前往，因車位不夠，那夥人還叫伊同事陳鎮華載伊 前往，到被告店中，被告與告訴人二人商談債務事宜，告訴人說沒欠那麼多，被 告說下次再談，被告就回去了，沒有人恐嚇告訴人等語；八十八年四月二十九日 下午，被告二位友人又來找告訴人，告訴人又叫伊陪同前往，被告與告訴人二人 在房間內談，約三十分鐘二人出來，被告拿本票叫告訴人簽，伊也有背書等語。 由證人李仲聖之證言可知，被告雖有請人叫告訴人前往談清償債務事宜，然並未 使用強暴脅迫手段，且若被告欲妨害告訴人之自由，怎會讓告訴人之朋友一同前 往。雖告訴人並未願意前往談判，然若被告未唆使他人使用強暴脅迫手段強迫告 訴人前往，於告訴人前往後又無限制告訴人之行動自由，尚難論被告有妨害自由 犯行，故不能證明被告犯罪。此外，查無其他積極證據足認被告有何妨害自由犯 行，揆諸上開說明，應為無罪之諭知。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。 本案經檢察官薛維平到庭執行職務 中 華 民 國 八十九 年 十 月 九 日 臺灣臺北地方法院刑事第二庭 法 官 曾 正 龍 右正本證明與原本無異 如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 彭 自 青 中 華 民 國 八十九 年 十 月 三十一 日