偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度訴字第二三九號 　　公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　辛○○ 　　選任辯護人　陳增機 右列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一三０八０號），本 院判決如左： 主 文 辛○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑陸月；緩刑貳年。 如附表所示信用卡簽帳單上偽造之「己○○」署押各壹枚均沒收。 事 實 一、辛○○原係台北市○○○路○段二二七號七樓三商人壽保險股份有限公司 (以下 簡稱三商人壽)福華營業處之保險業務員，於民國（下同）八十七年八月間向己 ○○推銷保險，明知己○○實於南亞塑膠工業股份有限公司（以下簡稱南亞公司 ）設於台北縣泰山鄉○○路之工廠擔任明火督導工作，年收入僅新台幣（下同） 三十幾萬元，而無力支付每年九萬六千五百二十六元之保費，惟為賺取保險佣金 ，見己○○前因車禍受傷，反應及理解能力均較常人遲緩，乃與其上司即三商人 壽福華營業處業務主任庚○○共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意，由庚○ ○先行代墊保險費後，利用己○○之名義，以虛偽資料向玉山商業銀行（以下簡 稱玉山銀行）詐取信用卡，並共同基於行使偽造私文書之概括犯意，持詐得之己 ○○信用卡，以「假消費換現金」之方式取得現金，而詐使玉山銀行如數支付款 項，其方式如下： （一）由辛○○向己○○極力鼓吹得先以信用卡繳交保費，日後再行支付之方式 繳納保險費，於八十七年八月二十五日，在南亞公司上開工廠附近某餐飲 店內，取得不知情之己○○簽名之玉山銀行信用卡空白申請書及其身分證 影本，並攜回三商人壽福華營業處，填載己○○任職於台北市○○○路二 段一七八號二樓米蘭世界有限公司（以下簡稱米蘭公司），職稱廠務組長 ，年薪六十萬元等不實資料。 （二）由庚○○持前開申請書及身分證影本至米蘭公司，交予與渠等亦有詐欺犯 意聯絡之米蘭公司負責人丙○○（應由檢察官另行偵辦）及真實姓名年籍 不詳之成年男子張明正等人，製作載有該公司自八十六年一月至同年十二 月間，給付己○○薪資總額六十二萬元等不實事項之各類所得扣繳暨免扣 繳憑單，再由庚○○將該等資料持向玉山銀行申請信用卡，使玉山銀行誤 信己○○具有該等資力，而同意核發卡號00000000000000 00號信用卡予己○○，並郵寄至米蘭公司。 （三）庚○○取得己○○之信用卡後，先於八十七年九月五日及同月九日，在米 蘭公司與丙○○、張明正，及虛設逕達新業有限公司（以下簡稱逕達公司 ）、相君實業有限公司（以下簡稱相君公司）而向荷蘭銀行申請裝設讀卡 機，供米蘭公司詐財使用之蔡時堯、乙○○（均業由檢察官另行偵辦中） 等人共同基於詐欺與行使偽造私文書之犯意聯絡，由庚○○將己○○前開 信用卡交由丙○○等人分別虛偽刷錄消費一萬一千五百元及二萬八千七百 五十元，並由庚○○於信用卡消費簽帳單上各偽造「己○○」署押一枚後 ，換得同額現金，丙○○等人則根據上開消費紀錄，持該二簽帳單向玉山 銀行請求付款而提出行使；又於同月十日，持上揭己○○之信用卡至其參 與投資之台北市○○○路五七五號六樓之二綠茵有限公司，與負責人王裕 窗（業由檢察官另行偵辦中）共同基於詐欺及行使偽造私文書之犯意聯絡 ，將該信用卡交由甲○○虛偽刷錄消費三萬五千元、二萬元，並由庚○○ 於信用卡消費簽帳單各偽造「己○○」之署押一枚後，換得同額現金，王 裕窗則根據上開消費紀錄，持各該簽帳單向玉山銀行請求付款而提出行使 ，而均足以生損害於己○○及玉山銀行對於信用卡客戶管理之正確信，並 致玉山銀行誤以為該等消費為真實，而均如數支付款項予逕達公司、相君 公司及綠茵公司。 辛○○於同年十月間始將上揭信用卡交付己○○，嗣己○○收受玉山銀行之信用 卡消費明細對帳單後，無力繳交上開款項，向其姊戊○○求助，始發現上情。 二、案經被害人己○○訴由台灣台北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據被告辛○○固供承共犯庚○○代墊告訴人己○○之保費後，由被告於玉山銀 行信用卡申請書上虛偽填載告訴人之工作、薪資資料，將告訴人之身分證影本交 予共犯庚○○辦理申請信用卡，共犯庚○○利用系爭信用卡取得代墊之款項後， 才將信用卡交付等情，惟仍矢口否認有何偽造文書或詐欺取財之犯行，辯稱：伊 不知在信用卡申請書上填載不實資料構成詐欺，己○○本來就同意我們以他的信 用卡刷卡消費，且伊不清楚庚○○刷卡換現金之情形云云。然查被告上開犯行， 業據告訴人及被害人玉山銀行之代理人丁○○到庭指述歷歷，核與證人戊○○所 證稱之情節，及共犯庚○○以證人身分證述之情形大致相符，並有新光吳火獅紀 念醫院乙種診斷證明書、病歷摘要紀錄、三商人壽人壽保險要保書、玉山銀行信 用卡申請書、米蘭公司各類所得扣繳暨免扣繳憑單、米蘭公司、逕達公司、相君 公司之公司變更登記事項卡等影本各一件、系爭信用卡影本一紙、玉山銀行信用 卡消費明細對帳單、信用卡簽帳單等影本各二紙等附卷，及綠茵公司營利事業登 記證影本一件扣案可稽。且查： （一）信用卡申請人之工作及收入，係發卡機構據以准駁申請之重要條件一節， 乃一般人可想而知之常識，本件被害人玉山銀行對於信用卡之申請，確實 有進行審核之工作，且申請人之收入愈高，可使用額度愈高等情，亦經其 代理人丁○○到庭結證屬實。而被告之學歷為高中畢業，業經其於偵查中 陳述明確，被告自八十六年九月間起，即至三商人壽擔任壽險業務員之事 實，亦有三商人壽函一件在卷足稽，其具有正常智力，而有是非判斷能力 之事實，自堪認定。是被告空言其不知在信用卡申請書上填載不實資料構 成詐欺云云，已不足採。 （二）本件被告於申請系爭信用卡之前，曾獲告訴人之同意，並告知告訴人將以 該信用卡支付保險費用，且嗣後被告等人冒刷告訴人信用卡消費之金額九 萬五千二百五十元，並未超過告訴人應繳納之保險費九萬六千五百二十六 元等情，業據告訴人到庭陳述無訛，雖堪信為真實。惟核諸本件被告並非 依約將告訴人之信用卡持以刷卡繳交保險費用，而係與其餘共犯共同以假 消費換現金之方式，詐取被害人玉山銀行之財物等事實，顯然被告與共犯 等對於告訴人名義之使用，已與告訴人授權之範圍不同，而非屬依本人授 權之合法代理行為；參諸渠等於信用卡簽帳單上偽造「己○○」署押，進 而提出行使之行為，雖然並未對於告訴人造成財產上之損害，卻有導致告 訴人為被害人玉山銀行懷疑與逕達公司、相君公司、綠茵公司等共同詐欺 ，致遭受刑事訴追之可能，而仍足以生損害於告訴人；又被害人玉山銀行 因被告及共犯等上開行為，致其誤信前揭消費為真，而如數交付款項予逕 達公司、相君公司及綠茵公司，其受有財產上損害之事實，尤屬彰彰明甚 ，被告所辯告訴人同意其以信用卡刷卡消費等語，自亦無解於其偽造私文 書犯罪之成立。 （三）本件告訴人之保險費係由共犯庚○○代墊，被告於玉山銀行信用卡申請書 上虛偽填載告訴人之工作、薪資資料，將告訴人之身分證影本一併交予共 犯庚○○申請信用卡，共犯庚○○利用系爭信用卡取得代墊之保費後，才 將信用卡交付等情，業據被告供述綦詳；被告具有正常智力及是非判斷能 力之事實，前亦已敘明；加以被告已於本院供稱「（那你認為費【即共犯 庚○○】如何以信用卡取得代墊之保費？）當初或許有以為他是刷卡換現 金，但我不清楚實情」等語，則被告既知共犯庚○○利用系爭信用卡取得 代墊之保費，以常理判斷，其若非明知共犯庚○○係以假消費換現金之方 式取得款項，豈有不向共犯庚○○究明之理？參諸被告於偵查初訊時矢口 否認系爭信用卡申請書係其填寫，並偽稱其代墊告訴人之保險費後，告訴 人係託友人以現金返還云云，嗣當時在場之同事案外人江佳穎於偵查中到 庭，被告始承認信用卡申請書係其填載，惟仍虛構申請書之內容係依據告 訴人之要求所填，其以為告訴人另在米蘭公司任職云云；經本院歷次庭期 ，始依據本院調查所得證據之程度，從辯稱「逕達公司、相君公司及綠茵 公司之消費均屬實在」，改為「逕達公司、相君公司消費部分非屬實在， 但綠茵公司之消費實在」，迄本院質疑其於綠茵公司之消費紀錄與使用系 爭信用卡之情形不符，始供承於上開各公司之消費均非實在等情，其畏罪 情虛之窘狀，堪稱灼然明甚，所稱不清楚共犯庚○○以系爭信用卡換取現 金之情形云云，顯亦係飾卸之詞，委無足採。 綜上所述，本件不僅積極證據充分，被告所辯尤均悖異常情，顯無足採。事證明 確，其犯行堪以認定。 二、核被告辛○○所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書及第 三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告與共犯庚○○、丙○○、張明正就詐取 被害人玉山銀行之信用卡部分彼此間，渠四人就利用該信用卡虛偽刷錄於逕達公 司與相君公司假消費換現金部分，分別和共犯蔡時堯與李火土之間，及被告與共 犯庚○○、甲○○就利用系爭信用卡於綠茵公司假消費換現金部分彼此間，均有 犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第二十八條之共同正犯。被告於信用卡簽帳單 上偽造「己○○」署押之行為，係其偽造私文書之部分行為，其偽造私文書之低 度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告先後多次 行使偽造私文書及詐欺取財之犯行，均時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係出於 概括之犯意為之，均為連續犯，應依刑法第五十六條之規定論以一罪，並加重其 刑。被告所犯上開二罪間，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應依刑法第五十 五條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。爰審酌被告雖於犯罪後飾詞狡辯 ，態度不佳，然本件犯罪所得究非龐大，被告並已賠償被害人玉山銀行所遭受之 遲延利息及違約金一萬九千六百四十七元（冒刷金額本金九萬五千二百五十元部 分，業由告訴人己○○收到三商人壽退還之保險費後，繳交玉山銀行）之損失， 業據其代理人丁○○陳述在卷，爰併審酌被告犯罪之動機、目的、手段、品行等 一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表一件在卷可按，茲念被告年輕識淺，為謀生計 ，一時失慮而誤蹈犯行，經此次起訴審判，宣告有期徒刑六月，當知法網恢恢， 疏而不漏，不致再對國家刑事追訴制度之能力有所低估，而存有僥倖之心，應知 有所警惕，信無再犯之虞，本院因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰 依刑法第七十四條第一款之規定，宣告緩刑二年，以啟自新。偽造如附表所示信 用卡簽帳單上之「己○○」署押各一枚，係偽造之署押，爰依刑法第二百十九條 之規定，宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二十八條、第五十六 條、第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項、第五十五條、第七十四條 第一款、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。 本案經檢察官孫小萍到庭執行職務。 中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十 日 臺灣臺北地方法院刑事第七庭 法 官 楊 代 華 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 許 博 為 中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十六 日 附錄本案所犯法條： 刑法第二百十六條 刑法第二百十條 刑法第三百三十九條第一項 刑法第二百十六條 行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登 載不實事項之規定處斷。 刑法第二百十條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。 刑法第三百三十九條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以 下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 發卡金融機構 卡 號 所有人 消費日期 特 約 商 店 消費金額 （新台幣） 玉山商業銀行 0000000000000000 己○○ 89.09.05 逕達新業有限公司 11,500 同 右 同 右 同 右 89.09.09 相君實業有限公司 28,750 同 右 同 右 同 右 89.09.10 綠茵有限公司 35,000 同 右 同 右 同 右 89.09.10 同 右 20,000