偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度訴字第六一五號 　　公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　戊○○ 右列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵緝字第一五號），本院 判決如左： 主 文 戊○○無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告戊○○與陳昱全（通緝中）基於概括之犯意聯絡，明知告訴 人乙○、己○○、甲○○、丙○○等人並未同意擔任福閣設計工程有限公司（以 下簡稱福閣公司）之股東，竟由被告於民國（下同）八十八年三月間，先擅自以 告訴人乙○、甲○○、丙○○所交付之印章，蓋印於福閣公司之章程及股東同意 書，並持向台北市政府建設局辦理公司設立登記，復於八十八年四月間，以告訴 人己○○所交付之印章，蓋印於福閣公司之章程及股東同意書，並向台北市政府 建設局申請變更告訴人己○○為公司股東，均致不知情之公務員將前開不實之股 東資料，分別登載於公司設立登記事項卡及公司變更登記事項卡，足以生損害於 告訴人乙○、己○○、甲○○、丙○○及主管機關對於公司管理之正確性，因認 被告涉有刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書，及同法第二百十四 條之使公務員登載不實罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定 之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎，最高法院著 有三十年上字第八一六號、二十九年上字第三一０五號、七十六年台上字第四九 八六號、四十年台上字第八六號等判例可資參照。次按刑法第二百十條偽造文書 罪，指無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件之一，如果行為人基於他 人之授權委託，即不能謂無製作權，自不成立該條之罪，最高法院亦著有四十七 年台上字第二二六號判例可供參照。復按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追 為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他事實以資審認，始得為不利被 告之認定；又被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採 為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，而在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即 難認為適法，最高法院並分別著有五十二年台上字第一三００號及六十一年台上 字第三０九九號判例可資參照。訊據被告戊○○堅決否認有何偽造文書犯行，辯 稱：乙○、己○○係伊之母親及胞弟，之前伊所經營之公司即曾以包括渠二人在 內之親屬為股東，所以留有渠等之身分證影本及印章，這次也有請另一胞弟丁○ ○轉告乙○及己○○，應該是丁○○忘記處理，而公司被倒帳後，他們遭債權人 討債，為表明和公司無涉，才向建設局陳情；至甲○○、丙○○部分，則事先均 曾徵得渠等之同意，並無偽造文書之犯意及行為等語。 三、本件公訴人認被告涉有上開罪嫌，係以告訴人己○○、乙○、甲○○、丙○○於 警詢及偵訊中指述之內容，及卷附福閣公司股東名單、公司設立登記事項卡、公 司章程、股東同意書、公司變更登記事項卡、告訴人己○○與乙○之申請書等為 依據。惟查： （一）卷附福閣公司股東名單、公司設立登記事項卡、公司章程、股東同意書、 公司變更登記事項卡等，除得以證明被告將告訴人己○○、乙○、甲○○ 、丙○○四人列為福閣公司股東，向台北市政府建設局申請設立公司、變 更股東登記之客觀事實外，應不足以做為被告係未經告訴人等授權，即提 出上開申請之證據。 （二）告訴人己○○、乙○雖於警詢中均陳稱不知被列為福閣公司股東，福閣公 司股東同意書所用之印章非渠等本人所刻，被告擅自取用渠等身分證件， 告訴人己○○於偵查中並仍陳稱不知被列為股東云云，惟經本院以證人身 分傳訊告訴人己○○及乙○，提示以被告分別於六十九年間及八十六年間 所經營樂天企業有限公司（以下簡稱樂天公司）及力公羊裝潢工程股份有 限公司（以下簡稱力公羊公司）之登記事項卡、公司章程、股東名簿等資 料（載有告訴人己○○、乙○、案外人被告另胞弟葉文照均為樂天公司股 東，告訴人己○○、乙○亦為力公羊公司股東；且其中力公羊公司章程上 之「己○○」、「乙○」印文，核與福閣公司股東同意書及公司章程上， 「己○○」、「乙○」之印文相同，有上開資料附卷可稽），告訴人葉明 皇、乙○業證述渠等知悉列名樂天公司及力公羊公司股東，身分證、印章 均係渠等於被告申請設立以前的公司時，自行交付被告等語在卷。則告訴 人己○○、乙○於警詢時所指稱印章、身分證係被告所偽造、擅取云云， 顯然非屬實在，渠二人對於被告犯行之指述具有明顯瑕疵，已不可採。 （三）卷附告訴人己○○及乙○之申請書，除得以證明渠等曾經以書面向台北市 政府建設局表明並非福閣公司之股東，請求撤銷該項登記，而得以做為告 訴人己○○、乙○二人確係基於己意提出本件告訴之佐證外，顯然亦不足 以補正告訴人己○○及乙○上開指述之瑕疵，而據之認定被告之犯罪。 （四）告訴人甲○○雖迭於警詢、偵訊中指訴被告冒用其名義列為福閣公司股東 ，惟關於被告如何取得其身分證及印章一節，其於警詢時所述係於八十七 年二月間至被告所經營之公司上班時，交付被告辦理公司之電話使用云云 ，核與其於本院調查時，以證人身分結證所稱係八十六年間至被告所營公 司上班時，將身分證交給被告申請電話，一、二十天後被告即將身分證歸 還，至於福閣公司章程上所使用之印章，則係八十七年間被告請其至萬通 商業銀行汐止分行開戶而為之刻製等語，顯有出入；經本院質以該開戶留 存之印章現今何在，告訴人甲○○乃供證該印章一直在其身邊，本件係被 告原來表示其若出名擔任新公司之股東，將替之繳納汽車貸款，惟其將身 分證、印章交付後，被告未依約代之繳納貸款，其乃反悔等情；則告訴人 甲○○前開於警詢及偵訊中不實之指述，顯然亦不足以做為認定被告犯罪 之依據。 （五）依據告訴人丙○○於警詢及偵訊中，分別所稱「福閣設計工程有限公司於 八十八年元月欲成立時，戊○○曾請我任董事，我有交身分證辦理公司登 記，但因我欠稅，無法任負責人，致遭退件，爾後戊○○留有我身分證影 本，竟未經我同意，冒名將我列入福閣公司股東之一」，及「他把我列入 股東之事，我知道，後因我欠稅，他才改列他弟弟為股東。他把我列入股 東之事我不知道，他原要我任負責人，後因被退件，我就說算了」、「（ 提示卷附股東同意書上丙○○之印章是否你的？）是我當初要交予他辦負 責人之印章，公司後來有否成立我不清楚，我僅知要我當負責人，後來被 退件，就未與他們聯絡」等語，本件實係告訴人丙○○同意出名擔任福閣 公司之董事，始將其身分證及印章交付被告辦理申請，後因其尚有積欠稅 款紀錄，不能擔任董事，遭到退件，其後其即未再與被告聯絡，不知被告 將之改列為股東而重新申請等情，應堪認定。核諸有限公司之董事本係執 行業務並代表公司之股東，被告經告訴人丙○○授權將之列名福閣公司之 董事，改將其列為一般股東提出申請，應未逾越授權之範圍。參以告訴人 丙○○於福閣公司第一次申請設立遭退件後，即未與被告聯絡，而未向被 告撤銷上開授權，或要求被告返還其交付之印章等情，且告訴人丙○○並 業於本院調查時證稱「（是否同意股東名義變更為己○○？）我只是借他 【指被告】名義，他願意就好」等語，堪認被告將告訴人丙○○列名福閣 公司股東，及嗣後改列告訴人己○○為股東之行為，均未逾越告訴人黃光 雄授權委託之範圍無訛。是尚不得遽以告訴人丙○○上開指述，認定被告 確有冒用其名義製作文書之行為。 綜上所述，本件依積極證據，顯然尚不足以認定被告確有上開犯行。復查，被告 所稱當時有請另一胞弟案外人丁○○轉告告訴人己○○、乙○列名福閣公司股東 之事，並核與證人丁○○所述「被告成立福閣公司前，確實有請我轉告我母親及 己○○，請他們擔任股東，但我忘記了，一直到案發後才想到是我的疏失引起」 ，及告訴人乙○於偵訊中所稱「（知否戊○○用你的名義開公司？）我不知道。 戊○○有告訴丁○○此事，但忘了告訴我」、告訴人己○○、乙○於本院調查時 所證述「（丁○○是否曾轉告你們此事？）事發後丁○○才告知當初被告有請他 轉告，他忘了說」等情相符；又被告長年經營公司，多有使用親人名義做為公司 股東之情形，除樂天公司、力公羊公司之情形，前已敘明外，其於七十七年間及 八十四年間申請設立力公羊裝潢有限公司及捷拓工程有限公司時，分別以其胞弟 案外人丁○○、葉文照，及告訴人己○○、乙○擔任股東、案外人丁○○擔任董 事之事實，並經本院函調該二公司之案卷核閱無訛。參之告訴人己○○、乙○亦 於本院訊問時證述「（如果被告告知請你們擔任股東，你們是否會同意？）原則 上會同意，但他必須繳納稅金」、「（發現被列為股東，為何不先和被告聯絡？ ）那段時間找不到被告，只好先表明沒有擔任股東」等情，則被告於委請案外人 丁○○轉告告訴人己○○、乙○列名福閣公司股東，於確認渠等同意之前逕行提 出申請，雖屬輕率，惟衡諸本件告訴人己○○、乙○分係被告之胞弟、生母至親 ，且均曾多次擔任被告所經營公司之股東，又因案外人丁○○疏未轉告，而並未 及時向被告表達拒絕之意等情形，被告所稱其認為告訴人己○○、乙○已經同意 擔任福閣公司之股東，主觀上並無偽造私文書或使公務員登載不實之犯罪故意等 情，仍應堪採信。加以告訴人甲○○曾同意被告將之列名股東，嗣後才因被告未 代之繳納汽車貸款而反悔，及告訴人丙○○亦曾同意被告將之列名福閣公司董事 ，且於被告將之改列股東提出申請前，並未表示撤銷授權之意等情節，前亦已敘 明，顯然被告以渠二人名義製作福閣公司章程、股東同意書，而向台北市政府建 設局提出設立及變更股東申請之行為，亦係基於渠等之授權所為，並無何冒用他 人名義，或使公務員登載不實之情形。此外，本院復查無其他積極證據，足認被 告確有公訴人所起訴之犯行，不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。 本案經檢察官馮成到庭執行職務。 中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十五 日 臺灣臺北地方法院刑事第七庭 法 官 楊代華 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 許博為 中 華 民 國 八十九 年 十 月 三十一 日