偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度訴字第六五六號 　　公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　丙○○ 　　選任辯護人　莊國明 右列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第二五五五三號）， 本院判決如左： 主 文 丙○○無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告丙○○就桃園縣私立永平工商職業學校（下稱永平工商）董 事關係存在事件，提起民事訴訟，原告丙○○、乙○○、蘇志民於第一審、第二 審均敗訴，蘇志民未上訴而確定，丙○○、乙○○上訴第三審，經第三審法院發 回更審，於第二審更審時又判二人敗訴。被告丙○○於民國八十八年九月七日發 函桃園永平工商職業學校董事長李香亭、副本送教育部長楊朝祥，信函表明：「 重申願意就任桃園永平工商職業學校董事一事」，戊○○律師基於係桃園永平工 商職業學校法律顧問，以學校名義答覆丙○○，內容引述上開二審判決，請丙○ ○靜待司法程序，勿再為任何黑函與不符之言論。詎料丙○○事先未徵得乙○○ 、甲○○、康爾吉之同意，於八十八年九月十四日以乙○○、丙○○、甲○○、 康爾吉共同具名，內容指述足以毀損戊○○名譽之文字「簡大律師為賺錢，昧於 良心，故意玩弄手法，模糊焦點。簡大律師對存證信函的內容都不懂，身為律師 為錢能斷章取義，無所不做，難怪司法黑暗需要改革。簡大律師能昧於事實，至 今是否是董事會聘任之律師都是疑問？竟能出言恐嚇威脅，亂寫判決書內容，散 布不實之言論，對貴大律師的品格操守及法律常識能力，深表懷疑及不恥﹕貴大 律師要提司法告訴，不知貴大律師要告誰？告什麼？悉聽尊便，反正無道德的律 師多的是，閒著也是閒著，只要有錢賺，昧著良心，有什麼不能做呢？」並於八 十八年九月十五日發函桃園永平工商職業學校董事會、李香亭、朱仁才、調查局 王局長、教育部中部辦公室王主任、戊○○、副本送教育部部長，誹謗戊○○律 師之專業形象及名譽。因認被告涉有刑法第二百十條偽造私文書罪及同法第三百 十條第二項加重誹謗等罪嫌。 二、公訴人認被告涉有右揭偽造文書、加重誹謗罪嫌，無非以上開事實業據告訴人戊 ○○指述歷歷，並經同案被告乙○○、甲○○（另為不起訴處分）供述明確。復 有被告八十八年九月七日、同年月十五日之存證信函各一紙、永平工商八十七年 度扣繳憑單一紙及公函、戊○○八十八年九月十日存證信函、康爾吉訃聞、桃園 地院八十五年度訴字第七二三號、台灣高等法院八十六年度上字第一四七號、最 高法院八十七年度台上字第一一二四號、台灣高等法院八十七年度上更字（一） 第二四二號民事判決影本、永平工商訴願、再訴願回執各一件（以上均為影本） 附卷可稽，為其論據。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。次按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證 據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據 應予採信之理由。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又 證據之證明力，固屬於法院判斷之自由，惟證據之本身如有瑕疵，則在此瑕疵未 能究明以前，遽採為有罪之根據，即難謂為適法（最高法院三十年度上字第四八 二號、三十年度上字第八一六號、三十二年度上字第九七一號判例參照）。又刑 法第二百十條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名義而制作該文書為要件之 一，如果行為人基於他人之授權委託，即不能謂無制作權，自不成立該條之罪， 偽造既係無制作權而擅自制作而言，是制作人必有無制作權之認識，始克與擅自 制作相當，否則行為人因欠缺偽造之故意，即難以該罪相繩。次按刑法毀謗罪之 成立，須意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，始足以當之，刑 法第三百十條第一項定有明文。而刑法第三百十條第一項之毀謗罪，以意圖散布 於眾為前提，此為意思要件，即欲將損人名譽之事實，傳播於不特定人，使大眾 知悉之意。倘行為人僅將事實祕密告知某特定人，或向司法警察機關檢舉，而無 傳播大眾之意者，要難以刑法上誹謗罪相繩。（最高法院四十七年度台上字第二 二六號、四十五年度台上字第一０二六號、最高法院八十三年度台上字第一五０ 六號、七十五年度台非字第一七五號判例，台灣高等法院八十六年度上易字第一 二一號判決參照） 四、訊據被告丙○○對於右揭偽造文書、誹謗罪等犯罪事實堅決否認，辯稱：「起訴 書所載內容我所發出的信函是我受到乙○○、甲○○、康爾吉的委託處理桃園縣 私立永平工商職業學校八、九屆董事會不法事務，我是經過授權所發出，發函時 我並不知道康爾吉已死亡，我對戊○○律師並沒有誹謗之故意，是依據事實陳述 。」、「我當時有主觀的評價，客觀的事實，信函發給特定的人士，有教育部部 長、調查局局長、教育部中部辦公室、學校第八、九屆的董事長及董事會。」、 「我發存證信函是針對董事會，並非針對告訴人，告訴人並不能對我回函。我並 沒有發過黑函，我是依據事實來發函，我並沒有誹謗告訴人之意。」，經查： （一）被告丙○○因認永平工商董事會於八十四年十月間第八屆第十一次會議改選第 九屆董事，改選事宜有董事席位涉有金錢、會議紀錄不實等違法情事（下稱董 事會改選事件），而暫緩簽署董事就任同意書（尚有同時當選之董事乙○○、 蘇志民、于克非等人未簽署），並自八十四年十一月起向主管機關及相關單位 檢舉，被告向法院提起確認董事關係存在之訴，現尚在最高法院審理中未確定 ，而前台灣省政府教育廳於八十八年三月二十九日以八八教三字第０四五九七 號函撤銷永平工商董事會第九屆核備案，被告並於八十八年九月七日以存證信 函永平工商董事會董事長李香亭、副本送教育部長楊朝祥，信函表明：「重申 願意就任桃園永平工商職業學校董事一事」，告訴人戊○○律師基於永平工商 法律顧問地位，以學校名義答覆丙○○，內容引述民事一、二審判決，請丙○ ○靜待司法程序，勿再為任何黑函與不符之言論回函，後被告亦於八十八年九 月十四日以乙○○、丙○○、甲○○、康爾吉共同具名之存證信函，內容指述 如上開起訴書所載之內容，並於同年月十五日發函桃園永平工商職業學校董事 會、李香亭、朱仁才、法務部調查局、教育部中部辦公室、戊○○、副本送教 育部部長等事實，為被告所不否認，並有告訴人提出存證信函、民事判決書、 聲明書（見偵字第一０七二四號卷第五至四十一頁），被告在本院所提出之監 察院調查意見書、存證信函、法務部函、前台灣省教育廳函（見本院卷被證一 至五）可資證明。 （二）被告為處理上開董事會改選事件，於八十四年間即受永平工商創校人李汝廣及 董事康爾吉、甲○○、乙○○之授權代為處理該事件所有與該案有關文書之撰 寫、用印、收受送達、法律委託等事項，有被告所提出之李汝廣、乙○○、康 爾吉之委託授權書、乙○○出具之證明書（均見本院卷被證五至九）、王治魯 律師函（見本院卷）可按，並有證人乙○○、甲○○於偵查中之證詞（見偵字 第二五五五三號卷十頁）、本院八十九年八月八日調查時乙○○亦到庭作證稱 ：「我是永平工商第八屆的董事，因永平工商有不法事務，我們四位董事提出 檢舉。」、「（問證人提示授權書，是否你授權給被告處理永平工商事務？） 是。」、「（問證人前開授權書發出之前，有無看過？）沒有。因為我們授權 被告全權處理一切。」等語可證，被告既係受康爾吉、甲○○、乙○○之合法 委託處理有關董事會改選事件之各項事務，被告歷次處理各該董事會改選事務 均以前開人之代表人自居，亦或以共同具名之方式發函，有卷附之存證信函、 聲明書、陳情書等可參，被告於告訴人以法律顧問身分及學校名義答覆其有關 「重申願意就任桃園永平工商職業學校董事一事」之存證信函後，再以康爾吉 、甲○○、乙○○等人名義回函告訴人，告以：永平工商違法董事會已遭教育 廳撤銷核備、告訴人律師所受委託是何人所為、董事會改選事件違法事實正在 調查單位調查中、前函所指被告散發黑函不實及指摘告訴人之事項，綜觀該函 件之內容，被告於回函時主觀上，係代理該三人授權事項之處理，縱使被告發 函時（八十八年九月十七日），康爾吉已於同年七月六日死亡，惟被告並不知 情，業據其供承在卷，故康爾吉於生前合法授權被告處理董事會改選事件，被 告以康爾吉、甲○○、乙○○等人名義發函，即難認有何偽造文書之故意。 （三）而告訴人所訴被告誹謗之存證信函係向永平工商董事會李香亭、朱仁才，法務 部調查局王光宇局長、教育部中部辦公室王宮田主任、戊○○律師，副本送教 育部楊朝祥部長等特定人士，為被告所不否認，並有卷附之存證信函（見偵卷 第二五五五三號卷第三十五頁）可稽，審之前開收受之人士中董事會李香亭、 朱仁才及本件告訴人戊○○律師為該事件之當事人，另教育部中部辦公室、教 育部部長是教育直接主管單位，法務部調查局則係國家司法調查單位，被告自 八十四年間起為永平工商董事會改選事件而向監察院等各該教育、司法主管機 關檢舉「改選弊案」，並數度陳情，被告亦將告訴人所指誹謗之函件，寄發上 開單位，審酌其所為，尚難認有何使大眾知悉而散布於眾之故意。次查告訴人 提出「桃園時報」縣聞透視「永平工商內訌續集熾熱上演，兩派董事忙唇戰， 教育部忙蒐證」一文中刊載，「丙○○所提存證信函」一文以為證明被告誹謗 罪犯行，訊之被告辯稱：「這些資料我沒有出示給丁○○，這些資料可能是委 員向教育部取得的，當時我有將該存證信函有發給教育部主管單位。」等語， 本院於八十九年十月四日調查時傳喚證人桃園時報記者丁○○到庭證稱：「我 在任立委聯合辦公室主任期間，我收到丙○○的陳情函（非本件告訴人所指誹 謗函件），我才向教育部及中部辦公室並向桃園縣政府蒐集永平工商有關紛爭 的相關資料來做這篇報導，該報導文內所載被告所提存證信函的內容是透過立 委陳振雄的助理取得，應該是有人將該函交給陳委員，並轉交給該助理」、「 我當時有節錄該函件的內容，並刪除一些內容。」等語，再核之該報導內容與 起訴書內容，有關指述「足以毀損戊○○律師名譽之文字」（見第一項公訴意 旨），亦經該報編輯加以刪減，故從該編報導引用「被告所發存證信函」之內 容觀之尚不足以誹謗告訴人名譽，且該報導所引用之來函，並非自被告所寄送 ，告訴人指該報導引述被告所發之存證信函，已造成其名譽受有損害之事實， 惟既無法證明該報導所引述之內容係由被告所提供，縱使因該篇報導而使告訴 人之名譽受有損害，與被告發函之行為並無直接因果關係（損害之發生因第三 人之行為或外力介入所致）。 綜上，被告在以引用乙○○、甲○○、康爾吉等人之名義發函給告訴人，惟其主觀上 係為授權行為，並無偽造文書之犯罪故意，又其所發送之存證信函，係對特定人所為 ，並無散布於眾之故意，所為與偽造文書、誹謗罪之構成要件有所不合，復查無其他 積極之證據，足認被告有偽造文書、誹謗罪之犯行，爰應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。 本案經檢察官柯金柱到庭執行職務 中 華 民 國 八十九 年 十 月 十七 日 臺灣臺北地方法院刑事第九庭 法 官 王 綽 光 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 潘 惠 梅 中 華 民 國 八十九 年 十 月 十九 日