組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度訴緝字第一九八號 　　公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　甲○○ 　　選任辯護人　莊瑞雄 右列被告因組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一九六五０ 號），本院判決如左： 主 文 甲○○無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告甲○○與綽號「無牙」之被告謝易皚（經本院以恐嚇取財未 遂罪，判處有期徒刑二年六月）及羅明德（業經起訴，由本院通緝中）均為台北 市東門地區之角頭，見昇陽建設股份有限公司（以下簡稱昇陽公司）在台北市○ ○○路○段十巷二十號興建大樓，整地後搭樣品屋推銷中，認有機可乘，竟共同 意圖為自己不法之所有，先於民國八十八年六月二十九日夜間，由被告謝易皚約 該工地旁之住戶案外人戊○○至台北市○○街六六巷口「聖母宮」碰面，被告謝 易皚夥同被告羅明德及另二名不詳姓名成年男子到場後，強令案外人戊○○轉告 昇陽公司派人出面處理工地之事，並留下由被告甲○○持用之00000000 00號行動電話號碼，及被告羅明德使用之0000000000號呼叫器號碼 給昇陽公司與渠等聯絡，因被告謝易皚及羅明德未獲昇陽公司回應，遂於同年七 月二日下午二時三十分許，唆使不詳姓名之幫眾八、九人前來昇陽公司上開工地 威嚇，揚言「不准再施工，否則讓工地好看」等語，旋揚長離去。嗣於同月七日 ，被告謝易皚又透過該工地看顧工案外人庚○○，轉告昇陽公司襄理案外人辛○ ○稱「對方要五百萬元，不然會再叫兄弟來工地鬧事」等語。由於昇陽公司一直 未做回應，被告謝易皚、羅明德又於同年月十一日十四時許，唆使幫眾三、四十 人前來，除十餘人進入工地，其餘在外圍助勢，聲稱「叫你們不准施工，你們還 施工」，並有數人手持棒球鋁棒敲打模型台及工作台藉勢威嚇，因現場承包商啟 動警鈴，始作鳥獸散。迨同年月十九日下午六時三十分許，被告謝易皚指示身邊 綽號「小林」之小弟撥打昇陽建設公司0000000000號行動電話號碼予 該公司總經理詢問交款情形，幾經折衝，「小林」降為二百萬元，惟翌（二十） 日上午十一時四十分許，被告謝易皚又以上開電話告知昇陽公司總經理稱：「五 百萬元不能降，二百萬元是小弟說的不算」等語，昇陽建設公司總經理回以頂多 付二十萬元，被告謝易皚即稱：「你們付二十萬元是在騙小孩嗎？可以打聽幾年 前完工的工地，我無牙仔向工地要錢都不止二百萬元」等情，因認被告甲○○涉 有組織犯罪條例第三條（未敘明何項）及刑法第三百四十六條第三項、第一項之 罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定 之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎，最高法院著 有三十年上字第八一六號、二十九年上字第三一０五號、七十六年台上字第四九 八六號、四十年台上字第八六號等判例可資參照。次按共犯之成立，除共同實施 犯罪行為者外，其就他人之行為負共犯之責者，以有意思聯絡為要件，若事前並 未合謀，實施犯罪行為之際，又係出於行為者獨立之意思，即不負共犯之責，最 高法院亦著有十九年上字第六九四號判例可資參照。復按組織犯罪防制條例所稱 之犯罪組織，係指三人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯 罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織，此為該條例第二條所明 定，是可知所謂犯罪組織，首重者，在其內部具有管理結構，次論者，乃其成立 宗旨在於從事犯罪，三者，乃其整體而言具有集團性、常習性及脅迫性等特質。 而所謂內部管理結構，即有上下屬從關係之謂，意即組織內部有主持人或首領與 幫眾層級之分，有階級領導，下屬服從主持人或首領之命令行事，違者依內部規 範懲處；而常習性當指經常性、習慣性，如具有機會即犯罪之企圖、意圖或不務 正業等習性。訊據被告甲○○堅決否認上開犯行，辯稱：謝易皚係伊所就讀國中 高一屆之校友，某日伊與友人黃永純喝酒，黃永純提到剛才遇見丙○○，丙○○ 要找「無牙（被告謝易皚之綽號）」，黃永純問伊是否可以找到，伊稱不肯定可 以找到，黃永純就約丙○○與伊喝酒，丙○○到場後，稱「無牙」要向他們的工 地要錢，公司看他住在附近，請他處理此事，問伊可否找到「無牙」，伊才設法 聯絡謝易皚，謝易皚問伊昇陽公司要如何處理，伊問丙○○，丙○○稱打算和另 一同事自己拿出一點錢（剛開始說二、三十萬，後來說連五萬、十萬也沒辦法） 解決，伊告訴謝易皚，謝易皚說太少，伊乃據實轉告丙○○；扣案000000 0000號行動電話係謝易皚交給伊聯絡之用，許國龍（案外人戊○○之別名） 名片一張亦係謝易皚交付予伊，伊係受人之託才居間傳話，並無參與謝易皚之恐 嚇取財犯罪等語。 三、恐嚇取財未遂部分：本件公訴人除起訴被告甲○○乃台北市東門地區角頭，與被 告謝易皚及羅明德就上開恐嚇取財犯行間，具有犯意聯絡之外，並未敘明被告甲 ○○有何參與實施被告謝易皚及羅明德前開恐嚇取財犯罪之行為等情，有起訴書 一件附卷可稽；則被告甲○○究否應與被告謝易皚及羅明德二人共負恐嚇取財未 遂罪之刑責，自應以其與渠二人之間，是否確有犯意之聯絡為斷。查公訴人以被 告甲○○持用被告謝易皚留予案外人戊○○之0000000000號行動電話 ，並持有案外人戊○○之名片一張等情，認被告甲○○參與本件恐嚇取財犯罪， 原非無據。惟查，本件被害人昇陽公司上開工地係委託甲桂林廣告事業股份有限 公司（以下簡稱甲桂林公司）代銷，昇陽公司遭被告謝易皚勒索之後，昇陽公司 擔任工地現場專案人員之營業部副理乙○○，要求甲桂林公司己○○經理聘請保 全人員，甲桂林公司即聘請佳勤保全有限公司（以下簡稱佳勤公司）負責現場安 全維護，並要求佳勤公司經理丙○○就此事進行瞭解，後丙○○詢問綽號「老五 」之友人案外人黃永純得否找到被告謝易皚，黃永純邀約被告甲○○與丙○○見 面，丙○○乃委請被告甲○○詢問被告謝易皚如何處理等情，業據證人乙○○、 己○○、丙○○等人於本院訊問時證述明確，核與被告甲○○於八十八年八月十 九日因另案通緝為警逮捕後，即供述「我友人姊姊的女婿姓林，他因在金山南路 二段十巷二十號工地遭乙名東門的角頭份子綽號『無牙仔』的到工地要勒索金錢 ，而請我打聽，並問我是否認識『無牙仔』，可否出面向『無牙仔』溝通安排與 『無牙仔』見面」、「其實是林先生找我的友人打聽『無牙仔』這個人是否有人 認識，剛好我的友人與我喝酒聊起後，恰好我認識『無牙仔』，我的友人就通知 林先生前來會面，並向我提說現工地遭『無牙仔』要勒索工地錢款，公司要林先 生負責此事，但無法聯絡『無牙仔』，就不能把事情談妥，所以林先生就請我幫 忙出面協調，並安排公司與『無牙仔』見面認識，後來因雙方無法互相退步，我 認無法協調，就不插手了」等語相符；衡諸證人乙○○為昇陽公司之副理，證人 己○○為現場廠商甲桂林公司之經理，證人丙○○為負責現場保全業務佳勤公司 之經理，應均無構詞迴護被告甲○○之理，而被告甲○○於為警逮捕之後旋即接 受詢問，應亦無憑空捏造上開答辯內容之可能，所言自均屬真實無訛，是被告甲 ○○係受證人丙○○之託，始與被告謝易皚聯絡，詢問被告謝易皚有關其勒索被 害人昇陽公司之事等情，自堪認定。則被告甲○○既受證人丙○○委託，而居中 斡旋被告謝易皚恐嚇勒索被害人昇陽公司之事，被告謝易皚將扣案000000 0000號行動電話及案外人戊○○之名片一張交付被告甲○○居間聯絡使用， 即有合理之原因，而不得僅以被告甲○○持有該等物品，並居間協調聯絡之事實 ，遽認其與被告謝易皚及羅明德之間，具有恐嚇取財之犯意聯絡。參諸被告羅明 德於八十八年八月十二日為警逮捕後，雖供承其本人與被告謝易皚涉案，卻並未 提及被告甲○○與此有何干係；證人戊○○雖於警詢及本院訊問時均證稱被告謝 易皚即係當日要求其轉告被害人昇陽公司與之聯絡之人，卻證述其並未見過被告 甲○○等語；證人庚○○雖於警詢及本院訊問時證述係被告謝易皚要求其轉達勒 索被害人昇陽公司之金額，卻於本院訊問時，明確指出被告甲○○並未就此事與 其接觸等語；八十八年七月二日於被害人昇陽公司上開工地目睹施工人員遭人恐 嚇情形之承包商丁○○，亦證稱沒有見過被告甲○○等情；是於別無其他積極證 據之情形下，自不得僅以被告甲○○上開持有0000000000號行動電話 及案外人戊○○名片之事實，即認定其確參與被告謝易皚、羅明德等人之恐嚇取 財犯罪。 四、組織犯罪條例部分：查本件公訴意旨除起訴被告甲○○係台北市東門地區角頭等 事實之外，並未敘明被告是否業與被告謝易皚、羅明德等人共同組成一常設性組 織、該組織是否具有上下從屬之內部管理結構、該組織是否以犯罪為宗旨、被告 甲○○於該組織之地位，及該組織除本件之外，是否另涉其他暴力犯罪，而乃一 具備常習性之脅迫性或暴力性之組織等情；參諸本件卷內復無任何有關被告甲○ ○確係台北市東門地區角頭，或有何成立、主持或指揮何等犯罪組織之證據，自 不得僅憑上開被告甲○○持有被告謝易皚所交付之0000000000號行動 電話及案外人戊○○名片等情，遽而推論其有組織犯罪條例第三條第一項之發起 、主持、操縱或指揮犯罪組織之犯行。此外，本院復查無其他證據，足認被告甲 ○○確有起訴之犯罪事實，不能證明被告甲○○犯罪，依法應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。 本案經檢察官孫小萍到庭執行職務。 中 華 民 國 九十 年 九 月 二十五 日 臺灣臺北地方法院刑事第七庭 法 官 楊 代 華 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 許 博 為 中 華 民 國 九十 年 十 月 二 日