違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣臺北地方法院交通事件裁定　　　　　　　　　　　九十年度交聲字第一三一號 　　異議人即 　　受處分人　甲○○ 右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路局臺北區監理所中 華民國九十年一月卅一日所為之處分( 原處分案號：板監五字第裁41-CU0000000號 ) 聲明異議，本院裁定如左： 主 文 異議駁回。 理 由 一、按「道路交通安全規則」第二條第一項第一款及「道路交通管理處罰條例」第三 條八款均明文規定該等有關道路交通管理法規所稱之「汽車」均包含「機器腳踏 車」。汽( 機 )車停車時，其停車時間、位置、方式及車種，如公路或警察機關 有特別規定時，應依其規定，修正前「道路交通安全規則」第一百十二條第二項 ( 即九十年五月卅日修正發布並自同年六月一日起施行之「道路交通安全規則」 第一百十二條第一項第十六款 )定有明文。如汽( 機 )車駕駛人停車時，有停車 時間、位置、方式、車種不依規定之情形者，處新臺幣六百元以上一千二百元以 下罰鍰，「道路交通管理處罰條例」第五十六條第一項第九款亦有處罰規定。 二、本件受處分人即異議人甲○○所有之一輛車牌DOT-328 號輕型機器腳踏車於八十 九年十一月十三日下午三時卅八分許，在臺北縣新店市○○路一三七號前編號「 134 」汽車路邊收費停車格停車，為臺北縣警察局新店分局執勤員警以該輛機器 腳踏車駕駛人有違反前揭「道路交通管理處罰條例」第五十六條第一項第九款規 定之行為，利用科舉儀器「照相機」拍照採證掣單( 北縣警交字第CU0000000 號 )逕行舉發並指定應到案日期( 九十年一月十二日 )( 裁決書誤載應到案日期： 九十年一月廿一日 )。受處分人收受採證相片及舉發違規通知單後，於八十九年 十二月廿六日( 即指定應到案日期前 )向原處分機關提出申訴( 未告知違規駕駛 人姓名、身分證統一編號及住址 )。原處分機關請舉發單位調查結果，仍認車牌 DOT-328 號輕型機器腳踏車駕駛人確有前揭違規行為，原處分機關即以本件係可 歸責於車輛所有人即受處分人之事由，乃依「道路交通管理處罰條例」第五十六 條第一項第九款規定，於九十年一月卅一日以「板監五字第裁41-CU0000000號」 裁決書裁處新臺幣六百元罰鍰之處分。 三、訊據受處分人就其所有之車牌DOT-328 號輕型機器腳踏車於前揭時地停車為警拍 照之事實，惟矢口否認違反「道路交通管理處罰條例」規定，辯稱略以其係守法 之婦女，知道騎樓、紅磚人行道不能亂停機車，而其於八十九年十一月十三日下 午三時卅八分許，係至新店市○○路「郭元益」餅店買東西，因該處並無機車停 車格，不得已暫停在「汽車停車格」內，沒有幾分鐘就可以離去，豈料竟遭拍照 舉發云云。經查： (一)本件受處分人所有之車牌DOT-328 號輕型機器腳踏車於前揭時地不依規定之 停車車種( 汽車 )停車之事實，有採證相片一張在卷可稽。依採證相片所示 車牌DOT-328 號輕型機器腳踏車僅占用所停放編號「134 」停車格狹小面積 觀之，該編號「134 」停車格應係專供「汽車」車種停車使用之路邊收費停 車格無疑，本件受處分人所有之該輛輕型機器腳踏車確有於前揭時地不依規 定之停車車種停車之事實明確。 (二)受處分人係領有駕駛執照之駕駛人，其就行為時「道路交通安全規則」第一 百十二條第二項「汽( 機 )車停車時，其停車時間、位置、方式及車種」之 規定，自應知之甚稔。況查受處分人於初次申訴時，亦自承係其於前揭時地 駕車前往新店市○○路「郭元益」餅店買東西而在編號「134 」汽車停車格 停車，有申訴書影本一紙在卷可稽。受處分人於本院調查庭訊中翻異其詞， 辯稱其夫婿「吳文義」係違規駕駛人，證人吳文義亦到庭附和其詞，核與其 初次申訴書所載不符，不足採信。況查機器腳踏車停車位不足，乃係公路及 警察機關應予檢討改進之行政事項，機器腳踏車駕駛人並未因此即有隨意停 車之權利。本件係可歸責於車輛所有人之事由，受處分人係車牌DOT-328 號 輕型機器腳踏車所有人，其未依「違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處 理細則」第二十四條規定於「應到案日期」( 九十年一月十二日 )前告知違 規駕駛人姓名、身分證統一編號及住址，從而原處分機關依「道路交通管理 處罰條例」第五十六條第一項第九款規定裁處車輛所有人即受處分人新臺幣 六百元罰鍰核無違誤。本件聲明異議為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。 中 華 民 國 九 十 年 九 月 廿八 日 臺灣臺北地方法院交通法庭 法 官 鍾 華 右正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃 繡 琴 中 華 民 國 九 十 年 九 月 二十八 日