違反公司法

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度易字第一四二九號 　　公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　甲○○ 右列被告因違反公司法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十年度偵字第一一九五 七、一三三一五號），本院訊問被告後，認不宜簡易判決處刑，改依通常程序審理， 判決如左： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴及移送併辦意旨略以：甲○○係設於臺北市松山區○○○路○段二五０巷二 弄二十號一樓資訊王科技有限公司之負責人，明知該公司登記所營事業係以「資 訊軟體服務業」為主要業務內容，竟自民國八十九年三月九日起，擅自利用電腦 光碟或硬碟儲存遊戲供人玩樂，經營登記範圍以外之「其他娛樂業」之業務。迄 九十年一月二十日上午零時五十分許、一月二十九日下午十一時許、二月二十八 日上午一時二十五分及下午三時許、三月一日下午四時四十五分許、三月七日下 午一時二十分許、四月二十三日二十三時許及五月九日二十二時四十五分許，在 上址為警查獲。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決， 並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第三百零三條第二款、第三百零七條分別定 有明文。次按，檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認有第四百五十一條 之一第四項但書之情形者，應適用通常程序審判之，亦據刑事訴訟法第四百五十 二條揭櫫甚明。另按「業務」，乃係指以繼續之意思，反覆實行同種類之行為為 目的之社會活動之謂也，性質上當然具有持續行為，其每次之行為，應解為綜合 的一個業務所包括之整體行為（最高法院八十一年度上易字第六七五八號裁判意 旨參照），故公司負責人違法經營登記範圍以外業務之時間雖非短暫，然此種繼 續性之業務經營行為，仍屬一個整體行為，法律上僅得評價為實質上一罪。 三、訊據被告甲○○，其對資訊王科技有限公司經營網路咖啡業務坦承不諱，惟辯稱 ：其另案違反公司法案件自八十九年繫屬本院後並未判決，且已改依通常程序由 清股審理中，爰依法請求併案等語。查本件被告甲○○於臺北市○○○路○段二 五０巷二弄二十號一樓，開設「資訊王科技有限公司」，並為該公司之負責人， 竟擅自經營登記範圍以外之其他娛樂業務之犯罪事實，業經臺灣臺北地方法院檢 察署檢察官於八十九年六月二十八日以八十九年度偵字第一０一六０號聲請簡易 判決處刑書向本院聲請簡易判決處刑，並經本院於八十九年八月一日分案為八十 九年簡字第四六二號，且於九十年八月三十日改分為九十年易字第一四四四號而 以通常程序審理中之事實，有臺灣臺北地方法院檢察署八十九年度偵字第一０一 六０號聲請簡易判決處刑書在卷可稽，復據核閱本院九十年易字第一四四四號刑 事案卷無誤，揆諸前揭說明，公訴人於八十九年六月二十八日就被告前揭違反公 司法犯行向本院聲請簡易判決處刑，即已生訴訟繫屬之效力，從而檢察官就同一 案件，再向本院重行聲請簡易判決處刑，依照上開說明，本院自應改依通常程序 審理，故本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。至臺灣臺北地方法院檢 察署檢察官移送併辦之九十年度偵字第一五０三０號被告所開設之資訊王網際網 路廣場於九十年六月九日仍在營業，涉違反公司法部分，因本案判決不受理，故 無連續犯裁判上一罪關係，爰退回臺灣臺北地方法院檢察署檢察官，由檢察官另 行偵辦。 據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零三條第二款、第三百零七條， 判決如主文。 中 華 民 國 九十 年 九 月 十一 日 臺灣臺北地方法院刑事第六庭 審判長 法 官 劉慧芬 法 官 蔡如琪 法 官 劉煌基 右正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀 書記官 謝志偉 中 華 民 國 九十 年 九 月 十二 日