傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度易字第三О九號 　　公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　甲○○ 右列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（八十九年度偵字第一八三二四號 ），本院認不宜以簡易判決處刑，改以通常程序判決如左： 主 文 甲○○傷害人之身體，處拘役貳拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑貳年。 事 實 一、甲○○（民國七年三月十三日生）曾因偽造文書案件，經本院於七十八年五月十 五日判處有期徒刑四月，緩刑三年，緩刑期滿而緩刑宣告未經撤銷，其刑之宣告 失其效力。甲○○居於台北市○○區○○路一八七巷一弄三十八號五樓期間，與 乙○為鄰居，雙方因經營相同之賣冰水生意，素有怨隙；詎二人於八十九年三月 十二日下午八時許，在台北市○○區○○路一八七巷一弄四十號五樓屋頂加蓋處 （乙○所有用以出租之處所）樓梯間，又起爭執，甲○○竟基於傷害之犯意，徒 手毆打乙○之手腕等處，並以手掐住乙○頸部，致乙○受有頸部瘀傷十四乘以四 點五公分、左手腕瘀傷四乘以三公分之傷害。 二、案經被害人乙○訴由台灣台北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據被告甲○○矢口否認有上述傷害犯行，辯稱：案發當日其未與乙○吵架，更 未傷害之，乙○所受傷害與其無關云云。惟查：右揭事實，業據告訴人乙○指訴 甚詳，並據萬華分局西園派出所警員劉文正於偵查中結證稱：乙○報案指訴被告 傷害時，有明顯傷痕等情甚詳（偵查卷第三十七頁參照），有報案紀錄影本可參 。又告訴人於八十九年三月十二日晚間案發後，立即至台北市立和平醫院驗傷結 果，確受有事實欄所示之傷害，亦有台北市立和平醫院八十九年三月十二日診字 第八九○一三五二○號診斷書、及台北市立和平醫院八十九年三月十二日急診病 歷、治療紀錄影本附卷可稽（偵查卷第二頁、第六十六頁以下），且上述診斷書 記載之受傷情形與告訴人所指受毆擊之方法吻合，應非虛偽。況告訴人歷次於偵 審中自由連續之陳述，對於本案案發情節之描述均甚具體、詳盡，且言詞表達方 式亦非千篇一律而有事後捏造記誦之嫌，足認其指述情節與事實相符；被告空言 否認毆打被害人，顯與現存卷證資料不符，不足採信。至證人謝金城於偵查中自 承：當天其沒有回去，係收到傳票才知此事，其並未目睹此情形等語明確（偵查 卷第二十八頁背面參照），是所述不足為對被告有利或不利之認定，附此說明。 綜上所述，本件事證已明，被告犯行堪以認定。 二、核被告二人，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。查被告為七年三月十三 日出生，係年滿八十歲之人，依刑法第十八條第二項規定減輕其刑。爰審酌被告 因雙方素有怨隙發生爭執，即出手毆人成傷，嚴重侵害他人身體法益，惟念被告 年事已高，顯係一時思慮欠周為本件犯行，及其犯罪動機、手段、犯後態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。查被告行為後，刑 法第四十一條業於九十年一月十日修正公佈施行，於同年月十二日生效，關於易 科罰金之折算標準業經修正為同法條第一項前段「犯最重本刑為五年以下有期徒 刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、執業 、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一 日，易科罰金」，是就形式上觀察，修正前後之法律顯有不同，應認為法律有變 更；經比較新舊法結果，舊法並無有利於被告，應依刑法第二條第一項前段適用 裁判時之法律，依修正後刑法第四十一條第一項前段諭知易科罰金之折算標準， 附此說明。又被告前因偽造文書案件，經本院於七十八年五月十五日判處有期徒 刑四月，緩刑三年，緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力，有 台灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表在卷可按，其此次因年事已高，一時失慮為 前述犯行，經此刑事訴追之教訓後，足認無再犯之虞，因認對被告所為刑之宣告 以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑二年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二 條第一項前段、第二百七十七條第一項、第十八條第二項、第四十一條第一項前段、 第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條、第二條前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡佳玲到庭執行職務 中 華 民 國 九十 年 一 月 十九 日 臺灣臺北地方法院刑事第八庭 法 官 朱瑞娟 右正本證明與原本無異 如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 葉金發 中 華 民 國 九十 年 一 月 二十九 日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第二百七十七條 (普通傷害罪) 傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以 上十年以下有期徒刑。