毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　九十年度簡字第三○七三號 　　聲　請　人　台灣台北地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　甲○○ 右列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十年度偵字第 一六一二一號），本院判決如左： 主 文 甲○○持有第二級毒品，處拘役叁拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，緩刑貳年 。扣案之大麻煙捲叁支（淨重壹點零壹公克，其中一支因曾經施用較短）均沒收銷燬 。 事實及理由 一、本件犯罪事實除：甲○○係在台北市中山區○○○路○段二六號Ｂ一處所，以香 菸盒裝，持有大麻煙捲三支（其中一支已經吸食，然無證據可證為被告甲○○施 用所致）淨重一‧○一公克之事實應予更正外，其餘犯罪事實均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書（如附件）之記載。 二、左列證據足以證明前述犯罪行為： ㈠被告甲○○於警訊就於系爭時地於所在桌上香菸盒內扣得系爭大麻煙捲三支，為 伊持有中之事實均坦承不諱。 ㈡業經證人隋媛慧證述：該香菸盒、大麻煙均屬甲○○所有等語在卷（見偵查卷第 十四頁背面）。 ㈢又扣案物經送法務部調查局以化學呈色法、氣相層析質譜儀分析法檢驗，確含大 麻成分，煙捲重一‧○一公克等事實，有該局九十年七月十二日（九○）陸（一 ）第00000000號在卷可稽。 ㈣被告甲○○雖辯稱係不認識男子當場贈送云云，然以大麻係屬第二級毒品之違禁 物，非無市場價格，該「不認識」男子豈有隨意發贈之理？該贈送之行為豈會為 同桌之人所未見？被告又豈會絲毫不予起疑收受？故被告甲○○所辯委無足採。 三、查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表 附卷可稽，其因一時失慮，致犯本罪，且家有年高母親待撫，且有正當職業，本 院認其經此次科刑教訓後，當益知警惕，應無再犯之虞，因認其所受宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑二年，以勵來茲，而啟自新。 四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第三項、第四百五十條第一項、第四百五 十四條第二項，毒品危害防制條例第十一條第二項、第十八條第一項前段，刑法 第十一條前段、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準 條例第二條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 對於本件判決如有不服，應於收受送達十日內，向本院提出上訴書狀，並按他造當事 人之人數附具繕本。 中 華 民 國 九十 年 九 月 二十六 日 臺灣臺北地方法院刑事第三庭 法 官 郭惠玲 右正本證明與原本無異 書記官 劉芸珊 中 華 民 國 九十 年 九 月 二十七 日 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第十一條 持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新台幣五萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新台幣三萬元以下罰金。 持有專供製造或施用毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新台幣一萬元以下 罰金。