侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度自字第二一九號 　　自　訴　人　乙○○ 　　被　　　告　甲○○ 右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左： 主 文 甲○○無罪。 理 由 一、本件自訴意旨略以：被告甲○○於民國八十九年九月八日向自訴人承租車號Ｃ四 ─七四０號營業小客車駕駛營業，雙方約定應每三日將前揭車輛開回公司並繳交 租金，惟被告竟自八十九年十二月十九日起即無故不再繳交租金，亦未將車送回 ，經自訴人催告後亦置之不理，嗣自訴人並於九十年三月十三日以臺北郵局第九 十五支局存證信函去函終止契約，被告顯意圖為自己之不法所有犯意侵占所持有 之前揭租用車輛，因認被告涉有刑法第三百三十五條之侵占罪等語云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第一項、第三百零一條第一項 分別定有明文。次按，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實， 刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。再按，所謂證據，須適於為被告犯罪事實 之證明者，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院五十三年台上字第二七五○號 及四十年台上字第八十六號判例可資參照；又刑法之侵占罪須以行為人對於自己 上所持有他人之物有易持有為所有之行為始有成罪之餘地。 三、本件自訴人認被告涉有侵占犯行，不外係以前揭營業自小客車未返還自訴人以及 被告自八十九年十二月起未依約繳付租金為其論據。本院訊據被告甲○○，其雖 承認曾於前揭時地前去向自訴人承租上開車輛，惟堅決否認有何侵占犯行，辯稱 ：伊已於九十年四月十六日主動將前揭車輛返回予自訴人，伊無侵占汽車之犯意 ，且積欠自訴人之租金願分期陸續償還等語。經查： （一）前揭營業自小客車係於八十九年九月八日簽訂租賃契約，且於租賃契約簽訂後 將該車交付予被告使用，而被告自八十九年九月八日至八十九年十二月十九日 間均有依約繳納租金之事實，均為自訴人及被告所自承在卷。 （二）前揭車輛係於九十年四月十六日由被告主動返還予自訴人之事實，為自訴人所 自承，則雖被告於承租後未依約歸還所租車輛，然被告既於九十年四月十六日 已主動將承租車輛返還予自訴人，顯見自訴人並無侵占該車之意圖。 （三）至被告雖另有積欠自訴人汽車租金及維修費用等款項，然綜上所論，自訴人既 未能具體指出被告有何易持有為所有之犯行，縱被告未能按期繳交車輛租金， 尚難以此即驟予認定被告有何侵占犯行，且審酌被告已就積欠款項與自訴人達 成民事和解，有和解書影本在卷可稽，而被告於本院調查時均承認尚未清償所 欠款項，故難認被告有何意圖為自己不法所有之主觀意圖，從而被告辯解並無 侵占等情，應堪採信，此外復查無其他積極證據足認被告涉有侵占犯行，揆諸 前揭說明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 九 十 年 九 月 十 四 日 臺灣臺北地方法院刑事第六庭 審判長 法 官 劉慧芬 法 官 蔡如琪 法 官 劉煌基 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀。 書記官 謝志偉 中 華 民 國 九 十 年 九 月 十 四 日