損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度消字第5號 原 告 莊健煌 訴訟代理人 陳忠儀律師 陳家祥律師 張立筠律師 被 告 國盛建設股份有限公司 法定代理人 孫再良 訴訟代理人 連元龍律師 複代理人 張日昌律師 訴訟代理人 陳瓊苓律師 被 告 忠泰建設股份有限公司 法定代理人 李忠義 訴訟代理人 許睿平 林青穎 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年1月19日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 本件原告起訴主張其向被告國盛建設股份有限公司（下稱國盛 公司）購買由被告忠泰建設股份有限公司（下稱忠泰公司）所 興建之位於台北市中山區之「品中山」建案（下稱品中山建案 ）B4戶19樓房屋（下稱系爭房屋）及坐落基地（與系爭房屋合 稱系爭房地），因系爭房屋瑕疵，依消費者保護法（下稱消保 法）第7條、第8條規定請求被告連帶賠償新台幣（下同）100 萬元，並依物之瑕疵擔保、不完全給付法律關係請求國盛公司 減少價金、賠償100萬元等語（見本院卷一第11-15頁），嗣基 於同一基礎事實關係，追加消保法第51條規定為請求權基礎（ 本院卷一第172頁、卷二第385頁），並擴張請求被告連帶給付 200萬元（見本院卷二第373-374頁），國盛公司雖不同意原告 追加消保法第51條規定為本件請求權基礎（見本院卷一第255 頁），然原告所為上開訴之追加、擴張訴之聲明經核均與民事 訴訟法第255條第1項第2款、第7款規定尚屬相符，應予准許。 原告主張：伊於民國106年6月28日以價金5168萬元購買由忠泰 公司所興建、全新完工之系爭房地，與國盛公司簽訂買賣契約 （下稱系爭買賣契約），詎於106年10月25日驗收時，發現有 外牆梁帶鋁包鈑積水嚴重之瑕疵，因被告承諾修繕，且伊基於 室內裝潢需求，故同意先辦理交屋，嗣於系爭房屋室內裝修時 ，伊又自107年1月29日起陸續發現系爭房屋天花板、夾層及牆 壁漏水、鋼梁穿孔及鏽蝕，被告不僅確認上開瑕疵，且經兩造 共同指定之台北市土木技師公會派員鑑定，亦確認系爭房屋有 滲漏水、鏽痕、鋼梁穿孔等瑕疵。系爭房屋不具消保法第7條 所規定之可合理期待之安全性，國盛公司為系爭房屋經銷商， 忠泰公司為系爭房屋建造人，皆應依消保法第7條第1項、第2 項、第8條規定連帶賠償伊所受損害：修繕費用5萬8120元、價 值減損115萬9451元、系爭房屋修繕期間無法使用、另行租屋 之使用坪數差異損失28萬2416元、租用其他房屋之租金、瓦斯 費用損失2萬4991元、水費、有線電視費用、電費、管理費等 費用1萬367元、租用倉庫暫置物品費用12萬元、修繕漏水後重 新上漆費用37萬8000元、總計203萬3345元（計算式：5萬8120 元+115萬9451元+28萬2416元+2萬4991元+1萬367元+12萬元+37 萬8000元=203萬3345元），伊並得依消保法第51條規定請求給 付最高5倍懲罰性違約金計1016萬6725元，扣除尚未結清之系 爭房地價金尾款91萬3016元，仍逾200萬元，伊乃於本件先一 部請求被告連帶給付200萬元。又系爭房屋既全新落成，理應 為完好狀態，卻有上開嚴重瑕疵，國盛公司即有不完全給付之 情，且上開嚴重瑕疵應為國盛公司出售系爭房屋時所明知卻故 意不告知伊，伊亦得依民法第227條、第359條、第360條規定 請求國盛公司減少價金、賠償伊所受損害等語，聲明：㈠被告 應連帶給付原告200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 國盛公司則以：伊出售系爭房地予原告，兩造間成立系爭買賣 契約關係，原告於106年年底裝修系爭房屋，向伊反應系爭房 屋漏水、鋼梁穿孔，伊基於服務客戶，同意原告所提委由台北 市土木技師公會派員鑑定、伊支付鑑定費用、負擔原告另行租 屋之租金、管理費每月計6萬7348元至修復後2個月等要求，後 台北市土木技師公會於107年間完成鑑定，認系爭房屋並未發 現漏水，且原告所指鋼梁穿孔之情，與規範尚稱相符，不用補 強。又自伊修繕系爭房屋後已逾5年，系爭房屋現況並無滲水 、壁癌發泡或水痕，足見伊確實已將原告於106年間所指稱系 爭房屋漏水處修繕完畢，系爭房屋已無原告所指稱之漏水瑕疵 ，且原告主張鋼梁穿孔不符安全性之瑕疵，亦未於瑕疵通知後 6個月內為主張，已逾除斥期間，原告亦不得再主張依瑕疵擔 保規定請求減少價金等語，資為抗辯，聲明：㈠原告之訴及假 執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 忠泰公司則以：品中山建案起造人為國盛公司，因國盛公司負 責人與伊公司負責人為多年好友，且兩家公司皆從事房地產業 ，故國盛公司對外以「忠泰建設機構」稱之，實則兩家公司各 具不同法人格，伊並非品中山建案起造人，亦非系爭買賣契約 關係當事人或生產、製造商品、提供服務之人，與原告間不具 消費關係，況且，系爭房屋現已無原告所指漏水之情，系爭房 屋自無價值減損，原告不得依消保法規定請求伊賠償等語，資 為抗辯，聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 兩造均不爭執： ㈠原告於106年6月28日與國盛公司簽訂系爭買賣契約，約定原告 以價金5168萬元向國盛公司購買全新完工之品中山建案B4戶19 樓之系爭房屋與坐落基地（即系爭房地），此並有原告所提出 之系爭房地買賣契約書在卷可憑（見本院卷一第17-32頁）。 ㈡原告與國盛公司於107年3月16日簽訂協議書（下稱協議書）， 載明兩造就系爭房屋漏水等瑕疵修繕事件協議由原告另行承租 位於台北市新生北路之房屋（下稱系爭租屋），承租費用（含 房租、電、水費、管理費、有線電視及網路費）由國盛公司負 擔，租賃期間係自107年3月17日起至同年6月16日止計3個月， 若租約終止前未如期完工，國盛公司仍應安排居住處所至修復 日起2個月為止，上開費用仍由國盛公司負擔，此並有協議書 為證（見本院卷一第101頁）。 ㈢原告於107年3月8日申請台北市土木技師公會就系爭房屋為鑑定 （下稱第一次鑑定），鑑定書記載：「...鑑定要旨：申請人 （即原告）針對標的物（即系爭房屋）內疑似結構漏水問題點 3處及管線漏水問題點2處確認漏水原因及鋼梁穿孔是否符合安 全規範須釐清疑慮，...」（下稱第一次鑑定書），此並有鑑 定書為憑（見本院卷一第111-118頁）。 　以上事實均堪信為真。 原告主張其向國盛公司購買由忠泰公司所興建完工之系爭房屋 ，系爭房屋具漏水、鋼樑穿孔鏽蝕之瑕疵，被告應依消保法第 7條、第8條、第51條、民法第227條、第359條、第360條規定 減少價金、賠償原告所損害、給付懲罰性違約金，原告於本件 為一部請求被告給付200萬元，為被告所否認，並以前揭情詞 置辯。經查： ㈠原告主張品中山建案於銷售時即已宣稱係由忠泰公司所建造， 後發生本件爭議，忠泰公司不僅出面處理，並出具防水施工要 領書，又忠泰公司於104人力網站所刊登之人力招募說明，亦 載明品中山建案為該公司所開發之建案，可見忠泰公司即為品 中山建案之起造人，並提出廣告文宣、銷售人員提出之品中山 建案負責單位資訊截圖、忠泰公司營建部經理葉文達、業務部 副理陳津松之名片、來文信封、防水工程資料、104人力銀行 之忠泰公司介紹資料為證（見本院卷一第175-187頁、第297頁 ），查： ⒈上開104人力銀行之忠泰公司介紹資料記載：「忠泰建設股份有 限公司。...產業類別：建築工程業。...產業描述：建築開發 及建設營造事業。...忠泰集團之忠泰建設機構自創立以來， 一直以最新的營建觀念及專業建築之態度，從事大台北地區為 主之建築業開發，陸續開發許多高品質、精緻的大樓住宅，如 ...『品中山』...，辦公大樓個案：...等，提供美好舒適的居 住環境。...」（見本院卷第297頁），又上開廣告文宣載明品 中山建案為忠泰建設擘劃（見本院卷一第177-179頁），上開 建案負責單位資訊截圖亦記載：「...品中山接待中心...忠泰 建設，電話號碼：...，...忠泰建設工務所，電話：...，屋 況修繕，...」（見本院卷一第181頁），倘若忠泰公司並非品 中山建案建商，則何以忠泰公司對外指稱品中山大廈為其所開 發，並據為公司對外招募員工之資本資料?何以同意於上開廣 告文宣載明該公司為其所擘劃，並以公司名義派員進駐工地、 公布連絡電話，以負責屋況修繕?是被告抗辯忠泰公司並非品 中山建商，國盛公司、忠泰公司兩家公司負責人為多年好友， 國盛公司專為忠泰公司處理土地開發買賣事宜，兩家公司皆從 事房地產業，承租同棟大樓，時常互有建築技術交流及人力支 援，故國盛公司對外皆以忠泰建設機構稱之，實際上品中山建 案、系爭房屋並非忠泰公司所建等語，難認可採。 ⒉況且，原告主張發生系爭房屋漏水爭議之後，係由忠泰公司人 員出面與原告協商，來文寄件人亦記載忠泰公司及該公司地址 ，國盛公司於第一次鑑定所提防水工程資料，亦記載「工程名 稱：忠泰建設機構新生北路新建工程」，有原告所提出之與其 前開所述相符之忠泰公司營建部經理葉文達、業務部副理陳津 松之名片、被告來文信封、防水工程資料為證（見本院卷第18 3-197頁），被告並未予爭執，惟倘若忠泰公司並非品中山建 案之建商，何以出面與原告協商、處理系爭房屋之瑕疵爭議? 亦徵被告抗辯並非系爭房屋並非忠泰公司所建，並非可採。 ⒊又兩造固不爭執品中山建案獲核發台北市政府都市發展局105使 字第0056號使用執照（見本院卷一第165頁），該使用執照記 載起造人為國盛公司，被告並據此抗辯國盛公司方為系爭建案 之建商，系爭房屋並非忠泰公司所興建。按建築法第12條第1 項雖規定：「本法所稱建築物之起造人，為建造該建築物之申 請人...」、同法第30條前段規定：「起造人應依照核定工程 圖樣及說明書施工...」，惟建築執照為行政上許可建築之要 件，執照所載建築起造人與建物實際起造人並非必然相同，不 能僅以建設公司未以自己名義登記為執照起造人，即認為其非 起造人，否則無異鼓勵建設公司得以不用自己名義起造之方式 規避相關法律責任。原告主張忠泰公司為品中山建案之建商， 已提出上開證據以資證明，被告僅以上開使用執照所載內容， 抗辯忠泰公司並非品中山建案建商、系爭房屋並非忠泰公司所 興建，亦不足採。 ⒋綜上，原告主張系爭房屋為忠泰公司所興建，堪以採信。 ㈡原告主張其買受系爭房屋，於裝修期間即發現系爭房屋有漏水 、鏽蝕、鋼梁穿孔之瑕疵，已經被告確認，且兩造於提起本件 訴訟前亦共同指定台北市土木技師公會派員鑑定（即第一次鑑 定），確認系爭房屋有上開瑕疵，並提出第一次鑑定書為證（ 見本院卷一第45-52頁）；又本院囑託台北市結構工程工業技 師公會派員於110年就系爭房屋是否具有漏水、鋼梁鏽蝕之瑕 疵再為鑑定（下稱第二次鑑定），經該技師公會出具鑑定書（ 下稱第二次鑑定書，見本院卷外放之台北市結構工程業技師公 會鑑定報告書）。查： ⒈兩造均不爭執原告向國盛公司買受系爭房屋，裝修期間發現系 爭房屋具漏水瑕疵，原告、國盛公司因此就上開漏水瑕疵爭議 簽訂協議書。依第一次鑑定書所載，該次鑑定係針對系爭房屋 內疑似結構漏水問題點3處、管線漏水點2處確認漏水原因，以 及鋼梁穿孔是否符合安全規範，鑑定書並載明：「...鑑定結 論：㈠系爭各處漏水之原因研判：⒈...確認漏水問題⒈處上方鋼 梁有一穿孔並以PVC管接至室內；...確認該處並未確實清理接 管導致漏水；...⒉漏水問題⒉，為雨水排水管落水頭與樓板銜 接處滲漏水，建設公司自行改善修復，...，且重新處理並試 水完成確認止漏；...且本次測試漏水問題點⒍之連接鑄鐵管時 ，於落水頭上方蓄水，測試時並未發現漏水。⒊漏水問題點⒊， 經屋頂相對位置蓄水72小時之試水，並未發現室內樓板及梁底 有顏色染劑滲漏，據此判斷該試水處屋頂並未有滲漏至漏水問 題點⒊。⒋4月17日會勘時，檢測漏水問題點⒌時，拆除管線接頭 及包覆材時，發現管線接頭有漏水，導致包覆材積水滲漏，造 成問題點⒋漏水原因。⒌漏水問題點⒌之管線，經4月17日發現接 頭滲漏水後，重新安裝試水，至同月20日會勘經觸摸管線接頭 及檢視可視之管材，並未發現有漏水現象。⒍檢測漏水問題點⒍ 之管線，經107年4月18日會勘時，拆除管線包覆材亦發現管材 及懸吊鐵件有生銹痕，有一彎頭生鏽嚴重，疑有漏水現象發生 ，惟經調整後試水，經觸摸管線接頭及檢視可視之管材，並未 發現有漏水現象。㈡鋼樑穿孔安全研判：...⒋19MF鋼梁G23開孔 尺寸約φ118㎜符合建設公司提供之開孔圖說尺寸；另依圖ST.2- 11樑穿孔之一般規定，有鋼樑及SRC樑兩種開孔補強之規定， 但G23鋼樑非採用SRC包覆方式，只在鋼樑兩側腹板填滿混凝土 （開孔旁有看到鋼梁）不適用該補強圖說，但建設公司無提供 類似SRC鋼樑開圓孔補強圖說，惟建設公司於107年5月29日提 供該鋼樑穿孔檢核，結果不用補強，詳附件七結構技師簽證說 明書。...。建議：...⒉19MF鋼樑G23開孔補強圖說闕如，建 設公司於107年5月29日提供該鋼樑穿孔補強結構技師簽證說明 書，惟該處穿孔採PVC管外牆出露補縫處...應採精密儀器來測 試，確認該處是否有水滲入鋼樑導致鋼材生鏽及結構強度減損 。...」（見本院卷一第111-118頁）。 ⒉由上開第一次鑑定書所載，可知系爭房屋於第一次鑑定時確有 漏水之情，然皆已修繕至不漏水；而就上開鋼梁穿孔採PVC管 外牆出露補縫處，並未排除因水滲入鋼梁導致鋼材生鏽、減損 結構強度之疑慮，且就鋼樑穿孔是否有安全疑慮乙節，對照上 開第項第㈡款之「鋼梁穿孔安全研判」之第1至第5點，其中第 1至3點、第5點均記載：「符合相關規範之安全要求」、「與 規範尚稱相符」、「補強方式經核對與補強圖說尚稱相符」， 然上開第4點並未有上開與規範、圖說相符之記載，而係記載 國盛公司並未提供相關類似SRC鋼梁開圓孔補強圖說，僅提供 該鋼梁穿孔檢核不用補強之結構技師簽證說明書。 ⒊又本院囑託台北市結構工程工業技師公會派員就系爭房屋是否 具有漏水、鋼梁鏽蝕之瑕疵再為鑑定（即第二次鑑定），第二 次鑑定書記載：「...鑑定要旨：...㈠...（系爭房屋）於本 次鑑定時，是否有漏水、鋼梁鏽蝕之瑕疵?...各該瑕疵之成因 ，及各該瑕疵對於結構安全有無影響。㈡...合理之修復費用為 何?...」、「...鑑定結果：⒈現場勘查結果：...⑶關於夾層 主臥室頂，天花板內不定時之滴水聲，鑑定期間內，屋主曾於 4月4日側錄到約20秒的短暫滴水聲。...結論與建議：...A. 檢視瑕疵現況：經兩次現場會勘，就曾經發生滲漏或鏽蝕損害 之各點位進行勘查，『漏水點A』處下方牆面有異常潮濕與霉漬 現象，其他各點尚無漏水或鋼梁鏽蝕情形。B.鋼梁鏽蝕與漏水 瑕疵成因：a.『漏水點A』處，以鋼梁穿孔並通管至室外，作為 原有浴廁排氣孔，並未牽引至管道間排放施作，且無妥設預防 室外雨水與溼氣倒灌入內的工法與措施，是該處曾經發生漏水 瑕疵之成因；而目前採用百頁板覆蓋室外側出口，未能完全阻 絕室外水氣滲入，是目前該處牆面時常潮濕之成因。b.上述位 置，曾發生穿孔鋼梁（G23)鏽蝕之瑕疵，勘查該樑係採用『TYP E B-側面包覆型SRC梁』施作，與原設計外周梁應採『TYPE A-全 包覆型SRC梁』不符，因其底面鋼板外露，是遇有漏水或於潮濕 環境時，發生鋼梁鏽蝕瑕疵之成因。Ｃ.瑕疵對結構安全影響： a.房屋周邊外梁穿孔，易引發滲漏水或潮濕環境，並使外露鋼 骨發生鏽蝕等瑕疵，會減少鋼板有效厚度，減損結構強度與安 全度。b.建議針對上述瑕疵成因根本改善，以免除後續再有漏 水與鋼梁鏽蝕等瑕疵的疑慮」、「...修復建議與合理費用估 算：A.建議修復方式：a.『漏水點Ａ』處夾層外周梁G23，依原設 計TYPE A-全包覆型SRC梁復原，焊植鋼筋後灌注混凝土包覆底 面鋼骨。b.未使用之排氣管穿孔，先移除PVC管封頭，於鋼梁 腹鈑外側以無收縮混凝土填實，並敲除內側穿孔周邊部分混凝 土，再以等厚鋼鈑全滲透焊封鈑開孔後，填補腹鈑內側混凝土 ，完全填封閉Ａ處鋼梁開孔，以阻絕滲漏水疑慮。B.修復費用 ：a.『漏水點Ａ』處外周梁完全填封穿孔，並以混凝土包覆鋼骨 ，經參照『台北市建築物工程施工損害鄰房鑑定單價分析報告 書單價修訂本』內工資及材料與工程單價估算，該項費用約為5 8,120元整，...。b.其他各曾經漏水點位，於民國107年間發 生漏水情事，為施工瑕疵造成，．．．因滲漏水多屬細微瑕疵或 水路，經長時間演化才顯現，進而對房屋結構造成損害，故之 前漏水瑕疵雖經修補，仍可能發生後續滲漏水等損害與困擾； 另因浴廁上方天花板內，不定期會聽到滴水聲，尚存有不明確 之漏水疑慮。基於上述，又因鑑定標的物於交屋驗收期間，歷 經漏水損害與修補，房屋已非原應有之完好屋況，鑑定標的物 不宜採用定型化的防水保固期限，建議能針對各『漏水點』，提 供持續保固與維護，或量化上述保固費用，提撥作為鑑定標的 物各漏水點位，日後滲漏水維護之專用款...」，此有第二次 鑑定書為憑（見外放之第二次鑑定書第1-6頁）。 ⒋由上開第二次鑑定書所載內容，可知系爭房屋上開鋼梁穿孔並 通管至室外，所採百頁板覆蓋「室外側」出口之方式，並未能 完全阻絕「室外」水氣滲入，導致系爭房屋之A漏水點處下方 牆面之異常潮濕與霉漬現象，且系爭房屋鋼梁穿孔易引發滲漏 水，使外露鋼骨發生鏽蝕等瑕疵，又該梁係採用「TYPE B-側 面包覆型SRC梁」施作，與原設計外周梁應採「TYPE A-全包覆 型SRC樑」不符，因其底面鋼板外露，遇有漏水或於潮濕環境 時，易發生鋼樑鏽蝕瑕疵，而鋼樑鏽蝕會減少鋼板有效厚度， 減損結構強度與安全度。從而原告主張系爭房屋有上開瑕疵， 應為可採。 ⒌至被告雖抗辯品中山大廈建案工程建造種類為鋼骨RC造，包覆 型SRC梁依圖號S5.2-03分為TYPE A及TYPE B兩種型式，本件因 考量19樓之2房屋建築空間之使用性與便利性，而將19樓夾層 一支編號為G23之包覆型SRC梁由TYPE A改為TYPE B，亦即將該 支梁下方未以混凝土包覆之，其餘鋼梁之型式則均維持不變， 並不影響建物之設計強度與結構安全，並提出品中山建案原始 結構設計單位即訴外人永峻工程顧問股份有限公司所出具之函 文為證（見第二次鑑定書附件5）。惟依第二次鑑定書所載， 鑑定機關台北市結構工程工業技師公會係認以鋼梁穿孔並通管 至室外，所設置之百頁板未能有效阻絕室外水氣，而鋼梁穿孔 、底面鋼板外露倘遇有漏水、潮濕環境，易發生鋼梁鏽蝕，鋼 梁鏽蝕則會減少鋼板有效厚度，進而減損結構強度與安全感， 可見上開鑑定機關並非認定編號G23之包覆型SRC梁由TYPE A改 為TYPE B，即直接會影響建物之設計強度與結構安全。是被告 所舉上開函文，尚不足以為有利於被告之認定。 ⒍又原告並主張系爭房屋另有被告未能補正之漏水瑕疵，查： ⑴第二次鑑定書已經載明除漏水點A處以外，系爭房屋「室內」「 其他各點」應無漏水或鋼梁鏽蝕之情（見外放之鑑定書第5頁 ）。而第二次鑑定書固載明「...關於夾層主臥室頂、天花板 內不定時之滴水聲，鑑定期間內，屋主曾於4月4日側錄到約20 秒的短暫滴水聲。...」、「...另因浴廁上方天花板內，不定 期會聽到滴水聲，尚存有不明確之漏水疑慮...」，原告亦提 出系爭房屋現場光碟錄音錄影檔案為證（本院卷一第215頁） ，本院勘驗筆錄亦記載在108年間於系爭房屋錄得滴水聲（見 本院卷一第289頁）。惟原告固然指稱於系爭房屋「室內」聽 見「滴水聲」，然是否即等同於系爭房屋室內「漏水」?並非 無疑。況且，依第二次鑑定書所載，鑑定人會同兩造於111年1 月19日、3月18日二度至系爭房屋履勘，除上開漏水點A處下方 牆面有異常潮濕、霉漬現象以外，並無漏水情事。倘若系爭房 屋屋內確實係因「漏水」而產生上開「滴水聲」，則衡情理應 會滲漏至天花板、牆壁面等處。自原告主張錄得上開滴水聲之 108年間，迄至兩造會同鑑定人至系爭房屋履勘之111年1月、3 月間，期間長達約3年，然除上開漏水處A點以外，原告並未能 指出系爭房屋他處天花板、牆壁面有何滲漏水、水漬、霉漬等 足以顯示系爭房屋屋內有結構或管線漏水之情。是以僅憑原告 主張於系爭房屋屋內可聽見滴水聲乙節，實難以遽認系爭房屋 除漏水點A處以外，另有其他滲漏水之情。另參以本院囑託寶 源不動產估價師事務所，就系爭房屋漏水價值減損若干為鑑定 ，依該事務所出具之估價報告書（下稱估價報告書）所載：「 ...勘查日期：111年9月12日...，本案現場勘察時，經本所估 價師會同雙方當事人及訴訟代理人親赴勘估標的現場勘察，室 內已無漏水現象，...台北市結構工程工業技師公會鑑定結論 所載『...浴廁上方天花板內，不定期會聽到滴水聲...』，本次 會勘並未發現...」（見外放之估價報告書第14頁、第60頁） ，亦徵原告所指上開滴水聲是否確實為系爭房屋室內結構、管 線漏水所致，實非無疑。 ⑵又第二次鑑定書雖亦記載：「其他各曾經漏水點位，於民國107 年間發生漏水情事，為施工瑕疵造成，．．．因滲漏水多屬細微 瑕疵或水路，經長時間演化才顯現，進而對房屋結構造成損害 ，故之前漏水瑕疵雖經修補，仍可能發生後續漏水等損害與困 擾；...」，然第二次鑑定書係記載「可能」發生後續漏水， 尚存有「不明確」之漏水「疑慮」等語，堪認鑑定機關亦未認 系爭房屋之滴水聲係因系爭房屋結構、管線漏水所致，進而確 認系爭房屋有原告所指漏水之情。原告既已未能明確指出漏水 位置，即不足認系爭房屋現實存在原告所指漏水之瑕疵。 ㈢系爭房屋既有上開瑕疵，原告據而主張依消保法第7條、第8條 、第51條規定請求被告連帶賠償其所受損害即修繕費用5萬812 0元、系爭房地價值減損115萬9451元、系爭房屋修繕期間無法 使用、原告另行租屋之使用坪數差異損失28萬2416元、租用其 他房屋之租金、瓦斯費用損失2萬4991元、水費、有線電視費 用、電費、管理費等費用1萬367元、租用倉庫暫置物品費用12 萬元、修繕漏水後重新上漆費用37萬8000元、總計203萬3345 元（計算式：5萬8120元+115萬9451元+28萬2416元+2萬4991元 +1萬367元+12萬元+37萬8000元=203萬3345元），且原告得依 消保法第51條規定請求被告給付最多1016萬6725元，扣除原告 尚未結清之系爭房地價金尾款91萬3016元，原告得請求被告給 付仍逾200萬元，原告乃於本件先一部請求給付200萬元，並提 出第二次鑑定書、租賃契約書、管理費收據、水費、有線電視 費用、電費、天然瓦斯費用單據、倉庫租約、油漆估價單為證 （見本院卷一第217-245頁）。惟按從事設計、生產、製造商 品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提 供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可 合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、 健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險 之方法。消保法第7條第1項、第2項分別定有明文。上開條文 規定於第2章「消費者權益」之第1節「健康與安全保障」，佐 以消保法第1條明定該法之立法目的，在於保護消費者權益， 促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質，可見上開規 定旨在規範商品或服務應具備安全性與衛生性，以保護消費者 從事消費活動時，其自身之安全及固有財產，不致因所購買之 商品或服務不具備當時科技或專業水準可合理期待之安全性， 而受到危害。至商品因本身缺陷或不具安全性，致毀損、滅失 或不堪使用而生之財產上損失，與消費者之健康與安全保障並 無直接關係，消費者得依民法瑕疵擔保責任或債務不履行等規 定請求賠償，應不在消保法第7條規定保護範圍之列。是以原 告依消保法第7條、第8條、第51條規定，主張被告應連帶賠償 原告因系爭房屋具有上開瑕疵所受之上開財產上損害，並於抵 銷尾款價金後於200萬元範圍內為一部請求，即難認有據。 ㈣原告主張其所買受之系爭房屋具有上開瑕疵，依民法第227條、 第354條、第359條、第360條規定請求系爭房屋出賣人國盛公 司減少價金、賠償原告所受之上開損害，查： ⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依 關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸責於債務 人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第22 7條第1項、第226條第1項分別定有明文。復按物之瑕疵係指存 在於物之缺點而言；凡依通常交易觀念，或依當事人之決定， 認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵 。出賣人依民法第354條第1項規定，自負有擔保其物依民法第 373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕 疵，亦無滅失或減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵；買 賣標的物如係特定物，於契約成立前已發生瑕疵，而出賣人於 締約時，因故意或過失未告知該瑕疵於買受人，而買受人不知 有瑕疵仍為購買者，則出賣人所為給付之內容不符合債務本旨 ，即應負不完全給付之債務不履行責任（最高法院103 年度台 上字第2631號判決意旨參照）。又負損害賠償責任者，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。 債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民 法第二百十三條第一項、第三項定有明文。債權人為回復原狀 必要費用之請求，係以請求支付回復原狀所必要之費用，以代 回復原狀，仍在實現被害權益狀態之完整，而屬回復原狀之評 價範圍（最高法院95年度台上字第2617號判決參照）。 ⒉原告向國盛公司所購得之系爭房屋具上開鋼梁穿孔等瑕疵，揆 諸上開說明，衡情系爭房屋之上開瑕疵應為系爭買賣契約成立 前即已存在，且為國盛公司明知然未告知原告，而為原告於簽 約所不知，仍與國盛公司簽訂系爭買賣契約，堪認國盛公司交 付具上開瑕疵之系爭房屋，為不完全給付，原告主張國盛公司 因此應負不完全給付之債務不履行損害賠償責任，應屬有據。 ⒊原告主張其受有修繕費用5萬8120元、系爭房地價值減損115萬9 451元、原告於系爭房屋修繕期間無法使用、另行租屋之使用 坪數差異損失28萬2416元、租用其他房屋之租金、瓦斯費用損 失2萬4991元、水費、有線電視費用、電費、管理費等費用1萬 367元、租用倉庫暫置物品費用12萬元、修繕漏水後重新上漆 費用37萬8000元、總計203萬3345元，查：　 ⑴修繕費用5萬8120元： 　第二次鑑定書已經載明系爭房屋漏水點A處外周梁完全填封穿 孔，並以混凝土包覆鋼骨，參照台北市建築物工程施工損害鄰 房鑑定單價分析報告書單價修訂本所載工資及材料與工程單價 估算，上開修繕費用為5萬8120元（見第二次鑑定書第5-6頁） ，應為原告回復系爭房屋至無瑕疵狀態之必要費用，依前開說 明，原告請求國盛公司如數給付，即屬有據。 ⑵系爭房屋價值減損115萬9451元：　 　依估價報告書所載，可知倘若系爭房屋存有第二次鑑定書所指 漏水之情，則系爭房屋將因此價值減損115萬9451元（見外放 之估價報告書第10頁），然同前所述，原告未能就其所指稱之 「滴水聲」具體舉證係因系爭房屋仍有漏水情狀所致，難認系 爭房屋已因漏水而價值減損115萬9451元，從而原告主張其受 有系爭房屋價值減損115萬9451元之損害，請求國盛公司賠償 ，為無理由。 ⑶原告於系爭房屋修繕期間無法使用、另行租屋之使用坪數差異 損失28萬2416元、租用倉庫暫置物品費用12萬元、租用其他房 屋之租金、瓦斯費用損失2萬4991元、水費、有線電視費用、 電費、管理費等費用1萬367元、修繕漏水後重新上漆費用37萬 8000元： ①兩造均不爭執就系爭房屋漏水爭議簽訂協議書，協議書記載：. ..自本協議簽訂日起至甲方（指國盛公司）修復日起2個月期 間，乙方（指原告）居住之承租費用（含房租、電、水費、管 理費、有線電視及網路費）應由甲方全權負擔。...租賃期間 為107年3月17日至107年6月16日止（共3個月），若租約終止 前雙方皆未如期完工，甲方仍應安排居住處所至甲方修復日起 2個月為止，期間如有任何承租費用（含房屋、電、水費、管 理費、有線電視及網路費）應由甲方全權承擔。...」，原告 並因此居住由訴外人連慧如所出租之系爭租屋，雙方簽訂租賃 期間自107年3月17日起至107年6月16日止之房屋租賃契約書。 嗣原告與連慧如先後四度簽訂協議書，展延租期自107年6月17 日起至同年7月16日止、同年7月17日起至同年月23日止、同年 7月23日起至同年月27日止、同年7月27日起至同年8月3日止， 此並有原告所提出之協議書、房屋租賃契約書為證（見本院卷 一第217-230頁）。 ②原告主張系爭房屋為57坪，系爭租屋則僅有29坪，故原告受有 使用坪數利益損失每月6萬2759元之損害，自107年3月17日起 至同年8月3日止共計4.5個月，總計28萬2416元；又系爭租屋 坪數不足，原告為存放物品，自107年3月1日起至107年8月31 日止另行承租倉庫放置物品，租金共計12萬元，皆為其所受損 害，國盛公司應負賠償之責。惟原告與國盛公司既然已就系爭 房屋漏水爭議簽訂協議書，約定原告於修繕期間另行居住系爭 租屋，由國盛公司負擔租金及水電等費用，可見兩造已經合意 以此方式填補原告因系爭房屋漏水瑕疵所受之損害，原告所受 損害既已獲得填補，原告再行主張受有系爭租屋坪數不足之損 失使用利益、另行負擔倉庫租金之損害，請求被告賠償，即難 認有據。 ③原告主張其代墊系爭租屋自107年7月23日起至7月27日止之追加 租賃費用8857元、瓦斯費用635元、107年7月27日起至8月3日 之追加租賃費用1萬5499元，總計2萬4991元，被告迄未償還， 為原告所受損害，被告應負賠償之責。惟協議書所約定之國盛 公司負擔系爭租屋租金與水電費等費用之期間，係自107年3月 17日起至107年6月16日止。原告雖主張因修繕漏水一再延長系 爭租屋租期，然為國盛公司所否認，原告雖舉協議書、房屋租 賃契約書為證（見本院卷一第217-230頁），然依上開協議書 、租賃契約書所載內容，並無從證明有原告所指修繕期間一再 延長之情，而不足以為有利於原告之認定，故原告支付上開費 用，難認係因系爭房屋之漏水瑕疵所致，原告主張被告應負不 完全給付之損害賠償責任，難認可取。 ④原告主張其承租系爭租屋，自107年3月17日起至8月3日止墊付 水費1206元、有線電視費用900元、電費4916元、管理費2848 元、天然氣費497元，計1萬367元，國盛公司迄未償還，應負 賠償之責，國盛公司則抗辯超過107年6月16日止之水電費、有 線電視費用、及協議書未約定之天然氣費用947元，非國盛公 司所應負擔。查： ⓵水費1206元： 　依原告所提台北自來水事業處水費通知單、繳費憑證所載（見 本院卷一第233-235頁），原告繳交系爭租屋之107年3月15日 起至107年5月15日止之水費452元、107年5月15日起至107年7 月11日止之水費494元，依協議書第3條約定，系爭租屋租賃期 間自107年3月17日起至107年6月16日止之水費應由國盛公司負 擔，是原告主張其於上開期間代墊水費，為其所受損害，被告 應如數賠償，應屬有據，而自107年3月17日起至107年5月15日 止之水費計445元（計算式：452元×60日/61日=445元，元以下 四捨五入）、自107年5月15日起至107年6月16日止之水費計27 7元（計算式：494元×32日/57日=277元，元以下四捨五入）。 由上，原告得請求國盛公司給付之水費計722元（計算式：445 元+277元=722元）。至原告請求國盛公司給付之自107年7月12 日起至107年8月6日止之水費260元（見本院卷一第235頁）， 基於同前理由，難認屬原告所受損害，不能准許。 ⓶有線電視費用900元： 　依原告所提有線電視繳費收據（見本院卷一第236頁），使用 期間係自107年6月18日起至同年9月17日止，並非協議書所約 定之系爭房屋修繕期間，基於同前理由，原告主張其支付上開 費用，為系爭房屋具有漏水瑕疵所受之損害，為不可採。 ⓷電費4916元：　 　依原告所提繳費通知單、繳費憑證所載（見本院卷一第237-23 7頁），原告繳交系爭租屋之自107年3月2日起至107年5月2日 止之電費830元、107年5月3日起至107年7月2日止之電費2478 元、依協議書第3條約定，系爭租屋租賃期間自107年3月17日 起至107年6月16日止之電費應由國盛公司負擔，是原告主張其 於上開期間代墊電費，為其所受損害，被告應如數賠償，應屬 有據。而自107年3月17日起至107年5月2日止之電費計640元（ 計算式：830元×47日/61日=640元，元以下四捨五入）、自107 年5月3日起至107年6月16日止之電費計1828元（計算式：2478 元×45日/61日=1828元），是原告得請求國盛公司給付之電費 共計2468元（計算式：640元+1828元=2468元）。至原告請求 國盛公司給付之自107年7月3日起至107年8月2日止之電費1584 元（見本院卷一第238頁），基於同前之理由，原告主張其支 付上開費用，為其因系爭房屋具有漏水瑕疵所受之損害，並非 可採。 ⓸管理費2484元： 　依原告所提管理費收據（見本院卷一第232頁），原告係繳交 系爭租屋107年5月份管理費等共計2848元，然依國盛公司所提 簽收單（見本院卷二第371頁），記載「...金額：202,044元 。摘要：3/17-6/16租金及管理費，...」，是國盛公司抗辯其 已依協議書約定，給付系爭租屋之租金、管理費，堪以採信， 原告於本件請求國盛公司給付上開管理費2484元，難認有據。 ⓹天然氣費497元： 　依原告所提繳費憑證（見本院卷一第239頁），僅記載計費日 為107年6月26日、本次結算至107年8月6日止，費用為497元， 並無從證明係系爭租屋自107年3月17日起至107年6月16日止之 天然氣費用，基於同前理由，原告主張其支付上開費用，為其 因系爭房屋具有瑕疵所受之損害，難認可取。 ⑤原告主張被告修繕漏水後，雖將裝潢之木工回復，但未重新上 漆，上漆費用估計為37萬8000元，國盛公司應負賠償責任，並 提出估價單為證（見本院卷一第245頁），惟原告並未舉證上 開費用為回復原狀之必要費用，其請求國盛公司賠償，難認有 據。 ⑷綜上，原告主張國盛公司應依不完全給付法律關係賠償其所受 上開損害，應以其中修繕費用5萬8120元，自107年3月17日起 至107年6月16日止修繕期間系爭租屋之水費722元、電費2468 元，共計6萬1310元（計算式：5萬8120元+722元+2468元=6萬1 310元），為有理由。又原告自陳應扣除系爭房地價金尾款91 萬3016元（見本院卷二第385頁），則經扣除原告尚未給付之 價金尾款91萬3016元，原告已不得再請求國盛公司賠償其所受 損害。 ⒋至原告主張系爭房屋有上開瑕疵，依民法第354條、第359條、 第360條規定，國盛公司應負物之瑕疵擔保責任，請求國盛公 司減少價金並將原告因此溢付之價金返還予原告、賠償原告所 受損害。惟依前所述，依原告所舉證據，已難認系爭房屋有價 值減損之情，且原告得請求國盛公司賠償之金額與系爭房地價 金尾款抵銷後已無餘額，不得再請求國盛公司賠償，是原告上 開主張即非有據。　 綜上，原告依消保法第7條、第8條、第51條、民法第227條、第 354條、第359條、第360條規定請求被告連帶給付原告計200萬 元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請即失所附麗，應併予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法，經核均與 本件判決結果無影響，爰不一一論述。至原告聲請調查證據， 主張估價報告所載鑑定計價方式等內容不明瞭、不完足，應重 新估價，且第二次鑑定報告亦漏未鑑定被告未按圖施工、鋼梁 外露、結構系統是否產生失誤，鋼骨防火、防水性能是否充足 、有無滿足建築技術規則第70條、第71條規定等，就漏水問題 亦未鑑定，應補充鑑定（見本院卷二第425-431頁），惟同前 所述，已難認系爭房屋有價值減損之情，故本院認尚無重新估 價之必要。而第二次鑑定報告已就系爭房屋是否有原告所指G2 3鋼梁未依圖施工、鋼梁穿孔、對於安全之影響、以及漏水點A 下方牆面水漬等瑕疵逐一鑑定，並於鑑定書記載鑑定過程、鑑 定結論與建議，本院認為皆無再為補充鑑定之必要，附此敘明 。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 民事第五庭 法　官　匡 偉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官　林鈞婷