修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度訴字第5277號 原 告 沈淑惠 訴訟代理人 林耀泉律師 李榮林律師 被 告 張文惠 上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年1月25日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將其所有門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號四樓房 屋依附件台北市土木技師公會112年12月15日本土技字第1122005 096號（案號：000000000）鑑定報告書第7頁表2之回覆欄第②點 及附件21之第2101頁至第2102頁詳細價目表所載之方式及項目所 示方法進行修繕，至不再漏水至原告所有門牌號碼臺北市○○區○○ ○路○段○○○巷○○號三樓房屋之狀態。 被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬玖仟捌佰貳拾叁元，及自民國一 一０年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬壹仟捌佰貳 拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬玖仟捌佰貳 拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查本件起 訴時聲明為：㈠被告應將坐落臺北市○○區○○○路0段000巷00號 3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）內如附圖所示漏水部分修復至 無漏水之狀態。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）49萬5,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第9頁）， 嗣變更聲明為：㈠被告應將其所有門牌號碼臺北市○○區○○○路 ○段000巷00號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）依台北市土木技 師公會112年12月15日本土技字第1122005096號（案號：000 000000）鑑定報告書第7頁表2之回覆欄第②點及附件21之第2 101頁至第2102頁詳細價目表所載之方式及項目進行修繕， 至不再漏水至原告所有系爭3樓房屋之狀態。㈡被告應給付原 告28萬9,823元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院 卷第319頁），核原告所為上開訴之變更、追加，與原訴均 係本於原告所主張系爭4樓房屋漏水致生損害之事實，請求 之基礎事實同一，而就請求損害賠償金額異動部分，乃屬擴 張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭法條規定，應予准 許。 二、原告主張：原告為系爭3樓房屋之所有權人，被告為系爭4樓 房屋之所有權人，系爭4樓房屋之前、後陽台地面因年久失 修而發生結構性之損壞，被告長期在系爭4樓房屋前、後陽 台輪流飼養犬隻導致被告在清洗前、後陽台時，其飼養犬隻 之排泄物及澆花的水均因系爭4樓房屋年久失修，滲漏至系 爭3樓房屋之前陽台及屋內，造成其房屋牆面及屋內櫃子產 生漏水、水漬及形成壁癌之情，有修復及更換之必要，原告 多次向被告協商請求修復或容忍原告僱工修繕漏水均遭被告 拒絕，嗣漏水情況日益嚴重，陸續至系爭3樓房屋之臥室及 客廳等空間亦出現漏水之情況，致屋內之衣櫃、牆面等多處 損壞，須將室內壁癌處施作泥作打除見底、牆壁防水施工、 天花板及衣櫥更新、牆面重新油漆。而依臺北市土木技師公 會112年12月15日北土技字第1122005096年12月15日北土技 字第1122005096號鑑定報告書（案號:000000000，下稱系爭 鑑定報告書）可證，系爭3樓房屋發生滲漏水係因被告就其 所有之系爭4樓房屋疏於管理及維護，系爭4樓房屋之前後陽 台之防水層失效所致，被告應將其所有系爭4樓房屋依系爭 鑑定報告書第7頁表2之回覆欄第②點及附件21之第2101頁至 第2102頁詳細價目表所載之方式及項目進行修繕至不再漏水 至原告所有系爭3樓房屋之狀態，並賠償原告28萬9,823元。 爰依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第213條 、第191條第1項及公寓大廈管理條例第12條但書規定，提起 本訴訟等語。並聲明：㈠被告應將其所有門牌號碼臺北市○○ 區○○○路○段000巷00號4樓房屋依台北市土木技師公會112年1 2月15日本土技字第1122005096號（案號：000000000）鑑定 報告書第7頁表2之回覆欄第②點及附件21之第2101頁至第210 2頁詳細價目表所載之方式及項目進行修繕，至不再漏水至 原告所有門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000巷00號3樓房屋之 狀態。㈡被告應給付原告28萬9,823元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算利息。㈢願供擔保，請准 宣告假執行。 三、被告則以：原告將原本後陽台及牆壁全部都拆掉了，還把通 到被告廚房的水管鋸開，後陽台原來有水管也封掉，全部改 成明管，導致堵水到系爭4樓房屋，可能是因為上情導致漏 水，系爭房屋屋齡50多年，經地震等造成房屋龜裂，年久失 修，鋼筋生鏽、牆面傾斜及水泥脫落等情，被告前後陽台均 未用水且封閉，無自來水管，滲水並非自系爭4樓房屋發生 ，系爭4樓之臥房並無滲水等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告 之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執 行。 四、原告主張被告所有系爭4樓房屋疏於管理及維護，前後陽台 之防水層失效，致系爭3樓房屋漏水而受有損害，被告應將 其所有系爭4樓房屋依系爭鑑定報告書第7頁表2之回覆欄第② 點及附件21之第2101頁至第2102頁詳細價目表所載之方式及 項目進行修繕至不再漏水至原告所有系爭3樓房屋之狀態， 並賠償原告28萬9,823元等語，為被告否認，並以前揭情詞 置辯。經查：　 　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；他住戶因維 護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或 使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕，民法第767 條第1項中段、公寓大廈管理條例第6條第1項第2款分別定有 明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害 賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損 害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並 無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發 生，已盡相當之注意者，不在此限；負損害賠償責任者，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之 原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費 用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條第1項 、第213條第1項、第3項亦分別定有明文。所謂土地上之工 作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示，建築物內 部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物 之成分者，為建築物之一部，應包括在內；而所謂保管有欠 缺，係指於建造後未善為保管，致其物發生瑕疵而言（最高 法院95年度台上字第310號、102年度台上字第2238號判決意 旨參照）。是除非工作物所有人能舉證證明有民法第191條 第1項但書所示之情形，因土地上之工作物造成他人之損害 ，依法即推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠 償責任。 　㈡查系爭3樓房屋有無漏水情事、漏水情形及漏水原因為何，經 本院送請台北市土木技師公會鑑定，其中十、鑑定結果略以 ：112年9月14日初勘結果3樓天花板、平頂與牆面有滲漏水 跡象；112年11月5日第一次會勘①3樓天花板、平頂與牆面有 滲漏水跡象與損壞13處位置、②3樓在樓積水試驗前之熱顯儀 檢測顯見天花板、平頂與牆面有滲漏水跡象、③經4樓之前、 後陽台與浴廁積水試驗後，3樓之前、後陽台平頂計5處開始 有滴水現象，其滴水之顏色與4樓之前後陽台積水試驗顏色 一致、④3樓在4樓積水試驗後之熱顯儀檢測顯見天花板、平 頂與牆面有滲漏水跡象、⑤3樓平頂與牆面在4樓積水前、後 施作水份計檢測顯見滲漏水處有部分水份增加之跡象；112 年11月19日第二次會勘時3樓之後陽台平頂滲漏水處仍有紅 色水漬，另滲漏水損壞第11處即臥室2系統櫃上方處其對應 之下方地坪有直徑6CM之紅色水漬。十一、結論：⒈3樓之漏 水原因，經研判應4樓之前、後陽台防水層失效所致。⒉4樓 之修復方法為前後陽台地面防水修復處理，修復費用為16萬 1,820元（詳附件21、P2101-P2102）。⒊3樓室外陽台修復費 用1萬217元、室內裝潢費用27萬9,606元，合計28萬9,823元 ，有台北市土木技師公會112年12月15日北土技字第1122005 096號（案號：000000000）鑑定報告書在卷可稽。上開鑑定 報告內容及結論經鑑定技師實地勘查及檢測，本其專業知識 作成，自堪採信。據上，足認因被告所有系爭4樓房屋之前 、後陽台防水層失效，致滲漏水至原告所有之系爭3樓房屋 ，原告自得依前開規定，請求被告除去妨害。 　㈢就系爭4樓房屋之前後陽台修繕方法、建議費用概估，亦據鑑 定報告載明，略以：一、發包工程費，包含4樓前後陽台修 復工程1式12萬7,921元及其他費用（10%）1萬2,792元、利 潤、稅捐及管理費1式2萬1,107元，合計16萬1,820元。二、 4樓前後陽台修復工程，包含⒈假設工程1式3,000元；⒉現有 前後陽台牆面、地磚敲除清理等56平方公尺1萬4,199元；⒊ 現有前後陽台牆面1：2防水水泥砂漿粉刷55.89平方公尺4萬 3,203元；⒋地坪及牆面彈性水泥塗刷二道55.89平方公尺5萬 5,890元；⒌廢料清理1式5,815元；⒍運什費5,815元，小計12 萬7,921元等語。而鑑定報告此部分建議施作等工項，尚屬 必要，是以，原告請求被告應將其所有系爭4樓房屋依附件 台北市土木技師公會112年12月15日北土技字第1122005096 號（案號：000000000）鑑定報告書第7頁表2之回覆欄第②點 及附件21之第2101頁至第2102頁詳細價目表所載之方式及項 目進行修繕，至不再漏水至原告所有系爭3樓房屋之狀態， 為有理由。 　㈣就系爭3樓房屋前後陽台修繕方法、建議費用概估，亦據鑑定 報告載明，略以：一、發包工程費，包含3樓前後陽台修復 工程1式8,077元及其他費用（10%）808元、利潤、稅捐及管 理費1式1,333元，合計1萬217元。二、3樓前後陽台修復工 程，包含⒈假設工程（含搭工作架等）1式3,000元；⒉現有前 後陽台天花板清理等9.78平方公尺1,760元；⒊平頂刷水泥漆 一底二度（含批土）9.78平方公尺2,582元；⒋廢料清理1式3 67元；⒌運什費5,815元，小計8,077元等語。又就系爭3樓房 屋室內修復工程，包含假設工程（含搭工作架等）1式3,000 元、現有天花板清理等1式1萬元、室內天花板油漆16.36平 方公尺4,335元、室內天花板施作5.02平方公尺8,499元（臥 室1天花板、臥室2天花板）、臥室牆壁刷水泥漆一底二度（ 含批土）5.02平方公尺1,104元、木作現場施作1式（飯廳酒 櫃、臥室2衣櫃）、廢料清理1式1萬47元、運什費1萬47元， 小計22萬1,032元。3樓室內修復工程1式22萬1,032元加計其 他費用1式2萬2,103元、利潤、稅捐及管理費1式3萬6,470元 ，小計27萬9,606元。上開鑑定報告前述部分建議施作等工 項，尚屬必要。是以原告請求被告給付1萬217元及27萬9,60 6，合計28萬9,823元，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段、第213條、第767條第1項、公寓大廈管理條例第10條第2 項等規定，請求被告應將其所有系爭4樓房屋依如附件所示 台北市土木技師公會112年12月15日北土技字第1122005096 號（案號：000000000）鑑定報告書第7頁表2之回覆欄第②點 及附件21之第2101頁至第2102頁詳細價目表所載之方式及項 目進行修繕，至不再漏水至原告所有系爭3樓房屋之狀態， 及請求被告應給付28萬9,823元及自起訴狀繕本送達翌日即1 10年9月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許。 六、本判決所命被告給付部分未逾50萬元，爰依職權宣告假執行 ，並依被告聲請，宣告被告預供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　 　月　　29　　日 民事第五庭 法　官　鄭佾瑩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　 　月　　29　　日 書記官　鄭汶晏