返還所有物等

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度訴字第6835號 原 告 陳定松 林羅妮 上二人共同 訴訟代理人 陳安安律師 被 告 陳芷琪 訴訟代理人 黃素禎 被 告 洪子鈞 訴訟代理人 徐逵宜 被 告 鄭祥英 張國定 曾望妮 上列當事人間請求返還所有物等事件，本院於民國113年1月15日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告陳芷琪應將坐落於新北市○○區○○段○○○○○○地號、一二四八— 四地號土地上如附件土地複丈成果圖所示編號Ｍ—１、Ｍ—２部分（面 積一二點四五平方公尺）之建物及地上物拆除，並將所占用土地 騰空返還予原告陳定松。 被告陳芷琪應給付原告陳定松新臺幣肆仟捌佰零壹元，及自民國 一百一十一年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 被告陳芷琪應自民國一百一十一年四月九日起至返還第一項土地 之日止，按月給付原告陳定松新臺幣捌拾叁元。 被告洪子鈞應將坐落於新北市○○區○○段○○○○○○地號土地上如附件 土地複丈成果圖所示編號Ｅ—２部分（面積０點０九平方公尺）、一 二四八—三、一二四八—四地號土地上如附件土地複丈成果圖所示 編號Ｆ—１、Ｆ—２部分（面積七點二八平方公尺）之建物及地上物拆 除，並將所占用土地騰空返還予原告陳定松。 被告洪子鈞應給付原告陳定松新臺幣壹仟柒佰零貳元，及自民國 一百一十一年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 被告洪子鈞應自民國一百一十一年三月二十七日起至返還第四項 土地之日止，按月給付原告陳定松新臺幣貳拾玖元。 被告張國定應將坐落於新北市○○區○○段○○○○○○地號土地上如附件 土地複丈成果圖所示Ｇ部分（面積十點六五平方公尺）、一二四 八—三、一二四八—四地號土地上如附件土地複丈成果圖所示編號 Ｎ—１、Ｎ—２部分（面積一三點六二平方公尺）之建物及地上物拆除 ，並將所占用土地騰空返還予原告陳定松。 被告張國定應給付原告陳定松新臺幣柒仟陸佰捌拾壹元，及自民 國一百一十一年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 被告張國定應自民國一百一十一年三月三十日起至返還第七項土 地之日止，按月給付原告陳定松新臺幣壹佰叁拾肆元。 被告鄭祥英應將坐落於新北市○○區○○段○○○○○○地號土地上如附件 土地複丈成果圖所示編號Ｈ部分（面積七點八九平方公尺）之建 物及地上物拆除，並將所占用土地騰空返還予原告陳定松。 被告鄭祥英應給付原告陳定松新臺幣壹仟捌佰貳拾壹元，及自民 國一百一十一年三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 被告鄭祥英應自民國一百一十一年三月二十九日起至返還第十項 土地之日止，按月給付原告鄭祥英新臺幣叁拾貳元。 被告曾望妮應將坐落於新北市○○區○○段○○○○○○地號土地上如附件 土地複丈成果圖所示編號Ｌ—２部分（面積０點一四平方公尺）之地 上物拆除，並將所占用土地騰空返還予原告陳定松。 被告曾望妮應給付原告陳定松新臺幣捌拾伍元，及自民國一百一 十二年十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 被告曾望妮應自民國一百一十二年十一月二十日起至返還第十三 項土地之日止，按月給付原告陳定松新臺幣壹元。 被告陳芷琪應將坐落於新北市○○區○○段○○○○○○地號土地上如附件 土地複丈成果圖所示編號Ａ部分（面積三點六九平方公尺）之建 物及地上物拆除，並將所占用土地騰空返還予原告林羅妮。 被告陳芷琪應給付原告林羅妮新臺幣壹仟肆佰貳拾貳元，及自民 國一百一十一年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 被告陳芷琪應自民國一百一十一年四月九日起至返還第十六項土 地之日止，按月給付原告林羅妮新臺幣貳拾伍元。 被告洪子鈞應將坐落於新北市○○區○○段○○○○○○地號土地上如附件 土地複丈成果圖所示編號Ｃ部分（面積０點一一平方公尺）、Ｅ—１ 部分（面積四點六一平方公尺）之建物及地上物拆除，並將所占 用土地騰空返還予原告林羅妮。 被告洪子鈞應給付原告林羅妮新臺幣壹仟壹佰伍拾柒元，及自民 國一百一十一年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 被告洪子鈞應自民國一百一十一年三月二十七日起至返還第十九 項土地之日止，按月給付原告林羅妮新臺幣壹拾玖元。 被告曾望妮應將坐落於新北市○○區○○段○○○○○○地號土地上如附件 土地複丈成果圖所示編號Ｌ—１部分（面積六點四平方公尺）之地 上物拆除，並將所占用土地騰空返還予原告林羅妮。 被告曾望妮應給付原告林羅妮新臺幣貳仟肆佰伍拾伍元，及自民 國一百一十二年十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 被告曾望妮應自民國一百一十二年十一月二十日起至返還第二十 二項土地之日止，按月給付原告林羅妮新臺幣肆拾叁元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告陳芷琪負擔百分之二十五，被告洪子鈞負擔百分 之十八，被告張國定負擔百分之三十七，被告鄭祥英負擔百分之 十一，餘由被告曾望妮負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原 告依民法第767條第1項規定請求被告將坐落新北市○○區○○段 000000地號土地（下稱1248-1地號土地，嗣分割為同段1248 -1地號、1248-3、1248-4、1248-5等地號土地）上建物及地 上物拆除，並將土地騰空返還予原告，及支付相當於租金之 不當得利，為因不動產之物權涉訟，而本件不動產坐落新北 市新店區，在本院管轄區域內，依首揭規定，專屬本院管轄 。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時聲明原為：㈠被告等人應將1248- 1地號土地上如附圖所示之建物及地上物拆除，並將該部分 土地返還予原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷 一第9頁）。嗣經本院囑託新北市新店地政事務所測量被告 各自占用系爭土地位置面積，又經本院裁定准許原告林羅妮 承當訴訟後，原告陳定松於民國112年11月9日最終變更聲明 為： ㈠被告陳芷琪應將坐落新北市○○區○○段000000地號土地 （下稱1248-3地號土地)、同段1248-4地號土地（下稱1248- 4地號土地）上，如附件土地複丈成果圖所示M-1、M-2（面 積12.45平方公尺）部分之建物及地上物拆除，並將土地騰 空返還原告陳定松。㈡被告洪子鈞應將坐落1248-4地號土地 上，如附件土地複丈成果圖所示E-2（面積0.09平方公尺） 、1248-3地號、1248-4地號土地上如附件土地複丈成果圖所 示F-1、F-2（面積7.28平方公尺）部分之建物及地上物拆除 ，並將土地騰空返還原告陳定松。㈢被告張國定應將坐落124 8-3地號土地上，如附件土地複丈成果圖所示G（面積10.65 平方公尺）、1248-3、1248-4地號土地上，如附件土地複丈 成果圖所示N-1、N-2（面積13.62平方公尺）部分之建物及 地上物拆除，並將土地騰空返還原告陳定松。㈣被告鄭祥英 應將坐落1248-1地號土地上，如附件土地複丈成果圖所示H （面積7.89平方公尺）部分之建物及地上物拆除，並將土地 騰空返還原告陳定松。㈤被告曾望妮應將坐落1248-4地號土 地上，如附件土地複丈成果圖所示L-2（面積0.14平方公尺 ）部分之地上物拆除，並將土地騰空返還原告陳定松。㈥被 告陳芷琪應給付原告陳定松新臺幣（下同）9,480元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至返還訴之聲明一、所 示土地之日止，按月給付原告陳定松158元。㈦被告洪子鈞應 給付原告陳定松5,580元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自起訴狀繕本送達 之翌日起至返還訴之聲明二、所示土地之日止，按月給付原 告陳定松93元。㈧被告張國定應給付原告陳定松1萬8,420元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至返還訴之聲明 三、所示土地之日止，按月給付原告陳定松307元。㈨被告鄭 祥英應給付原告陳定松6,000元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自起訴狀繕 本送達之翌日起至返還訴之聲明四、所示土地之日止，按月 給付原告陳定松100元。㈩被告曾望妮應給付原告陳定松120 元，及自原告112年10月31日撤回暨追加訴訟狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自原告11 2年10月31日撤回暨追加訴訟狀繕本送達之翌日起至返還訴 之聲明五、所示土地之日止，按月給付原告陳定松2元（見 本院卷二第123至125頁）；原告林羅妮則於112年11月9日追 加聲明為：㈠被告陳芷琪應將坐落新北市○○區○○段000000地 號土地（下稱1248-5地號土地）上，如附件土地複丈成果圖 所示A（面積3.69平方公尺）部分之建物及地上物拆除，並 將土地騰空返還原告林羅妮。㈡被告洪子鈞應將1248-5地號 土地上，如附件土地複丈成果圖所示C（面積0.11平方公尺 ）、E-1（面積4.61平方公尺）部分之建物及地上物拆除， 並將土地騰空返還原告林羅妮。㈢被告曾望妮應將1248-5地 號土地上，如附件土地複丈成果圖所示L-1（面積6.4平方公 尺）部分之地上物拆除，並將土地騰空返還原告林羅妮。㈣ 被告陳芷琪應給付原告林羅妮2,820元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自起 訴狀繕本送達之翌日起至返還訴之聲明一、所示土地之日止 ，按月給付原告林羅妮47元。㈤被告洪子鈞應給付原告林羅 妮3,600元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至返 還訴之聲明二、所示土地之日止，按月給付原告林羅妮60元 。㈥被告曾望妮應給付原告林羅妮4,860元，及自原告112年1 0月31日撤回暨追加訴訟狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，暨自112年10月31日撤回暨追加 訴訟狀繕本送達之翌日起至返還訴之聲明三、所示土地之日 止，按月給付原告林羅妮81元（見本院卷二第129至130頁） 。核原告所為訴之變更，均係基於被告占用1248-1地號等土 地之同一事實所為請求，核屬在社會生活上具有共通關連性 之紛爭內容，且訴訟及證據資料得互相援用，請求基礎事實 同一，合於首揭規定，應予准許。 三、被告曾望妮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告陳芷 琪、洪子鈞、鄭祥英經合法通知，未於最後言詞辯論期日到 場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、原告陳定松、林羅妮主張：原告陳定松為1248-1地號、1248 -3地號、1248-4地號等土地之所有權人，原告林羅妮為1248 -5地號土地之所有權人，被告等人具事實上處分權之建物及 地上物無權占有上開土地如土地複丈成果圖所示：M-1及M-2 （被告陳芷琪占有，面積依序為12.44平方公尺、0.01平方 公尺）；E-2及F-1、F-2（被告洪子鈞占有，面積依序為0.0 9平方公尺、7.22平方公尺、0.06平方公尺）；G、N-1、N-2 （被告張國定占有，面積依序為10.65平方公尺、0.84平方 公尺、12.78平方公尺）；H（被告鄭祥英占有，面積為7.89 平方公尺）；L-2（被告曾望妮占有，面積為0.14平方公尺 ）；A（被告陳芷琪占有，面積3.69平方公尺）；C（被告洪 子鈞占有，面積0.11平方公尺）；E-1（被告洪子鈞占有面 積4.61平方公尺）、L-1（被告曾望妮占有，面積6.4平方公 尺）之建物及地上物，爰依民法第767條、第179條規定，請 求被告拆屋還地，及給付相當於租金之不當得利（如附表一 、二所示）等語。並聲明：如上開變更後之訴之聲明所示。 二、被告洪子鈞、張國定、陳芷琪、鄭祥英則以下揭情詞置辯： 　㈠被告洪子鈞辯稱：新北市○○區○○路00號建物（下稱92號建物 ）前手為榮民，於106年間購買，並未辦理保存登記，土地 則於更早以前購買，建物及土地均有權狀，從未改建過，建 造時地主也未表示意見，道路上之遮雨棚不是伊搭建，非92 號建物之一部分，亦從未占有使用，92號建物屋簷為被告曾 望妮占用，伊並未占用原告之土地，92號建物前之建築物亦 非伊所有，均不應由伊負責償金及拆除。伊之92號建物占用 1248-1號土地0.11平方公尺，願按該土地109年申報地價給 付5年償金，每年按申報地價之10%給付地主租金至該建物改 建時無條件歸還土地，嗣原告已賣給訴外人林岳忠，將與林 岳忠私下討論；新北市○○區○○路00號建物（下稱94號建物） 屋簷是新北市○○區○○路00號建物（下稱88號建物）所占用。 又原鋪設水泥或柏油路之道路符合既成道路之要件，通行20 年以上未中斷，既成道路另一邊違建部分伊並未使用，另地 上物為建物之梁柱，拆除將造成危險等語。 ㈡被告張國定辯稱：102至103年間就系爭土地已有訴訟，系爭 土地已經過多手，當時即有建物及既成巷道，G、N部分為伊 使用已4、50年，建物由伊繼承，土地及建物均有權狀，94 號建物屋簷為原來新北市○○區○○路00號建物（下稱96號建物 ）蓋的，希望原告租金不要拿那麼高等語。 　㈢被告陳芷琪辯稱：伊於該處久住，建物並未增建，伊之建物 及土地均有權狀等語。 　㈣被告鄭祥英辯稱：H部分於購買建物時即存在，願意拆除屋簷 部分，及給付補償金等語。 　㈤並均聲明：原告之訴駁回。 三、被告曾望妮未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 四、原告主張依民法第767條、第179條規定，被告具有事實上管 理力之建物或地上物無權占有原告所有土地如附件土地複丈 成果圖所示，應拆除該建物或地上物，並返還土地予原告， 及給付相當於租金之不當得等情，為被告所否認，並以前揭 情詞置辯。經查： 　㈠按房屋之拆除，為事實上之處分行為，是未經辦理所有權第 一次登記之房屋，須有事實上之處分權者，始得予以拆除。 88號建物依新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書記載納稅 義務人為被告陳芷琪，構造為加強磚造、面積59平方公尺（ 見本院卷一第49頁）；92號建物依新北市政府稅捐稽徵處房 屋稅籍證明書記載納稅義務人為被告洪子鈞，構造為木石磚 造（磚石造）、面積21.5平方公尺（見本院卷一第51頁）； 96號建物依新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書記載納稅 義務人為張國成，構造為加強磚造、木石磚造（磚石造）、 面積共82.32平方公尺（見本院卷一第53頁）；100號建物依 新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書記載納稅義務人為被 告鄭祥英，構造為加強磚造、木石造（磚石造）、面積共49 .35平方公尺（見本院卷一第55頁）等情，有新北市政府稅 捐稽徵處及新北市新店戶政事務所函在卷可稽。又張國成已 於000年00月間死亡，現96號建物有被告張國定設籍其上，1 00號建物現有被告鄭祥英設籍其上，亦有戶籍謄本在卷足參 （見本卷一第89、91頁）。被告陳芷琪對於其為88號建物之 事實上處分權人、被告鄭祥英對於其為100號建物之事實上 處分權人、被告洪子鈞對於其為92號、94號建物之事實上處 分權人並不爭執，被告張國定則陳述房子本來是伊哥哥張國 成的，過世後繼承人為伊的兄弟，即張國旗、張進、張國同 、張國定，後來4個人協商由伊繼承這個房子等語（見本院 卷一第392頁），並提出繼承系統表、遺產分割協議書為證 （見本院卷二第13頁），足見被告張國定為96號建物之事實 上處分權人，以上事實自堪認定。 　㈡本院至現場履勘，88號、94號建物對面各有一鐵皮屋，92號 、96號建物對面對面各有一房屋、水塔，並均有屋簷，有勘 驗筆錄在卷可稽，90號建物之屋主林岳忠並陳述：88號對面 鐵皮屋是我的，94號對面的房屋是88號的，曾望妮是占到92 號的一塊倉庫等語；被告張國定則陳述：96號對面的房屋是 我的，94號對面房屋是88號的等語；被告洪子鈞陳述：我前 面的房子就是林岳忠所講的曾望妮佔有的房子等語（見本院 卷一第273至277頁、本院卷二第62頁），由此可見，88號建 物對面之鐵皮屋為林岳忠管理使用，96號建物對面之房屋為 被告張國定管理使用，94號建物對面之鐵皮屋為被告陳芷琪 管理使用，92號建物對面之磚牆鐵皮屋為被告曾望妮管理使 用。又經新北市新店地政事務所測量結果，編號A部分為88 號建物占用1248-5地號土地、面積3.69平方公尺；編號C部 分為92號建物占用1248-5地號土地、面積0.11平方公尺；編 號E-1部分為92號屋簷占用1248-5地號土地、面積4.61平方 公尺；編號E-2部分為92號屋簷占用1248-4地號土地、面積0 .09平方公尺；編號F-1部分為94號屋簷占用1248-4地號土地 、面積7.22平方公尺；編號F-2部分為94號屋簷占用1248-3 地號土地、面積0.06平方公尺；編號G部分為96號屋簷占用1 248-3地號土地、面積10.65平方公尺；編號H部分為100號屋 簷占用1248-1地號土地、面積7.89平方公尺；編號L-1部分 為92號對面的磚牆鐵皮屋占用1248-5地號土地、面積6.4平 方公尺；編號L-2部分為92號對面的磚牆鐵皮屋占用1248-4 地號土地、面積0.14平方公尺；編號M-1部分為94號對面的 鐵皮屋占用1248-4地號土地、面積12.44平方公尺；編號M-2 部分為94號對面的鐵皮屋占用1248-3地號土地、面積0.01平 方公尺；編號N-1部分為96號對面的鐵皮屋占用1248-4地號 土地、面積0.84平方公尺；編號M-2部分為96號對面的鐵皮 屋占用1248-3地號土地、面積12.78平方公尺，有土地複丈 成果圖在卷可參（見本院卷二第79頁）。 　㈢就原告陳定松主張被告無權占有部分： 　⒈原告陳定松主張被告陳芷琪無權占有坐落1248-3地號土地及1 248-4地號土地上如附件土地複丈成果圖所示M-1、M-2（面 積共12.45平方公尺）部分，被告陳芷琪固辯稱：伊於該處 久住，建物並未增建，伊之建物及土地均有權狀等語，惟如 上述，94號房屋對面的鐵皮屋為被告陳芷琪管理使用，則原 告陳定松請求被告陳芷琪將上開土地上建物及地上拆除，並 將土地騰空返還原告陳定松，為有理由，應予准許。 　⒉原告陳定松主張被告洪子鈞無權占有坐落1248-4地號土地上 如附件土地複丈成果圖所示E-2（面積0.09平方公尺）及124 8-3地號、1248-4地號土地上如附件土地複丈成果圖所示F-1 、F-2（面積7.28平方公尺）部分，被告洪子鈞固辯稱：道 路上之遮雨棚不是伊搭建，非92號建物之一部分，為被告曾 望妮占用，94號建物屋簷是88號建物所占用，伊並未占用原 告之土地。又原鋪設水泥或柏油路之道路符合既成道路之要 件，通行20年以上未中斷等語。惟查，上開E-2、F-1、F-2 部分為92號及94號建物上架設之雨遮屋簷，又92號建物屋簷 係自92號建物延伸搭建於對面之磚牆鐵皮屋上，有照片可參 （見本院卷一第412至422頁），另94號建物屋簷係建造於94 號建物上，並未延伸至對面房屋，亦有照片足稽（見本院卷 一第428、430頁），足見上開屋簷係依附房屋而設，在結構 上已附合而成為92號及94號建物之一部分，且上開建物係被 告洪子鈞輾轉自原始建造人處受讓，有事實上處分權存在， 該等建物之屋簷屬房屋所有權人即被告洪子鈞所有，且屋簷 已妨害原告陳定松就其所有前述土地之上空行使所有權能， 被告洪子鈞否認占用原告陳定松所有前開土地，尚非可採。 至於被告洪子鈞雖辯稱上開土地為既成道路等語，然按既成 巷道須具備為不特定之公眾通行所必要，而於公眾通行之初 ，土地所有權人並無阻止之情事，且經歷之年代久遠而未曾 中斷之要件始能成立公用地役關係。又既成道路符合上開要 件因而成立公用地役關係，並不以登記為成立要件，土地若 具公用地役關係，則土地所有權之行使已不得違反供公眾通 行之目的，亦即土地所有權人行使權利，應受限制，不得違 反供公眾通行之目的，而排除他人之使用，因此基於公共利 益，所為之合於該目的之行為，自無侵害其所有權可言。而 查，縱原告陳定松所有土地為既成道路，然被告洪子鈞係在 上開土地架設屋簷，並非供通行之用，所為並未合於公用地 役權目的，當屬侵害原告陳定松所有土地之所有權，要屬明 確。是以，原告陳定松請求被告洪子鈞將上開土地上建物及 地上拆除，並將土地騰空返還原告陳定松，為有理由，應予 准許。　　 　⒊原告陳定松主張被告張國定無權占有坐落1248-3地號土地上 如附件土地複丈成果圖所示G（面積10.65平方公尺），及12 48-3、1248-4地號土地上如附件土地複丈成果圖所示N-1、N -2（面積13.62平方公尺）部分，被告張國定雖辯稱：102至 103年間就系爭土地已有訴訟，系爭土地已經過多手，當時 即有建物及既成巷道，G、N部分為伊使用已4、50年，建物 由伊繼承，土地及建物均有權狀，希望原告租金不要拿那麼 高等語。按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告 倘係以「非無權占有」資為抗辯者，原告就被告無權占有之 事實，並不負舉證責任。換言之，被告應就其取得占有係有 正當權源之事實，舉證證明；倘被告不能證明其占有權源， 則自應認原告之請求為有理由。查被告張國定並不否認占用 上述G、N-1、N-2部分土地，而G部分為96號建物之屋簷，N- 1、N-2部分為96號建物對面之水泥屋，被告張國定並未舉證 證明其占有權源，且如上述，縱原告陳定松所有土地為既成 道路，惟被告陳國定係在上開土地架設屋簷及建造房屋，並 非供通行之用，所為並未合於公用地役權目的，當屬侵害原 告陳定松所有土地之所有權，要屬明確。是以，原告陳定松 請求被告張國定將上開土地上建物及地上拆除，並將土地騰 空返還原告陳定松，為有理由，應予准許。　　 　⒋原告陳定松主張被告鄭祥英無權占有坐落1248-1地號土地上 如附件土地複丈成果圖所示H（面積共7.89平方公尺）部分 ，被告鄭祥英辯稱：H部分於購買建物時即存在，願意拆除 屋簷部分，及給付補償金等語，而上開H部分為100號建物之 屋簷，係依附房屋而設，在結構上已附合而成為100號建物 之一部分，且上開建物係被告鄭祥英輾轉自原始建造人處受 讓，有事實上處分權存在，該等建物之屋簷屬房屋所有權人 即被告鄭祥英所有，且屋簷已妨害原告陳定松就其所有前述 土地之上空行使所有權能，則原告陳定松請求被告鄭祥英將 上開土地上建物及地上拆除，並將土地騰空返還原告陳定松 ，為有理由，應予准許。　　 　⒌原告陳定松主張被告曾望妮無權占有坐落1248-4地號土地上 如附件土地複丈成果圖所示L-2（面積共0.14平方公尺）部 分，查L-2部分為92號建物對面的磚牆鐵皮屋，如上所述， 為被告曾望妮管理使用，被告曾望妮未到庭亦未提出書狀答 辯供本院斟酌，自堪信原告陳定松此部分主張為可採，從而 ，原告陳定松請求被告曾望妮將上開土地上建物及地上拆除 ，並將土地騰空返還原告陳定松，為有理由，應予准許。 　㈣就原告林羅妮主張被告無權占有部分： 　⒈原告林羅妮主張被告陳芷琪無權占有坐落1248-5地號土地上 如附件土地複丈成果圖所示A（面積共3.69平方公尺）部分 ，被告陳芷琪固辯稱：伊於該處久住，建物並未增建，伊之 建物及土地均有權狀等語，惟查，上開A部分為88號建物占 用1248-5地號土地部分，業經新北市新店地政事務所測量屬 實，被告陳芷琪上開抗辯，要非可取。則原告林羅妮請求被 告陳芷琪將上開土地上建物及地上拆除，並將土地騰空返還 原告林羅妮，為有理由，應予准許。 　⒉原告林羅妮主張被告洪子鈞無權占有坐落1248-5地號土地上 如附件土地複丈成果圖所示C（面積0.11平方公尺）及E-1（ 面積4.61平方公尺）部分，查上開C部分為92號建物占用部 分，被告洪子鈞對該部分之占有不爭執，且被告洪子鈞並未 說明並舉證證明有何占有權源，則原告林羅妮請求被告洪子 鈞將上開土地上建物及地上拆除，並將土地騰空返還原告林 羅妮，為有理由，應予准許。又前開E-1部分為92號建物屋 簷，如上所述，92號建物屋簷係自92號建物延伸搭建於對面 之磚牆鐵皮屋上，在結構上已附合而成為92號建物之一部分 ，屬房屋所有權人即被告洪子鈞所有，且屋簷已妨害原告林 羅妮就其所有前述土地之上空行使所有權能，亦不符合既成 道路之通行目的，被告洪子鈞否認占用原告林羅妮所有前開 土地，及抗辯上開土地為既成道路等語，均非可採。是以， 原告林羅妮請求被告洪子鈞將上開土地上建物及地上拆除， 並將土地騰空返還原告林羅妮，為有理由，應予准許。 　⒊原告林羅妮主張被告曾望妮無權占有坐落1248-5地號土地上 如附件土地複丈成果圖所示L-1（面積6.4平方公尺）部分， 查L-1部分為92號建物對面的磚牆鐵皮屋，如上所述，為被 告曾望妮管理使用，被告曾望妮未到庭亦未提出書狀答辯供 本院斟酌，自堪信原告林羅妮此部分主張為可採，從而，原 告林羅妮請求被告曾望妮將上開土地上建物及地上拆除，並 將土地騰空返還原告林羅妮，為有理由，應予准許。 　㈤再按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社 會通常之觀念，土地所有人自得請求無權占有人返還相當於 租金之利益（最高法院61年度台上字第1695號判決要旨參照 ），又依民法第126條「利息、紅利、租金、贍養費、退職 金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求 權，因五年間不行使而消滅」規定，原告請求5年相當於租 金之不當得利，為有理由，而本件原告於110年11月16日起 訴，故往前回溯5年，原告請求被告給付自105年11月17日起 至清除或拆除地上物、建物，返還土地之日止，相當於租金 之不當得利，自屬有據。 　㈥末按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息10% 為限，土地法第97條第1 項定有明文；本條項規 定係屬強制規定，如當事人間約定之租金超過此限制，其超 過部分無請求權（最高法院43年度台上字第392號裁判意旨 參照）。而所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係 指法定地價，即土地法第148 條所定土地所有權人依土地法 所申報之地價。倘土地所有權人未於公告期間申報地價者， 即以公告地價80% 為其申報地價。至建築物價額，若地政機 關未依土地法施行法第25條規定估定價額，應以課徵房屋稅 之房屋現值為準。至於所謂年息10% 為限，乃指房地租金之 最高限額而言，並非必須照申報價額年息10%計算之，尚須 斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價 值、所受利益等情事，妥為衡酌決定（最高法院68年度上字 第3071號裁判意旨參照）。查： 　⒈1248-3、1248-4、1248-5地號土地係於本件訴訟中自1248-1 地號土地分割出來，而1248-1地號土地105年、106年公告地 價為每平方公尺2,000元，107年至110年為每平方公尺1,900 元，111年迄113年為每平方公尺2,000元，1248-3、1248-4 、1248-5地號土地113年公告地價亦為每平方公尺2,000元。 則1248-1、1248-3、1248-4、1248-5地號土地105年、106年 申報地價為每平方公尺1,600元，107年至110年為每平方公 尺1,520元，111年至113年為每平方公尺1,600元。 　⒉又被告無權占有原告土地部分，或為房屋或為屋簷，本院審 酌被告管理使用之建物位於新北市新店區山區，生活機能尚 可，建物老舊，且均自住或自用等情，認就被告之房屋占用 部分，原告請求被告依土地各年度申報地價年息5%計算相當 於租金之不當得利，就屋簷部分，依土地各年度申報地價年 息3%計算相當於租金之不當得利，方屬妥適。　　 　⒊被告陳芷琪無權占有原告陳定松所有1248-3地號土地及1248- 4地號土地上如附件土地複丈成果圖所示M-1、M-2部分，為 鐵皮屋（面積共12.45平方公尺），依各年度申報地價年息5 %計算，原告陳定松可請求被告陳芷琪給付5年相當於租金之 不當得利為4,801元｛計算式：①105年11月17日至106年12月3 1日共1年1月又15日，12.45×1,600×5%＝996，12.45×1,600×5 %÷12＝83，12.45×1,600元×5%÷365＝3（元以下四捨五入，下 均同），996＋（3×15）＋83＝1,124；②107年1月1日至110年11 月16日共3年10月又16日，12.45×1,520×5%×3＝2,839，12.45 ×1,520×5%÷12＝79，12.45×1,520×5%÷365＝3，2,839＋(79×10 ）＋（3×16）＝3,677；③1,124＋3,677＝4,801｝。而自起訴狀繕 本送達被告陳芷琪之翌日即111年4月9日（見本院卷一第117 頁）起至返還上開土地之日止，原告陳定松可請求被告陳芷 琪按月給付相當於租金之不當得利為83元｛計算式：12.45×1 ,600×5%÷12＝83｝。 　⒋被告洪子鈞無權占有原告陳定松所有1248-4地號土地上如附 件土地複丈成果圖所示E-2（面積0.09平方公尺）及1248-3 地號、1248-4地號土地上如附件土地複丈成果圖所示F-1、F -2（面積共7.28平方公尺）部分，面積合計7.37平方公尺， 　　均為屋簷，依土地各年度申報地價年息3%計算，原告陳定松 可請求被告洪子鈞給付5年相當於租金之不當得利為1,702元 ｛計算式：①105年11月17日至106年12月31日共1年1月又15日 ，7.37×1,600×3%＝354，7.37×1,600×3%÷12＝29，7.37×1,600 ×3%÷365＝1，354＋（1×15）＋29＝398；②107年1月1日至110年1 1月16日共3年10月又16日，7.37×1,520×3%×3＝1,008，7.37× 1,520×3%÷12＝28，7.37×1,520×3%÷365＝1，1,008＋(28×10）＋ （1×16）＝1,304；③398＋1,304＝1,702｝。而自起訴狀繕本送 達被告洪子鈞之翌日即111年3月27日（見本院卷一第121頁 ）起至返還上開土地之日止，原告陳定松可請求被告洪子鈞 按月給付相當於租金之不當得利為49元｛計算式：7.37×1,60 0×3%÷12＝29｝。 　⒌被告張國定無權占有原告陳定松所有1248-3地號土地上如附 件土地複丈成果圖所示G（面積10.65平方公尺），及1248-3 、1248-4地號土地上如附件土地複丈成果圖所示N-1、N-2（ 面積13.62平方公尺）部分，其中G部分為屋簷，N-1、N-2部 分為水泥屋，前者依各年度申報地價年息3%計算，後者依年 息5%，原告陳定松可請求被告張國定給付5年相當於租金之 不當得利為7,681元｛計算式：①105年11月17日至106年12月3 1日共1年1月又15日，10.65×1,600×3%＝511，10.65×1,600×3 %÷12＝43，10.65×1,600×3%÷365＝1，511＋（1×15）＋43＝569； 13.62×1,600×5%＝1,090，13.62×1,600×5%÷12＝91，13.62×1, 600×5%÷365＝3，1,090＋（3×15）＋91＝1,226；1,226＋569＝1,7 95；②107年1月1日至110年11月16日共3年10月又16日，10.6 5×1,520×3%×3＝1,457，10.65×1,520×3%÷12＝40，10.65×1,52 0×3%÷365＝1，1,457＋(40×10）＋（1×16）＝1,873；13.62×1,5 20×5%×3＝3,105，13.62×1,520×5%÷12＝86，13.62×1,520×5%÷ 365＝3，3,105＋(86×10）＋（3×16）＝4,013；1,873＋4,013＝5, 886；③1,795＋5,886＝7,681｝。而自起訴狀繕本送達被告張國 定之翌日即111年3月30日（見本院卷一第123頁）起至返還 上開土地之日止，原告陳定松可請求被告張國定按月給付相 當於租金之不當得利為134元｛計算式：10.65×1,600×3%÷12＝ 43，13.62×1,600×5%÷12＝91，43＋91＝134｝。 　⒍被告鄭祥英無權占有原告陳定松所有1248-1地號土地上如附 件土地複丈成果圖所示H（面積共7.89平方公尺）部分，為 屋簷，依土地各年度申報地價年息3%計算，原告陳定松可請 求被告鄭祥英給付5年相當於租金之不當得利為1,821元｛計 算式：①105年11月17日至106年12月31日共1年1月又15日，7 .89×1,600×3%＝379，7.89×1,600×3%÷12＝32，7.89×1,600×3% ÷365＝1，379＋（1×15）＋32＝426；②107年1月1日至110年11月 16日共3年10月又16日，7.89×1,520×3%×3＝1,079，7.89×1,5 20×3%÷12＝30，7.89×1,520×3%÷365＝1，1,079＋(30×10）＋（1 ×16）＝1,395；③426＋1,395＝1,821｝。而自起訴狀繕本送達被 告鄭祥英之翌日即111年3月29日（見本院卷一第125頁）起 至返還上開土地之日止，原告陳定松可請求被告鄭祥英按月 給付相當於租金之不當得利為32元｛計算式：7.89×1,600×3% ÷12＝32｝。 　⒎被告曾望妮無權占有原告陳定松所有1248-4地號土地上如附 件土地複丈成果圖所示L-2（面積共0.14平方公尺）部分， 為磚牆鐵皮屋，依土地各年度申報地價年息5%計算，原告陳 定松可請求被告曾望妮給付5年相當於租金之不當得利為85 元｛計算式：①105年11月17日至106年12月31日共1年1月又15 日，0.14×1,600×5%＝11，0.14×1,600×5%÷12＝1，0.14×1,600 ×5%÷365＝1，11＋（1×15）＋1＝27；②107年1月11日至110年11 月16日共3年10月又16日，0.14×1,520×5%×3＝32，0.14×1,52 0×5%÷12＝1，0.14×1,520×5%÷365＝1，32＋(1×10）＋（1×16）＝ 58；③27＋58＝85｝。而自變更追加狀繕本送達被告曾望妮之翌 日即112年11月20日（見本院卷二第106-1頁）起至返還上開 土地之日止，原告陳定松可請求被告曾望妮按月給付相當於 租金之不當得利為1元｛計算式：0.14×1,600×5%÷12＝1｝。 　⒏被告陳芷琪無權占有原告林羅妮所有1248-5地號土地上如附 件土地複丈成果圖所示A（面積共3.69平方公尺）部分，為8 8號建物，依土地各年度申報地價年息5%計算，原告林羅妮 可請求被告陳芷琪給付5年相當於租金之不當得利為1,422元 ｛計算式：①105年11月17日至106年12月31日共1年1月又15日 ，3.69×1,600×5%＝295，3.69×1,600×5%÷12＝25，3.69×1,600 ×5%÷365＝1，295＋（1×15）＋25＝335；②107年1月11日至110年 11月16日共3年10月又16日，3.69×1,520×5%×3＝841，3.69×1 ,520×5%÷12＝23，3.69×1,520×5%÷365＝1，841＋(23×10）＋（1 ×16）＝1,087；③335＋1,087＝1,422｝。而自起訴狀繕本送達被 告陳芷琪之翌日即111年4月9日起至返還上開土地之日止， 原告林羅妮可請求被告陳芷琪按月給付相當於租金之不當得 利為25元｛計算式：3.69×1,600×5%÷12＝25｝。　 　⒐被告洪子鈞無權占有原告林羅妮1248-5地號土地上如附件土 地複丈成果圖所示C（面積0.11平方公尺）及E-1（面積4.61 平方公尺）部分，其中C部分為92號建物，E-1部分為屋簷， 前者依土地各年度申報地價年息5%計算，後者依年息3%計算 ，原告林羅妮可請求被告洪子鈞給付5年相當於租金之不當 得利為1,157元｛計算式：①105年11月17日至106年12月31日 共1年1月又15日，4.61×1,600×3%＝221，4.61×1,600×3%÷12＝ 18，4.61×1,600×3%÷365＝1，221＋（1×15）＋18＝254；0.11×1 ,600×5%＝9，0.11×1,600×5%÷12＝1，0.11×1,600×5%÷365＝1， 9＋（1×15）＋1＝25；254＋25＝279；②107年1月11日至110年11 月16日共3年10月又16日，4.61×1,520×3%×3＝631，4.61×1,5 20×3%÷12＝18，4.61×1,520×3%÷365＝1，631＋(18×10）＋（1×1 6）＝827；0.11×1,520×5%×3＝25，0.11×1,520×5%÷12＝1，0.1 1×1,520×5%÷365＝1，25＋(1×10）＋（1×16）＝51；827＋51＝878 ；③279＋878＝1,157｝。而自起訴狀繕本送達被告洪子鈞之翌 日即111年3月27日起至返還上開土地之日止，原告林羅妮可 請求被告洪子鈞按月給付相當於租金之不當得利為19元｛計 算式：4.61×1,600×3%÷12＝18，0.11×1,600×5%÷12＝1，18＋1＝ 19｝。 　⒑被告曾望妮無權占有原告林羅妮1248-5地號土地上如附件土 地複丈成果圖所示L-1（面積6.4平方公尺）部分，為磚牆鐵 皮屋，依土地各年度申報地價年息5%計算，原告林羅妮可請 求被告曾望妮給付5年相當於租金之不當得利為2,455元｛計 算式：①105年11月17日至106年12月31日共1年1月又15日，6 .4×1,600×5%＝512，6.4×1,600×5%÷12＝43，6.4×1,600×5%÷36 5＝1，512＋（1×15）＋43＝570；②107年1月11日至110年11月16 日共3年10月又16日，6.4×1,520×5%×3＝1,459，6.4×1,520×5 %÷12＝41，6.4×1,520×5%÷365＝1，1,459＋(41×10）＋（1×16） ＝1,885；③570＋1,885＝2,455｝。而自起訴狀繕本送達被告曾 望妮之翌日即112年11月20日（見本院卷二第106-1頁）起至 返還上開土地之日止，原告林羅妮可請求被告曾望妮按月給 付相當於租金之不當得利為43元｛計算式：6.4×1,600×5%÷12 ＝43｝。　　 五、綜上所述，原告陳定松依民法第767條第1項前段及第179條 規定，請求⑴被告陳芷琪將1248-3地號土地、1248-4地號土 地上，如附件土地複丈成果圖所示M-1、M-2（面積12.45平 方公尺）部分之建物及地上物拆除，並將土地騰空返還原告 陳定松。⑵被告洪子鈞將1248-4地號土地上，如附件土地複 丈成果圖所示E-2（面積0.09平方公尺），及1248-3地號、1 248-4地號土地上如附件土地複丈成果圖所示F-1、F-2（面 積7.28平方公尺）部分之建物及地上物拆除，並將土地騰空 返還原告陳定松。⑶被告張國定將坐落1248-3地號土地上， 如附件土地複丈成果圖所示G（面積10.65平方公尺），及12 48-3、1248-4地號土地上，如附件土地複丈成果圖所示N-1 、N-2（面積13.62平方公尺）部分之建物及地上物拆除，並 將土地騰空返還原告陳定松。⑷被告鄭祥英將1248-1地號土 地上，如附件土地複丈成果圖所示H（面積7.89平方公尺） 部分之建物及地上物拆除，並將土地騰空返還原告陳定松。 ⑸被告曾望妮將1248-4地號土地上，如附件土地複丈成果圖 所示L-2（面積0.14平方公尺）部分之地上物拆除，並將土 地騰空返還原告陳定松。⑹被告陳芷琪給付原告陳定松4,801 元，及自111年4月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，暨自111年4月9日起至返還⑴所示土地之日止，按月給 付原告陳定松83元。⑺被告洪子鈞給付原告陳定松1,702元， 及自111年3月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，暨自111年3月27日起至返還⑵所示土地之日止，按月給付 原告陳定松29元。⑻被告張國定給付原告陳定松7,681元，及 自111年3月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 暨自111年3月30日起至返還⑶所示土地之日止，按月給付原 告陳定松134元。⑼被告鄭祥英給付原告陳定松1,821元，及 自111年3月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 暨自111年3月29日起至返還⑷所示土地之日止，按月給付原 告陳定松32元。⑽被告曾望妮給付原告陳定松85元，及自112 年11月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自 原告112年11月20日起至返還⑸所示土地之日止，按月給付原 告陳定松1元；及原告林羅妮民法第767條第1項前段及第179 條規定，請求⑴被告陳芷琪將1248-5地號土地上，如附件土 地複丈成果圖所示A（面積3.69平方公尺）部分之建物及地 上物拆除，並將土地騰空返還原告林羅妮。⑵被告洪子鈞將1 248-5地號土地上，如附件土地複丈成果圖所示C（面積0.11 平方公尺）、E-1（面積4.61平方公尺）部分之建物及地上 物拆除，並將土地騰空返還原告林羅妮。⑶被告曾望妮將124 8-5地號土地上，如附件土地複丈成果圖所示L-1（面積6.4 平方公尺）部分之地上物拆除，並將土地騰空返還原告林羅 妮。⑷被告陳芷琪給付原告林羅妮1,422元，及自起111年4月 9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自111年4 月9日起至返還⑴所示土地之日止，按月給付原告林羅妮25元 。⑸被告洪子鈞給付原告林羅妮1,157元，及自111年3月27日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自111年3月27 日起至返還⑵所示土地之日止，按月給付原告林羅妮19元。⑹ 被告曾望妮給付原告林羅妮2,455元，及自112年11月20日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自112年11月20 日起至返還⑶所示土地之日止，按月給付原告林羅妮43元， 為有理由，應予准許。逾上開部分之請求，即屬無據，應予 駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核 　 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　 月　　19　　日 民事第五庭 法　官　鄭佾瑩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　 　月　　19　　日 書記官　鄭汶晏 　　　　　　　　　 附表一：原告陳定松主張被告分別無權占有土地之面積及每月所 受利益： 姓名 無權占有部分如複丈成果圖所示部分 無權占有總面積（平方公尺） 所受利益（月）（佔有面積×申報地價×10%/12） 五年相當於租金之不當得利 陳芷琪 M-1（面積12.44平方公尺） M-2（面積0.01平方公尺） 12.45 158元 9,480元 洪子鈞 E-2（面積0.09平方公尺） F-1（面積7.22平方公尺） F-2（面積0.06平方公尺） 7.37 93元 5,580元 張國定 G（面積10.65平方公尺）N-1（面積0.84平方公尺） N-2（面積12.78平方公尺） 24.27 307元 1萬8,420元 鄭祥英 H（面積7.89平方公尺） 7.89 100元 6,000元 曾望妮 L-2（面積0.14平方公尺） 0.14 2元 120元 附表二：原告林羅妮主張被告分別無權占有土地之面積及每月所 受利益： 姓名 無權占有部分如複丈成果圖所示部分 無權占有總面積（平方公尺） 所受利益（月）（佔有面積×申報地價×10%/12） 五年相當於租金之不當得利 陳芷琪 A（面積3.69平方公尺） 3.69 47元 2,820元 洪子鈞 C（面積0.11平方公尺） E-1（面積4.61平方公尺） 4.72 60元 3,600元 曾望妮 L-1（面積6.4平方公尺） 6.4 81元 4,860元