侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度小上字第170號 上 訴 人 府會春秋雜誌社 法定代理人 廖淑英 法定代理人 徐桂峯 被 上訴人 台北市南京雙星大廈管理委員會 法定代理人 劉信輝 被 上訴人 璩澤中 黃保國 共 同 訴訟代理人 劉耀鴻律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國111 年10月21日本院臺北簡易庭111年度北小字第2209號第一審小額 民事判決提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由 一、本件被上訴人台北市南京雙星大廈管理委員會（下稱管委會 ）之法定代理人原為被上訴人璩澤中，嗣於民國112年7月14 日變更為劉信輝，有臺北政府都市發展局112年8月9日北市 都建字第1126033149號函可查（小上字卷第267至269頁）， 劉信輝於同年8月29日具狀聲明承受訴訟（小上字卷第263至 264頁），於法核無不合，應予准許。 二、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標 的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程 序；對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為 理由，不得為之；小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認 上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436 條之8第1項、第436條之24第2項、第436條之29第2款分別定 有明文。又所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或 適用不當之情形，而取捨證據、認定事實、解釋契約屬於事 實審法院之職權，若其取證、認事及解釋並不違背法令及經 驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認 定不當，以為上訴理由。 三、上訴意旨略以： ㈠、上訴人前將所有之BFN-7975號自用小客車（下稱系爭車輛） 先後於110年11月1日、111年3月8日、111年3月25日停放在 台北市南京雙星大廈地下室停車場（下稱停車場），卻遭強 力擦撞而毀損，因而支出修復費用1萬4,252元、折舊費用1 萬748元，並致上訴人精神痛苦。而璩澤中為非經管委會依 法召集選任之主任委員，被上訴人即停車場管理員黃保國則 為璩澤中違法行使職權聘僱者，其等均應就上訴人所受損害 （含上開費用及慰撫金1萬5,000元）連帶負侵權行為損害賠 償責任。為此，依民法第184條第1項前段、第185條、196條 提起本訴，請求被上訴人連帶給付4萬元本息。 ㈡、然璩澤中提出之〈109年第二次區分所有權人會議紀錄〉，係訴 外人即管委會第8屆主任委員林俊生及杜佳蕙所偽造者，原 審錯誤採信該違法之會議紀錄，又未傳訊林俊生就本件爭點 說明，認定事實違背民事訴訟法第222條之規定，而有違法 云云。並聲明：⒈原判決廢棄，⒉被上訴人應連帶給付上訴人 4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率5％計算之利 息。 四、得心證之理由： ㈠、按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者有相當因果關係為其成立要件。所謂相當因果關係，係 以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察，依吾人智識 經驗判斷，無此行為，必不發生此損害；有此行為，通常即 足發生此種損害者，為有因果關係；有此行為，通常亦不生 此種損害者，即無因果關係。次按不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文；又人格權 受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰 撫金，此觀同法第18條第2項規定自明，故僅人格權或人格 法益受侵害，致精神上受有痛苦者，始得請求慰撫金。 ㈡、細繹上訴人之主張，無非以系爭車輛在停車場內遭擦撞而受 有損害，而璩澤中未經管委會合法選任為主任委員、璩澤中 聘任停車場管理員黃保國乙事亦屬違法，故被上訴人須就該 損害及上訴人之精神痛苦連帶負損害賠償責任云云。然觀以 上訴人於歷審所主張及提出之證據多為上訴人發行之雜誌介 紹，或指稱管委會未依法召集選舉主任委員及部分主任委員 涉犯偽造文書、背信、妨害自由罪嫌者，均與本件系爭車輛 受損害乙事無涉，更未就被上訴人有何侵權之事實，及損害 之發生與被上訴人之行為間有何因果關係等節，具體主張並 為舉證；質言之，縱認上訴人上訴所執事由為真，即假定本 件管委會之組織、璩澤中獲選為主任委員之過程、黃保國受 聘僱之過程果有何違法之處，依一般智識及經驗法則、論理 法則判斷，亦難認即會導致系爭車輛在地下室遭擦撞，二者 間因而欠缺因果關係，是上訴人之請求應無理由甚明。 ㈢、再者，本件上訴人主張因被上訴人所為而致系爭車輛受損之 情節，僅屬財產權之侵害，非人格權之侵害，與前引法律規 定得請求非財產上損害之要件不符，則上訴人請求被上訴人 連帶給付其精神慰撫金1萬5,000元，亦屬無理，不應准許。 ㈣、準此，上訴人訴請被上訴人連帶為損害賠償乙事，為無理由 。原審本於相類見解，認上訴人未就系爭車輛受有損害、該 損害與被上訴人非法行使職權間之因果關係負舉證責任，因 而駁回上訴人於原審之訴及假執行之聲請，經核於法並無違 背。上訴人徒憑己見而就原判決取捨證據、認定事實之職權 行使加以指摘，主張原判決違背法令，自屬無據。 ㈤、至上訴人聲請通知林俊生到庭接受訊問云云（小上字卷第337 頁），係欲證明上訴人之法定代理人廖淑英於109年間購買 新車後，不知「不固定停車位」應收1,500元清潔費、璩澤 中未合法交接為管委會主任委員且違法稱上訴人於111年9月 後不再具停車資格等，與本件侵權行為損害賠償請求無關之 事實，是無調查之必要，併此敘明。 五、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令情事，上訴人提 起本件上訴，求予廢棄改判，依其上訴意旨足認上訴為無理 由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之，並確定如主文第2 項所示之訴訟費用應由上訴人負擔。 六、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之29第2 款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436條之 19第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭 審判長法　官 方祥鴻 法 官 黃鈺純 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 陳冠中 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官 劉則顯