清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度簡上字第530號 上 訴 人 林福和 劉國昆 唐巧婕 劉為開 王宏助 陳家傑 鄧金玉 卓鍾秀鳳 張秋英 陳威良 上 訴 人 余庭萱 邱淑岑 王秀華 陳秀如 萬金嫻 高文賢 陳亭江 楊彩櫻 蘇春全 沈稚傑 陳劉和英 共 同 訴訟代理人 陳興邦律師 上 訴 人 周之文 被 上訴人 呂怡雯 陶婷芬 兼 上一人 訴訟代理人 陳安忍 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國111年9月 23日本院新店簡易庭110年度店簡字第624號第一審判決提起上訴 ，本院於民國113年2月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、上訴駁回。 二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、本件被上訴人主張：兩造各為附表一「建物門牌」欄所示房 屋之區分所有權人，新北市○○區○○路0段000○000號頂樓平台 （下稱系爭頂樓平台）因年久失修、地坪龜裂滲漏水，導致 其等房屋室內裝潢及天花板受損，乃進行漏水修繕，支出修 繕費用新臺幣（下同）42萬元，上訴人應按其等應有部分比 例分別返還，爰依民法第822條第2項規定，求命上訴人分別 給付被上訴人如附表二「本院認定應負擔之金額」欄所示之 金額，以及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息（逾此 部分之請求，被上訴人未提起上訴，已告確定，非本院審理 範圍）。 二、上訴人則以：兩造各為門牌號碼新北市○○區○○路0段000號、 187號、191號、193號、195號、197號、199號、201號、203 號新婚派對社區4棟大樓（下稱系爭社區）中之1棟大樓（下 稱系爭大樓）之房屋所有權人，系爭社區為連棟建築，並僅 領有一紙使用執照，而屬於同一區分所有建物，又各自大樓 雖有獨立大門出入，惟地下室與頂樓平台相連通，形式上形 成單一結構，被上訴人請求上訴人依應有部分比例分擔修繕 費，因訴訟標的之法律關係對於全體共有人必須合一確定， 應以全體共有人為當事人，否則當事人即不適格。又被上訴 人主張之共有物即系爭頂樓平台，僅係新北市○○區○○段0000 ○號建物（即系爭社區共有部分，下稱系爭1335建號建物） 之一部，未經不動產所有權取得之法定程序及登記，自不得 成為共有標的，否則有違物權法定主義。倘上訴人應分擔共 有物修繕費用，亦應依建物登記謄本上所登記之應有部分比 例負擔之，而不得任由當事人創設。再者，系爭社區既未成 立管理委員會並訂定規約，即應依公寓大廈管理條例第55條 第2項、第60條規定，以規約範本視為規約，而依內政部頒 佈之公寓大廈規約範本（下稱規約範本）第19條規定，重大 修繕或改良指其工程金額符合10萬元以上，本件被上訴人請 求之金額已逾10萬元，屬於重大修繕，然被上訴人未經區分 所有權人會議決議，逕自修繕系爭頂樓平台，自不得請求上 訴人分擔修繕費用等語，資為抗辯。　　 三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人 應分別給付被上訴人如附表二「本院認定應負擔之金額」欄 所示之金額，及自附表二「利息起算日」欄所示之日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴（ 被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，已告確定），上訴人不 服，提起上訴，並聲明求為：㈠原判決不利於上訴人部分廢 棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴 人則聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項：（見本院卷一第436至437頁） ㈠兩造為附表一所示建物之區分所有權人。 ㈡系爭大樓共用同一樓梯間、電梯及同一大門進出。 ㈢兩造對於被上訴人提出之修繕費用單據形式真正不爭執。 ㈣系爭社區在公寓大廈管理條例施行前取得建造執照。　　 五、本院之判斷： ㈠本件有無當事人不適格？ ⒈按所謂當事人適格，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受 本案之判決而言，此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權 。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特 定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之主體通 常為適格之當事人，雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟標的 之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事人。 又在給付之訴，只須原告主張對被告有給付請求權者，其為 原告之當事人適格即無欠缺（最高法院96年度台上字第1780 號判決意旨參照）。 ⒉經查，被上訴人主張其等分別為新北市○○區○○路0段000號12 樓、191號12樓之所有權人，依民法第822條規定，請求上訴 人按其各自應有部分比例償還頂樓平台之修繕費，被上訴人 認其對上訴人有給付請求權存在，依前開說明，當事人即為 適格。至於上訴人辯稱，兩造僅為系爭1335建號建物之部分 共有人，為避免判決歧異，本件訴訟標的法律關係對於當事 人間必須合一確定，被上訴人未就全體共有人共同起訴，當 事人並不適格等語（見本院卷一第185至186頁、第235頁） 。惟被上訴人主張上訴人應償還修繕費，並由上訴人各按其 應分擔之比例為給付，而上訴人不同意給付，依上開說明， 被上訴人就此項紛爭即有訴訟實施權。況頂樓平台屬公寓大 廈之共用部分，區分所有權人對之應有部分並非公同共有， 被上訴人前開請求上訴人償還修繕費，當事人適格並無欠缺 。故上訴人前開抗辯，並不可採。 　㈡按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所 有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸 責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人 或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者 ，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。共 有人中之一人，就共有物之負擔為支付，而逾其所應分擔之 部分者，對於其他共有人得按其各應分擔之部分，請求償還 ，民法第822條第2項亦有明定。次按公寓大廈管理條例施行 前已取得建造執照之公寓大廈，於區分所有權人會議訂定規 約前，以第60條規約範本視為規約。但得不受第7條各款不 得為約定專用部分之限制，公寓大廈管理條例第55條第2項 固有明文。惟揆諸上開規定，公寓大廈管理條例對於施行前 已取得建造執照之公寓大廈，並非當然排除適用，僅不受該 條例第7條各款不得為約定專用部分之限制，得以規約或經 全體區分所有權人同意就該條例第7條各款所示部分為約定 專用。再者，於公寓大廈管理條例施行前，公寓大廈等區分 所有建物之附屬建物，其共用或約定共用部分之修繕、管理 、維護、修繕費及其他負擔，無特別規定，而前揭費用本質 上為共有物之管理費，故區分所有權人就該社區共有建物部 分所生之上開費用，於該條例施行前依民法第799條、第822 條規定，除共有人間另有約定外，於該條例施行後依該條例 第10條第2項規定，除區分所有權人會議或規約另有規定者 外，均應各按其共有之應有部分比例分擔之。是不論於公寓 大廈管理條例施行前後，公寓大廈之共用部分，其修繕、管 理、維護等費用，原則上應由公共基金支付或由區分所有權 人按其共有之應有部分比例分擔之。 　㈢經查： 　⒈按共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議 ，依98年1月23日修正前民法第820條第1項規定，應由共有 人全體共同協議訂定之，依98年1月23日修正後民法第820條 第1項規定，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應 有部分合計過半數之同意行之，但其應有部分合計逾3分之2 者，其人數不予計算。又意思表示有明示及默示之分，前者 係以言語文字或其他習用方法直接表示其意思，後者乃以其 他方法間接的使人推知其意思。　　 　⒉查系爭社區共有4棟大樓，4棟大樓間僅有頂樓平台、地下室 相連，中間樓層並未相連等節，業經證人即系爭大樓191號7 樓住戶廖淑春於原審證述明確（見原審卷二第370至371頁） ，並有照片附卷可稽（見原審卷二第75至76頁、第115至181 頁）；又證人廖淑春於原審證稱：「（問：189、191號之外 的大樓同時間也有修繕頂樓，那些修繕頂樓的建物有沒有向 189、191的住戶收取相關費用？）沒有」等語（見原審卷二 第370頁），而上訴人林福和等21人於本院言詞辯論時亦陳 稱：系爭大樓頂樓平台以前有修過，那時費用是他們自己出 ，系爭大樓從600元基金裡面補助3萬到3萬2，總共有補助3 次，其他大樓也有修繕，費用如何分擔無法肯定，但其他棟 的修繕沒有人向我們講過；系爭社區因為沒有成立管委會， 因此形成每棟樓管理各自大樓事務，但遇到公共事務如消防 或大公電費，就是所有區分所有權人負擔等語（見本院卷二 第161至162頁），足認系爭社區就頂樓平台之管理、維護已 成立默示分管協議，即各棟大樓就其上之頂樓平台各自負管 理、維護之責，此並未違反公寓大廈管理條例第7條規定， 亦無影響系爭社區頂樓平台所有權仍屬於系爭社區區分所有 權人分別共有。 　⒊次按修繕事務所謂之一般或重大者，屬不確定之法律概念， 自難僅以修繕範圍或金額定其標準。依民法或公寓大廈管理 條例之立法目的，無非因一般修繕之情形，較常發生或緊急 ，若僅小部分用戶因公共部分之一般修繕，即需由共有人或 區分所有權人會議決議後，始能修繕，將費時費事，有緩不 濟急之虞。而重大修繕，因費用較鉅，影響共有人權益較大 ，或恐管理委員會巧立名目挪用，故需經由共有人決議或區 分所有權人會議之決議以為把關。再按所謂保存行為，係指 以防止共有物之滅失、毀損或其權利喪失、限制等為目的， 維持其現況之行為。是否為保存行為而得由共有人單獨為之 ，須就該行為對共有關係之影響及程度等各種情事綜合判斷 之，尚難一概而論（最高法院109年度台抗字第1198號裁定 意旨參照）。 　⒋證人即新三好工程有限公司（下新三好公司）法定代理人陳 加福於原審證稱：我有到現場看過，因為漏水的情形比較嚴 重，我當時判斷如果沒有全部修繕的話，那問題會一直存在 ，會沒完沒了，所以我建議要作全部翻修，可以澈底解決問 題的辦法，漏水的原因是頂樓的樓板龜裂，還有灌漿沒有灌 密實，原來的防水材料已經老化了，我不知道原來的防水材 料多久了，但是已經壞掉了等語（見原審卷二第375頁）， 參以被上訴人提出之12樓屋內照片（見原審卷一第31至38頁 、第313至327頁），其天花板確有水漬，並以容器承接屋頂 漏水，若仍待共有人決議後始得為之，難認無緩不濟急之情 ，衡情實有修繕之急迫及必要性，再考量被上訴人本次修繕 係為維持系爭頂樓平台原應有之防水防漏功能，防止系爭頂 樓平台毀損，進而維持系爭建物之價值，復審酌本件修繕金 額非鉅，堪認被上訴人所為之修繕屬於民法第820條第5項所 稱之保存行為，依該項規定得由各共有人即被上訴人單獨為 之。 　⒌上訴人固辯稱：系爭社區既未成立管理委員會並訂定規約， 即應以規約範本視為規約，而依規約範本第19條規定，重大 修繕或改良指其工程金額符合10萬元以上，本件被上訴人請 求之金額已逾10萬元，屬於重大修繕云云。惟規約範本第18 條第3款第3目規定，公共基金之用途包括共用部分及其相關 設施之拆除、重大修繕或改良；第19條規定，前條第3款第3 目共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良指其工程 金額符合10萬元以上（見本院卷二第117至118頁），顯見其 係針對公用基金所支出之「拆除、重大修繕或改良」工程金 額所為之規定，而與本件共有部分即系爭頂樓平台之修繕屬 於重大修繕或保存行為，其費用是否應由共有人分擔有別， 無從以該規約範本之規定作為本件認定是否屬於重大修繕之 依據。故上訴人此部分所辯，委無可採。 　⒍被上訴人因系爭頂樓平台修繕而共同支出費用共計42萬元乙 節，有新三好公司工程估價單、防漏水工程合約書、收據、 防水工程保固書、統一發票可查（見原審卷一第53至69頁、 原審卷二第447頁），其等自得依民法第822條規定，向上訴 人請求依共有之應有部分比例共同分擔修繕費用。惟系爭社 區既就各棟大樓其上之頂樓平台各自負管理、維護之責成立 默示分管協議，已如上述，則系爭頂樓平台之修繕費用自應 以附表二「應有部分比例」欄所示之比例分擔，方數適當。 又被上訴人係共同委請新三好公司為系爭頂樓平台修繕，有 上開估價單、收據、保固書、統一發票可憑，自得請求上訴 人給付予被上訴人共同受領之。　　 　⒎是依附表二「應有部分比例」欄所示比例計算之結果，被上 訴人請求上訴人分別給付如附表二「本院認定應負擔之金額 」所示之金額，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。至 上訴人間有相同應有部分比例者，何以本院認定應負擔之金 額有不同之處，實因本院僅得於被上訴人聲明請求之範圍內 為裁判，如被上訴人請求之金額未達其本得可請求者，法院 判准之金額不得逾被上訴人聲明請求之金額（如上訴人劉國 昆、唐巧婕），否則即為訴外裁判。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債 權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。本件被上訴人請求上訴人自民事 起訴狀繕本送達翌日即如附表二「利息起算日」欄所示之日 期起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，自屬 有據。 六、從而，被上訴人依民法第822條第2項規定，請求上訴人分別 給付如附表二「本院認定應負擔之金額」所示之金額，及附 表二「利息起算日」欄所示之日期起至清償日止，按年息5% 計算之利息，洵屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。原審就上開應予准許之部分，判命上訴人 給付並依職權宣告假執行及免為假執行之判決，核無不合， 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　27 　日 民事第九庭 審判長法 官 薛嘉珩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 林怡君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 莊仁杰 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　 月　　27　　日 書記官 張月姝 附表一： 建號 建物門牌 所有權人 1250 新北市○○區○○路0段000號1樓 林福和 1251 新北市○○區○○路0段000號2樓 林福和 1252 新北市○○區○○路0段000號3樓 劉國昆 1253 新北市○○區○○路0段000號4樓 唐巧婕 1254 新北市○○區○○路0段000號5樓 劉為開 1255 新北市○○區○○路0段000號6樓 周之文 1256 新北市○○區○○路0段000號7樓 王宏助 1257 新北市○○區○○路0段000號8樓 陳家傑 1258 新北市○○區○○路0段000號9樓 鄧金玉 1259 新北市○○區○○路0段000號10樓 卓鍾秀鳳 1260 新北市○○區○○路0段000號11樓 張秋英 1261 新北市○○區○○路0段000號12樓 陳安忍、陶婷芬 1262 新北市○○區○○路0段000號1樓 陳威良 1263 新北市○○區○○路0段000號2樓 余庭萱 1264 新北市○○區○○路0段000號3樓 邱淑岑 1265 新北市○○區○○路0段000號4樓 王秀華 1266 新北市○○區○○路0段000號5樓 陳秀如 1267 新北市○○區○○路0段000號6樓 萬金嫻 1268 新北市○○區○○路0段000號7樓 高文賢 1269 新北市○○區○○路0段000號8樓 陳亭江 1270 新北市○○區○○路0段000號9樓 楊彩櫻 1271 新北市○○區○○路0段000號10樓 蘇春全 1272 新北市○○區○○路0段000號11樓 沈稚傑 1273 新北市○○區○○路0段000號12樓 呂怡雯 1274 新北市○○區○○路0段000號1樓 陳劉和英 附表二：（年份：民國、金額：新臺幣） 姓名 建號 權利範圍（原審卷二第39頁 應有部分比例 依前比例計算金額（42萬元×應有部分比例）（元以下四捨五入） 被上訴人於原審請求之金額（原審卷三第126至129頁） 本院認定應負擔之金額（元以下四捨五入） 起訴狀繕本送達日期 出處 利息起算日 林福和 1250 10000分之 73 73/ 2508 12,225元 30,024.92元 12,225元 110年6月4日 原審卷一第159頁 110年6月5日 林福和 1251 10000分之 106 106/ 2508 17,751元 17,751元 劉國昆 1252 10000分之 107 107/ 2508 17,919元 17,937.86元 17,919元 110年6月4日 原審卷一第161頁 110年6月5日 唐巧婕 1253 10000分之 107 107/ 2508 17,919元 17,901.25元 17,901元 110年6月4日 原審卷一第163頁 110年6月5日 劉為開 1254 10000分之 107 107/ 2508 17,919元 17,901.25元 17,901元 110年6月4日 原審卷一第165頁 110年6月5日 周之文 1255 10000分之 107 107/ 2508 17,919元 17,901.25元 17,901元 110年6月4日 原審卷一第167頁 110年6月5日 王宏助 1256 10000分之 107 107/ 2508 17,919元 17,901.25元 17,901元 110年6月4日 原審卷一第169頁 110年6月5日 陳家傑 1257 10000分之 107 107/ 2508 17,919元 17,901.25元 17,901元 110年6月8日 原審卷一第171頁 110年6月9日 鄧金玉 1258 10000分之 107 107/ 2508 17,919元 17,901.25元 17,901元 110年6月7日 原審卷一第173頁 110年6月8日 卓鍾秀鳳 1259 10000分之 107 107/ 2508 17,919元 17,901.25元 17,901元 110年6月7日 原審卷一第175頁 110年6月8日 張秋英 1260 10000分之 107 107/ 2508 17,919元 17,901.25元 17,901元 110年6月4日 原審卷一第177頁 110年6月5日 陳安忍、陶婷芬 1261 10000分之 107 107/ 2508 17,919元 陳威良 1262 10000分之 44 44/ 2508 7,368元 7,295.73元 7,296元 110年6月7日 原審卷一第179頁 110年6月8日 余庭萱 1263 10000分之 105 105/ 2508 17,584元 17,617元 17,584元 110年6月7日 原審卷一第181頁 110年6月8日 邱淑岑 1264 10000分之 107 107/ 2508 17,919元 17,817.27元 17,817元 110年6月4日 原審卷一第183頁 110年6月5日 王秀華 1265 10000分之 106 106/ 2508 17,751元 17,784.97元 17,751元 110年6月4日 原審卷一第185頁 110年6月5日 陳秀如 1266 10000分之 106 106/ 2508 17,751元 17,784.97元 17,751元 110年6月8日（寄存） 原審卷一第187頁 110年6月19日 萬金嫻 1267 10000分之 106 106/ 2508 17,751元 17,784.97元 17,751元 110年6月8日（寄存） 原審卷一第189頁 110年6月19日 高文賢 1268 10000分之 106 106/ 2508 17,751元 17,784.97元 17,751元 110年6月7日 原審卷一第191頁 110年6月8日 陳亭江 1269 10000分之 106 106/ 2508 17,751元 17,784.97元 17,751元 110年6月8日（寄存） 原審卷一第193頁 110年6月19日 楊彩櫻 1270 10000 分之 106 106/ 2508 17,751元 17,784.97元 17,751元 110年6月4日 原審卷一第195頁 110年6月5日 蘇春全 1271 10000分之 106 106/ 2508 17,751元 17,784.97元 17,751元 110年6月8日（寄存） 原審卷一第197頁 110年6月19日 沈稚傑 1272 10000分之 106 106/ 2508 17,751元 17,784.97元 17,751元 110年6月8日（寄存） 原審卷一第199頁 110年6月19日 呂怡雯 1273 10000分之 107 107/ 2508 17,919元 陳劉和英 1274 10000分之 48 48/ 2508 8,038元 8,053.72元 8,038元 111年6月14日（寄存） 原審卷三第77頁 111年6月25日 分子總計為2508 384,164元（上訴人應分擔金額小計） 383,846元（上訴人應給付金額小計）