給付買賣價金

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第2426號 原 告 匯豐汽車股份有限公司 法定代理人 陳昭文 訴訟代理人 戴嘉佑 林建宇 被 告 元朝國際有限公司(廢止) 法定代理人 即 清算人 王忠慶 上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年1月8日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、被告為有限公司，於民國97年3月14日遭經濟部中部辦公室 廢止登記，僅有唯一股東王忠慶，迄未選任清算人等節，有 被告公司變更登記表、臺灣新北地方法院（下稱新北地院） 111年5月31日函各1份在卷可稽（見本院卷第55-57、61頁） ，依公司法第113條、第79條規定，應以全體股東為清算人 ，是本件以被告唯一股東即王忠慶為法定代理人，先予敘明 。 二、被告未抗辯本院無管轄權，已為本案之言詞辯論，有本院11 1年10月26日言詞辯論筆錄1份在卷可考（見本院卷第145頁 ），是本院依民事訴訟法第25條規定，應有管轄權。 三、原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）58萬2912 元，及自93年1月16日起至110年7月19日止，按年利率16.09 9％計算之利息，暨自110年7月20日至清償日止，按年利率16 ％計算之利息（見本院卷第9頁）。嗣變更聲明為：被告應給 付原告58萬2912元，及自94年9月16日起至110年7月19日止 ，按年利率16.099％計算之利息，暨自110年7月20日至清償 日止，按年利率16％計算之利息（見本院卷第153頁），核屬 減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第 3款規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：兩造於93年1月16日簽立附條件買賣契約書（下 稱系爭契約），被告並簽發發票日為93年1月16日、面額58 萬2912元之本票（下稱系爭本票）乙張，向原告購買小客貨 車乙台（下稱系爭車輛）。被告未依系爭契約將買賣價金給 付完畢，原告經數次強制執行程序後已取得新北地院95年度 執字第6581號債權憑證。兩造既已形成車輛買賣之合意，被 告業已收受標的物，自應給付買賣價金。爰依系爭契約第2 條第1項第2款、民法第345條第1項規定提起本件訴訟，請求 擇一為有利之判決等語，並聲明：被告應給付原告58萬2912 元，及自94年9月16日起至110年7月19日止，按年利率16.09 9％計算之利息，暨自110年7月20日至清償日止，按年利率16 ％計算之利息。 二、被告則以：王忠慶並未在系爭契約、系爭本票上簽名，其上 筆跡均非王忠慶之筆跡，被告沒有買過系爭車輛，原告提出 之新領牌照登記申請書上之印文亦非王忠慶印章之印文，王 忠慶之印章有缺口等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回 。 三、經查，王忠慶為被告遭廢止登記前之法定代理人，如附表二 所示之比對筆跡均為王忠慶親簽等節，為被告所不爭（見本 院卷第146、409頁），自堪信為真實。 四、本院得心證之理由： 　㈠按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或 公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定 有明文。次按事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無 庸負舉證責任；主張變態事實者，則須就其所主張之事實負 舉證之責，合先敘明。 　㈡原告主張兩造於93年1月16日簽立系爭契約，被告並簽發系爭 本票乙張，向原告購買系爭車輛等情，業已提出系爭契約、 系爭本票各1份為證（見本院卷第13、15頁），並提出證物 原本經核對與證物影本均相符（見本院卷第366頁）。被告 仍抗辯系爭契約、系爭本票上王忠慶之簽名、印文非本人所 簽及蓋用，自應由被告就此變態事實，負舉證之責。 　㈢經查： 　⒈原告雖提出汽車新領牌照登記書、中華汽車工業股份有限公 司電子計算機關開立專用汽車出廠與貨物稅完稅照證各1份 為證（見本院卷第359、361頁），惟此至多僅得證明系爭車 輛新領牌照及出廠完稅之事實，難以據以釐清系爭契約、系 爭本票上王忠慶之簽名及印文是否為其本人所簽及蓋用，合 先敘明。 　⒉本院前以系爭契約對保欄、系爭本票發票人欄上王忠慶簽名 為基礎筆跡，送請法務部調查局（下稱調查局）鑑定與如附 表一所示之比對筆跡是否相符，經調查局以比對筆跡不足為 由，函覆歉難接受鑑定，有調查局112年7月10日函1份在卷 可佐（見本院卷第313頁），是本件無法以筆跡鑑定方式釐 清系爭契約、系爭本票上王忠慶之簽名是否為本人所簽。 　⒊本院依聲請通知系爭契約對保人欄簽名之證人王卉蓁（原名 文怡）到庭作證，王卉蓁於本院審理中證稱：我原名王文怡 ，曾在原告公司擔任銷售汽車業務員，系爭契約上「王文怡 」之簽名為我的筆跡，所謂對保就是客戶跟原告公司買車， 會跟客戶說明貸款期數，確認資料無誤，客戶到場核對證件 並親自簽名，對保人也就是業務員就會簽名，本件在簽訂系 爭契約時，還有要求被告提供系爭本票。王忠慶說系爭契約 、系爭本票上簽名並非其親簽，我對被告公司還有在庭之王 忠慶均無印象，對這個案，因時間久遠我已不記得，但工作 準則貸款件需要客人親自簽名，不可能幫客人代簽，也會核 對公司統一編號、連帶保證人證件。法院提示系爭契約、系 爭本票後，我沒有辦法確定系爭契約、系爭本票上王忠慶還 有連帶保證人「王周傳」之簽名是否為親簽等語（見本院卷 第406-409頁），由王卉蓁之證述可知，王卉蓁固可確認通 案之工作準則，貸款件需要客戶親自簽名，並核對證件，並 要求客戶提供親自簽發之本票，但就本案之系爭契約、系爭 本票，無法依記憶確認是否為王忠慶所親簽，是由王卉蓁之 證述，亦無法釐清系爭契約、系爭本票上簽名是否為王忠慶 本人所簽。 　⒋本院經肉眼觀察如附表二所示之基礎筆跡與比對筆跡，認簽 名之字體結構、筆劃特徵難認完全相符，有本院113年1月8 日言詞辯論筆錄1份暨附件3份在卷可考（見本院卷第410、4 15、417、419頁），已難認系爭契約、系爭本票上王忠慶之 簽名確為王忠慶所親簽。另系爭契約、系爭本票上王忠慶之 印文，亦未出現於本院調得之王忠慶歷來銀行開戶文件中， 此有華南永昌綜合證券股份有限公司111年12月22日函暨檢 附之開戶資料、中華郵政股份有限公司112年3月23日函暨檢 附之開戶資料、兆豐國際商業銀行股份有限公司112年3月28 日函暨檢附之開戶資料、合作金庫商業銀行三興分行函暨檢 附之開戶資料在卷可考（見本院卷第231-232之11、271-276 、291-296、299-303頁），亦難認系爭契約、系爭本票上王 忠慶之印文為王忠慶所有之印章及為王忠慶本人所蓋用。 　⒌綜上，本件依卷內相關事證，難認系爭契約、系爭本票上王 忠慶之簽名及印文為其本人所簽及蓋用，被告所提抗辯，應 屬可採。 　㈣原告雖又主張縱認系爭契約、系爭本票簽名及用印非王忠慶 所為，被告仍應負表見代理之責云云（見本院卷第179頁） 。然按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示 為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之 責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限， 民法第169條定有明文。是表見代理，包括「由自己之行為 表示以代理權授與他人」之行為表見代理及「知他人表示為 其代理人而不為反對之表示」之容忍表見代理，原則上對於 第三人應負授權人責任，但第三人明知其無代理權或可得而 知者，不在此限。原告主張被告構成表見代理，自應由原告 就被告有行為或容忍表見代理之事實負舉證責任。本件原告 並未舉出任何證據證明被告有符合行為或容忍表見代理之事 實，不自得僅由系爭契約及系爭本票上存有王忠慶之簽名及 印文即認構成表見代理，原告關於表見代理之主張，自無足 取。 五、綜上所述，系爭契約及系爭本票上王忠慶之簽名及印文，難 認為王忠慶本人簽名及蓋用，被告亦無須負表見代理責任， 被告抗辯毋庸負給付系爭車輛買賣價金之責，應屬可採。從 而，原告依系爭契約第2條第1項第2款、民法第345條第1項 規定請求：被告應給付原告58萬2912元，及自94年9月16日 起至110年7月19日止，按年利率16.099％計算之利息，暨自1 10年7月20日至清償日止，按年利率16％計算之利息，為無理 由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 民事第二庭 法 官 李子寧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應 附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 書記官 陳美玟 附表一： 編號 文件 欄位 卷頁（本院卷第○頁） 1-1 富星證券股份有限公司委託買賣證券受託契約、櫃檯買賣有價證券開戶契約 委託人 232-2 1-2 富星證券股份有限公司委託人交割證券轉撥同意書 立約人 232-3 1-3 富星證券股份有限公司委託人客戶自填徵信資料表 客戶簽章 232-5 1-4 富星證券股份有限公司委託書 委託人（即存戶） 232-11 2-1 合作金庫商業銀行三興分行存款印鑑卡 戶名及負責人 301 2-2 合作金庫商業銀行三興分行存款印鑑卡 戶名 303 3 中國國際商業銀行新臺幣存摺類存款綜合約定書 立約定書人（簽章） 293 4 中華郵政股份有限公司申請變更帳戶事項申請書 儲戶姓名（原戶名） 276 5 本院111年10月26日言詞辯論筆錄附件 王忠慶當庭書寫之簽名 157 附表二： 編號 基礎筆跡 比對筆跡 比對筆跡卷頁（本院卷第○頁） 1 系爭契約簽名欄王忠慶之筆跡（橫寫繁體） 86年11月5日郵政劃撥儲金印鑑單戶名欄 274 本院111年10月26日言詞辯論筆錄附件 157 2 系爭契約對保欄王忠慶之筆跡（橫寫簡體） 91年8月13日合作金庫銀行綜合儲蓄存款存款印鑑卡戶名欄 303 中華郵政股份有限公司申請變更帳戶事項申請書儲戶姓名（原戶名）欄 276 3 系爭本票發票人欄王忠慶之筆跡（直寫簡體） 91年8月13日合作金庫銀行綜合儲蓄存款存款印鑑卡戶名及負責人欄 301 本院111年10月26日言詞辯論筆錄附件 157