給付報酬等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第5736號 原 告 即反訴被告 呈冠廣告有限公司 法定代理人 王鼎升 訴訟代理人 陳潼彬律師 被 告 即反訴原告 佳誠建設股份有限公司 法定代理人 邱冠銘 訴訟代理人 林志強律師 趙子澄律師 上列當事人間請求給付報酬等事件，本院於民國113年1月23日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參佰參拾參萬陸仟肆佰陸拾玖元，及自民 國一百一十一年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹佰壹拾壹萬貳仟元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣參佰參拾參萬陸仟肆佰陸拾玖元為原 告預供擔保，得免為假執行。 反訴原告之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文 。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係 者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之 間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張 之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之 法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之 法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關 係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之 法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽 連關係。本件原告主張其受被告委託為其位於花蓮縣○○鄉○○ 段000○0○地號土地上之「一品苑」建案（下稱系爭建案）進 行房地銷售廣告及代銷，請求被告給付銷售服務費、廣告服 務費及遲延之損害賠償等語；嗣被告即反訴原告於民國112 年4月6日具狀提起反訴，請求原告即反訴被告給付溢領之廣 告費及損害賠償（見本院卷一第263至283頁），經核均源於 同一原因事實關係所生之爭執，攻擊防禦方法關係密切，兩 訴言詞辯論之資料亦可相互利用，且有利於當事人間紛爭之 一次解決及達訴訟經濟之目的，依前揭說明，反訴原告提起 本件反訴，應予准許。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明第一項請求被 告給付新臺幣（下同）343萬2,183元（見本院卷一第9頁） ，嗣減縮請求金額為342萬1,383元（見本院卷二第13至14頁 ）；而反訴原告提起反訴時聲明請求反訴被告給付346萬7,2 20元（見本院卷一第263頁），嗣於112年4月26日減縮請求 之金額為322萬5,420元（見本院卷二第15頁），核原告及反 訴原告所為訴之聲明變更，屬減縮應受判決事項之聲明，合 於前開規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、本訴事實： ㈠原告主張：原告係從事廣告服務業、不動產代銷經紀業等業 務，被告委託原告進行系爭建案之房地銷售廣告設計等事項 ，兩造於109年12月30日簽訂「110年房屋銷售企劃契約書」 （下稱系爭A契約），契約期限自簽約日至110年12月31日止 。然前開契約期限屆滿後，系爭建案尚未完售，經兩造核算 廣告預算執行結果，尚有餘款204萬4,500元未使用，故兩造 於111年1月17日再次簽訂「111年房屋銷售企劃契約書」（ 下稱系爭B契約），代銷標的仍為系爭建案。詎因系爭建案 之接待中心為花蓮縣政府認定為違建須拆除，被告表示將與 花蓮縣政府進行協調，並要求原告自同年8月8日至同月22日 止暫停營業並等候被告之通知，原告則遵照被告指示暫停接 待中心業務；嗣被告於同年月19日發函原告，要求原告提出 接待中心違法狀態合法補正免拆除計晝，其後被告再於同年 月22日發函原告，要求原告提出全部廣告費用憑證供被告審 核，並退回原告提出之111年7月份廣告費用憑證，於同年月 25日明確表示不會依約付款予原告，而原告7月份之銷售服 務費91萬8,900元亦遭被告退回不予支付，原告遂依系爭B契 約第12條、第14條約定終止契約，依前開約定及民法184條 第1項前段規定，請求被告給付銷售服務費、廣告服務費及 損害賠償共計342萬1,383元等語。並聲明：⒈被告應給付原 告342萬1,383元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。 ㈡被告則以：原告受被告委託銷售系爭建案，而承租花蓮縣○○ 鄉○○路0段00○0號房屋（下稱系爭房屋）搭設接待中心及樣 品屋，然被告於000年0月間突接獲花蓮縣政府111年6月16日 府建管字第1110119106號函告知原告所承租之系爭房屋係屬 違建，並應拆除，經被告多次以函文催告原告應儘速排除、 改善前述違法狀態，原告卻無任何改善作為，故被告於原告 未改善完成前，依約保留銷售服務費及廣告服務費，並待原 告改善完成後再給付，實無任何違約情事；且原告所提出之 結案報告書既有諸多錯誤內容及欠缺兩造間約定於結案時所 應檢附之文件資料，原告亦未於被告終止系爭B契約後15日 內更正錯誤及補繳交前述缺漏之文件資料，被告依約自得不 予給付原告繳交結案報告書後所能請領之銷售服務費89萬6, 211元等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請 均駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。 二、反訴事實： 　㈠反訴原告主張：依系爭A契約第7條第1項、第10條第3項及系 爭B契約第10條第4項約定，可知系爭建案之廣告費用（包含 接待中心及樣品屋）係由反訴原告給付之5.5%銷售服務費中 ，編列2.5%由反訴被告辦理搭設，反訴被告並應於兩造間之 契約關係結束後，將系爭房屋交予反訴原告繼續合法供作銷 售房地使用。惟反訴被告承租之地點係屬違建，已遭主管機 關勒令拆除，已無法供反訴原告繼續合法銷售房地使用，反 訴原告先前投入之資金449萬8,000元盡付流水，反訴被告自 應賠償。另反訴被告於111年1至6月請領廣告服務費時，並 未提出相關廣告項目憑證，經反訴原告乃依系爭B契約第10 條第2項進行審核後，發現反訴被告於該段期間僅支出64萬2 ,600元，而有溢領廣告費71萬5,320元之情，自應返還，故 將反訴原告請求之項目及金額，與反訴被告可得請領之款項 抵銷後，反訴被告尚應給付反訴原告322萬5,420元。據此， 反訴原告乃依民法第227條第1項、第226條第1項、第179條 規定及系爭B契約第14條約定，提起反訴請求，並聲明：⒈反 訴被告應給付反訴原告322萬5,420元，及自反訴起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供 擔保請准宣告假執行。 ㈡反訴被告則以：依據兩造約定，均無要求反訴被告應將接待 中心與樣品屋或設施交付予反訴原告繼續使用，反訴原告所 稱系爭B契約第10條第4項約定，僅係指銷售道具等物品，是 反訴原告所提出之單據，裝修工程410萬元、工學館模型區 牆面插畫5萬元等，則與上述條款毫無關聯；而就竹架與看 板6萬1,000元及燈箱6萬2,000元部分，反訴原告已派員於11 1年10月4日至系爭房屋將物品全數搬離，上開物品已被反訴 原告帶回；另關於飾品租賃部分，系爭B契約已清楚載明「 租賃商品無法移交者，不在此限」，是契約終止後，租賃是 品自應返還出租人，而租賃費用則係租賃期間之對價，是反 訴原告於反訴中主張449萬8,000元損失顯然無據。至於反訴 原告主張溢領廣告費云云，契約文義既清楚表明181萬560係 「廣告費」，並未有任何限定用途，故反訴原告主張將廣告 費用約定用途限縮於「廣告項目」之解釋顯然無稽等語。並 聲明：⒈反訴原告之訴駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項：（見本院卷二第94至96頁） ㈠兩造於109年12月30日簽訂系爭A契約，約定由原告為被告就 系爭建案進行房地銷售廣告及代銷，契約期限自簽約日至11 0年12月31日止。（本院卷一第25至47頁） ㈡系爭A契約期限屆滿後，系爭建案尚未完售，兩造遂於111年1 月17日簽訂系爭B契約，被告繼續委託原告銷售系爭建案， 契約期限自簽約日至111年12月31日止。（本院卷一第51至7 3頁） ㈢原告於109年12月30日簽訂系爭A契約後，為處理銷售系爭建 案等事務，向訴外人魏文鴻承租系爭房屋搭建接待會館及樣 品屋，每月租金7萬5,000元。（本院卷一第146頁） ㈣兩造於111年4月底並未依約進行預算使用效益檢討。（本院 卷一第58頁） ㈤花蓮縣政府以111年6月16日府建管字第1110119106號函及所 附違章建築拆除通知書，通知魏文鴻及一品苑接待會館，告 知原告所承租之接待會館及樣品屋係屬違建，後續因未在期 限內補正建管程序，而遭列管拆除，目前尚未實際拆除。（ 見本院卷一第76至77頁） ㈥被告寄發111年8月19日佳字第1100819001號、111年9月16日 佳字第1110916001號、111年9月23日佳字第1110923001號等 函文予原告，主張原告應排除、改善接待會館及樣品屋之違 法狀態，原告收受上開函文後，以111年8月24日呈字第1110 824001號、111年9月12日呈字第1110912001號等函文回應被 告，並以111年9月23日呈字第1110923001號函向被告為終止 系爭B契約之意思表示，嗣被告以111年9月28日佳字第11109 28001號函向原告為終止系爭B契約之意思表示。（本院卷一 第75頁、第81至83頁、第95至99頁、第103至109頁、第129 至130頁） ㈦搭建接待會館及樣品屋410萬元、工學館模型區牆面插畫5萬 元、竹架及看板6萬1,000元、精神堡壘（招牌）3萬5,000元 、燈箱6萬2,000元及飾品租借費22萬5,000元，總計453萬3, 000元，均由原告支付款項後，向被告請款，被告並已付清 。（本院卷一第285至305頁） ㈧原告有支出111年7月廣告租金5萬9,400元、廣告費8萬元、11 1年9月戶外POP租金（中山路3段450號）3,000元、戶外POP 租金（中山路3段102號）5,000元。（本院卷一第138頁、第 150至153頁） ㈨被告同意給付原告111年7月份銷售服務費91萬8,900元。 ㈩被告同意給付原告110、111年超價款項86萬2,200元。 系爭建案共有59戶及70個車位，原告於110年銷售13戶及13個 車位，111年1至8月間銷售20戶及18個車位，尚有26戶及39 個車位未售出。（本院卷一第229頁） 原告於111年9月21日寄送結案報告書予被告。 四、得心證之理由： 　㈠系爭B契約係於何時、由何人終止？ ⒈按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限 催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第 254條定有明文。準此，債務人不負給付遲延責任者，債權 人無從依上開規定解除契約。又系爭B契約第12條第7項約定 ：「在乙方（即原告）依本契約規定提出請款時，甲方（即 被告）應準時付款。可歸責乙方之因素不在此限」，第14條 約定：「本契約存續期間，倘雙方之任一方違反本契約規定 者，經他方限期催告仍未完全改善時，未違約一方即得終止 本契約，如因此受有損害，尚得向違約方請求賠償」（見本 院卷一第60至61頁）。查被告積欠原告111年7月份之銷售服 務費、111年7月、8月份之廣告服務費，原告遂以111年8月2 4日呈字第1110824001號、111年9月12日呈字第1110912001 號等函文（見本院卷一第81至83頁、第95至98頁），催告被 告給付款項，然被告均未依約給付，則原告依系爭B契約第1 2條第7項、第14條約定，以111年9月23日呈字第1110923001 號函向被告為終止系爭B契約之意思表示，核屬有據。 ⒉被告雖抗辯原告所承租搭設之接待會館及樣品屋經花蓮縣政 府認定屬於違建，後續須依法拆除，原告違反契約義務，被 告乃暫時保留原告請領之銷售服務費及廣告服務費，待原告 改善完成後，再行發放等語。依系爭B契約第12條第7項約定 ：「在乙方依本契約規定提出請款時，甲方應準時付款。可 歸責乙方之因素不在此限」，系爭A契約第10條第3項約定： 「廣告預算費用，由乙方按以總銷售底價2.5%編列，依本契 約之廣告預算表為準，約包含下列項目：（二）現場部分： 9.搭建及拆除接待中心、樣品屋」（見本院卷一第32至33頁 ），固堪認搭建及拆除接待中心、樣品屋為原告應履行之義 務。惟查，原告已搭建接待中心、樣品屋，用以處理銷售系 爭建案等事務，應認其已履行契約所定搭建接待中心及樣品 屋之義務，雖原告所承租用以搭建接待會館及樣品屋之房屋 ，經花蓮縣政府於111年6月16日通知係屬違建，而遭列管拆 除，然違章建築係因房屋事實上處分權人逾期未補辦申請建 造執照手續，依行政法令列管拆除，而本件兩造間所訂立之 契約為代銷與廣告合約，系爭房屋係作為搭建接待中心及樣 品屋之用，在房屋實際拆除之前，仍無礙於原告履行銷售系 爭建案等契約義務，且原告承租系爭房屋搭建接待中心及樣 品屋後，已實際用於銷售系爭建案，由此尚難僅憑系爭房屋 違反行政法而列管拆除，即認原告搭建之接待中心、樣品屋 不符債之本旨而有債務不履行之情事。是被告以系爭房屋為 違建，抗辯原告違反契約義務等語，尚難憑採。 ⒊被告復抗辯依系爭B契約第10條第4項約定，原告在契約關係 結束後，應將接待中心及樣品屋交由被告繼續使用，而系爭 房屋既經認定係屬違建，原告即無從履行上開契約義務，構 成債務不履行等語。然觀諸系爭B契約第10條第4項約定：「 本案廣告編列期限屆滿時，現場所有銷售道具、傢俱及飾品 歸甲方所有（惟有智慧財產權相關文宣、廣告物因有時限、 租賃商品無法移交者不在此限）」（見本院卷一第59頁）， 可知兩造約定應歸被告所有者，為銷售道具、傢俱及飾品等 物，至於接待中心及樣品屋，並未約定應交付被告使用，且 系爭房屋既係承租而來，於租賃期間結束後，即應依民法租 賃相關規定，將租賃物回復原狀返還承租人。是被告抗辯系 爭房屋係違建應予拆除，原告無法履行將接待中心及樣品屋 交還被告之契約義務等語，洵屬無據。 ⒋準此，原告並無被告所稱違反契約義務之情事，則被告主張 依系爭B契約第12條第7項後段約定，暫時保留原告請領之銷 售服務費及廣告服務費等語，難認有據，則原告以被告遲未 給付銷售服務費及廣告服務費，以111年9月23日呈字第1110 923001號函向被告為終止系爭B契約之意思表示，為有理由 。系爭B契約既經終止，被告復以111年9月28日佳字第11109 28001號函向原告為終止系爭B契約之意思表示，即無所據。 　㈡原告請求被告給付111年7月份之銷售服務費91萬8,900元、第 二階段銷售服務費89萬6,211元、超價款項86萬2,200元、11 1年7至9月份之廣告服務費70萬7,240元以及損害賠償3萬1,0 00元，有無理由？茲分述如下： 　⒈111年7月份之銷售服務費部分： 　　被告同意給付原告111年7月份銷售服務費，對於原告主張之 金額91萬8,900元亦不爭執，而被告依系爭B契約第12條第7 項後段約定，暫時保留原告請領之銷售服務費及廣告服務費 ，並無依據，業如前述。是應認原告請求被告給付111年7月 份之銷售服務費91萬8,900元，為有理由。 ⒉第二階段銷售服務費部分： 　 系爭B契約第8條第1項約定，結案報告書完成交付可請領6% 之銷售服務費（見本院卷一第54頁），而原告已於111年9月 21日寄送結案報告書予被告，依請款明細表記載，原告於11 0年及111年共銷售33戶房屋以及31個車位，以系爭B契約第7 條約定計算後，第二階段銷售服務費數額為89萬6,211元（ 見本院卷一第121至122頁），是原告主張被告應給付第二階 段銷售服務費89萬6,211元，應屬有據。被告雖辯稱結案報 告書有諸多錯誤且欠缺兩造間約定結案所應檢附之文件資料 ，原告亦未於15日內補正，不符請款條件之要求等語。然依 系爭B契約第9條第11項約定：「乙方於結案時需將有關為本 案所做之各項銷售廣告資料整理成冊（含施作廠商名冊）， 並提供其高解析之電子檔案及AI檔予甲方，明細列舉如下… 。乙方超過結案15日後未將上述資料交予甲方時，則甲方得 逕為暫停乙方後續之請款作業。（惟有智慧財產權之文宣、 未製作或廣告物因有時限，無法移交不在此限）」（見本院 卷一第56至57頁），兩造並未約定被告有審查結案報告書之 權限，則被告主張結案報告書有諸多錯誤之情形，尚難作為 其拒絕給付第二階段銷售服務費之依據。又原告超過結案15 日後未將結案報告書應附資料交給被告，依約被告僅得暫停 後續請款作業，並無拒絕付款之權利。惟被告就此部分僅提 出自行製作之「呈冠廣告結案報告缺件」文件（見本院卷一 第227頁），未具體提出相關證據以實其說，難認此部分抗 辯有理由。 ⒊超價款項部分： 　　系爭B契約第7條第6項約定：「結案時全案依照當時銷售底 價為基準結算並扣除刷卡手續費後，如有超價金額時則甲方 分得70% ，乙方分得30%計算」（見本院卷一第54頁），而 被告同意給付原告110、111年超價款項86萬2,200元，對於 原告主張之金額並未爭執，則原告依上開約定請求被告給付 超價款項86萬2,200元，應屬有據。被告雖抗辯本案尚未達 「結案」程度，原告不得請求超價金額等語，然原告已於11 1年9月23日發函向被告為終止系爭B契約之意思表示，堪認 系爭B契約已終止，且兩造間代銷廣告服務已結案，業如前 述，是原告依兩造間約定請求超價款項，即屬有據。 　⒋111年7至9月份之廣告服務費部分： 　⑴系爭B契約第10條第3項「廣告預算（附件二）」約定：「1. 甲、乙雙方同意使用第一階段（109年12月30日簽訂之銷售 承攬契約書）之超價1,81萬0,560元及第一階段廣告預算結 餘2,044,500元，合計3,855,060元暫編列8個月廣告預算。 甲、乙雙方於111年4月底作預算使用效益檢討，視銷售狀況 調整。2.以上廣告費（1,810,560元）由乙方每月30日前提 供實際已先支付廣告項目憑證後開立甲方抬頭之發票向甲方 請領廣告費，甲方於次月25日放款100%即期支票。（註：每 月請領上限1,810,560/8=226,320元含稅）」（見本院卷一 第58頁）。 　⑵原告主張111年7至8月份之廣告服務費共計45萬2,640元，業 據提出相關支出費用之明細與憑證，其中111年7月份接待會 館店面租金7萬5,000元、銷售人員薪資7萬2,567元、戶外PO P定點租金5萬9,400元、網路行銷費8萬元，111年8月份銷售 人員薪資3萬900元、戶外POP定點租金5萬9,400元、銷售人 員個別獎金18萬7,200元，有支票、財政部北區國稅局各類 所得扣繳稅額繳款書、薪資所得總表、統一發票在卷可稽（ 見本院卷一第133至143頁），應予認定。 　⑶原告另主張111年9月1日至系爭B契約終止之同年月23日為止 ，被告應支付原告廣告服務費25萬4,600元等語。經查，原 告提出其與魏文鴻之租賃契約（見本院卷一第146頁），契 約上手寫筆跡記載「加註：與屋主協議續租一個月，時間： 111年10月14日止，續租租金調整為一個月新臺幣12萬元整 」，經被告爭執該租賃契約手寫部分之形式上真正，惟原告 並未提出租約原本，是應認接待會館店面租金之租金仍為每 月7萬5,000元，原告超過此部分之請求，尚難憑採。原告告 另主張銷售人員薪資11萬3,018元、戶外POP租金（中山路3 段450號）3,000元、戶外POP租金（中山路3段102號）5,000 元、接待中心招牌拆掛6,825元、中央路與中原路口POP帆布 拆除燈總、吊車費3,675元，並提出薪資所得總表、統一發 票、合約書、請款單等單據（見本院卷一第149至157頁）， 應認有據，而為可採。則原告主張依民法第179條規定，請 求被告給付111年9月份所代墊之廣告費用20萬6,518元（計 算式：75,000+113,018+3,000+5,000+6,825+3,675=206,518 ），為有理由。 　⑷被告雖辯稱第一階段之超價181萬560元僅能用於第二階段之 「廣告項目」，不包括接待會館店面租金、水電或原告人員 薪資或獎金等語。然系爭B契約第10條第3項係約定111年廣 告預算之來源包括第一階段之超價款及廣告預算結餘，合計 385萬5,060元，並用以編列系爭B契約後附之附件二「廣告 預算表」（見本院卷一第66頁），而上開廣告預算表係將接 待會館店面租金費用、水電費用、銷售人員薪資、個別獎金 、團體獎金等細項均編列為廣告預算，至反訴原告主張之「 廣告項目」即「戶外POP定點每月租金」、「戶外POP定點改 版費用」、「戶外POP定點颱風拆掛費用」、「網路行銷費 用」及「活動舉辦費用」等費用，合計為124萬7,300元（計 算式：475,200+73,100+29,000+470,000+200,000=1,247,30 0），顯與第一階段之超價款之數額181萬560元有相當差距 ，則被告抗辯第一階段超價款僅得用於廣告項目等語，即與 兩造編列之廣告預算表不符，已有可議之處。參以系爭B契 約第3項第2款就181萬560元編列為「廣告費」，並未特別約 定用途，而綜合上開約定及附件內容以觀，應認系爭B契約 就第二階段之廣告服務費，係約定全部編列預算，並未區分 預算來源是否為第一階段之超價款或廣告預算結餘，亦未限 制第一階段之超價款僅得使用於「廣告項目」。至上開約定 雖有「以上廣告費（1,810,560元）由乙方每月30日前提供 實際已先支付廣告項目憑證後開立甲方抬頭之發票向甲方請 領廣告費…」等語，然依上開廣告預算表，廣告項目以外之 項目即銷售人員費用與獎金等，係屬固定支出，並無如「廣 告項目」有相關憑證證明可以提供，是尚難僅憑該約定要求 檢附「廣告項目憑證」，即認為兩造間就第一階段超價款僅 能用於請領「廣告項目」乙節有特別約定。則被告此部分抗 辯，難認有據。 　⑸被告另抗辯其已要求原告於111年8月7日至8月22日停止「銷 售」服務，應毋庸給付廣告服務費等語，然銷售服務雖停止 ，已投放之廣告與戶外定點租金仍繼續進行廣告，尚無從逕 為停止或暫停計費，是被告拒付此部分廣告租金費用，並無 依據。又被告雖以系爭A契約所支付之110年廣告預算已經包 括「拆除費用」（見本院卷一第33頁），可知拆除費用已經 被告預先支付等語，然依系爭B契約第10條第3項約定可知， 兩造將110年未用完之廣告預算結餘204萬4,500元與超價費 用181萬560元加總後，即用以編列8個月廣告預算，堪認110 年廣告預算已經全數結清，並未實際用於拆除費用，是被告 抗辯110年已經預先支付拆除費用，原告不得再行請求等語 ，尚難憑採。 　⑹準此，原告請求給付111年7至9月份之廣告服務費65萬9,158 元（計算式：452,640+206,518元=659,158），為有理由， 逾此部分之請求，則屬無據。 ⒌損害賠償部分： 　　原告雖主張其於111年9月23日向被告表示終止契約之意思， 並請被告於同年月30日前將其物品搬離接待中心，然被告刻 意拖延，遲至10月4日始將物品搬離，導致原告受有4天租金 1萬6,000元之損失，另因被告自行於接待中心後設置辦公室 ，且拒絕搬離，導致原告必須另請他人拆除，而受有1萬5,0 00元之損失等語。然原告此部分主張，並無舉證證明此部分 符合侵權行為之要件，亦未提出單據證明其確實有租金1萬6 ,000元及拆除費用1萬5,000元之支出，且關於原告與魏文鴻 之租賃契約手寫加註租金調漲為每月12萬元部分，並無提出 原本，已如前述，則原告所計算之損害部分，亦有違誤。是 原告請求被告賠償3萬1,000元之損害，難認有理由。 　⒍綜上，原告請求被告給付111年7月份之銷售服務費91萬8,900 元、第二階段銷售服務費89萬6,211元、超價款項86萬2,200 元、111年7至9月份之廣告服務費65萬9,158元，合計333萬6 ,469元（計算式：918,900+896,211+862,200+659,158=3,33 6,469），為有理由。 　⒎原告本件得請求之金額，屬無確定期限之給付，原告請求加 計自起訴狀繕本送達被告之翌日起（即自111年11月4日起， 見本院卷一第165頁）至清償日止，按週年利率5%計算之遲 延利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項 前段規定相符，亦應准許。 　㈢反訴原告請求反訴被告賠償接待會館及樣品屋之支出449萬8, 000元，並返還溢領之廣告費用50萬8,520元，有無理由？ 　⒈反訴原告主張系爭房屋經花蓮縣政府要求拆除，已無法移交 反訴原告繼續合法銷售房地使用，反訴被告自應賠償搭設接 待中心及樣品屋之費用449萬8,000元等語。經查，本件搭建 接待會館及樣品屋410萬元、工學館模型區牆面插畫5萬元、 竹架及看板6萬1,000元、燈箱6萬2,000元及飾品租借費22萬 5,000元，均由反訴被告支付款項後，向反訴原告請款，反 訴原告並已付清（見本院卷一第285至295頁），固堪認定。 惟依系爭B契約第10條第4項約定：「本案廣告編列期限屆滿 時，現場所有銷售道具、傢俱及飾品歸甲方所有（惟有智慧 財產權相關文宣、廣告物因有時限、租賃商品無法移交者不 在此限）」（見本院卷一第59頁），並無法得出兩造間有約 定原告於廣告編列期限屆滿時應將接待中心及樣品屋交付被 告使用，業如前述。而搭建接待會館及樣品屋410萬元、工 學館模型區牆面插畫5萬元部分，均係兩造於系爭A契約所約 定之內容，而該契約有效期限為1年，且系爭房屋為係承租 他人房屋用以銷售系爭建案，則接待會館及樣品屋之搭建、 插畫等裝修，應係供契約期間作為銷售系爭建案使用，且於 銷售系爭建案時已實際使用，難認反訴原告於契約結束後可 請求反訴被告返還此部分費用。另關於竹架與看板6萬1,000 元及燈箱6萬2,000元部分，依反訴原告所提出之現場照片， 已依附於房屋（見本院卷二第25頁），難以移交反訴原告所 有，且反訴原告已於111年10月4日將現場銷售道具、家具及 飾品搬離，亦為被告所自承（見本院卷二第11頁），則反訴 原告無從將竹架與看板及燈箱拆除帶回，尚難認此為反訴被 告應賠償之損失。至飾品租賃費22萬5,000元部分，系爭B契 約第10條第4項已清楚約定「租賃商品無法移交者不在此限 」，故契約終止後，租賃飾品自應返還出租人，且租賃費用 為租賃期間之對價，反訴原告據此主張22萬5,000元損害， 顯無理由。 　⒉反訴原告主張其已給付111年1至6月份廣告服務費135萬7,920 元，經反訴原告實際審核後，反訴被告僅實際支出111年1至 6月份「廣告項目」64萬2,600元，以及111年7至9月份「廣 告項目」13萬9,400元、5萬9,400元及8,000元，而溢領廣告 費50萬8,520元等語。惟系爭B契約第10條第3項並未約定第 一階段超價款僅能用於請領廣告項目，已如前述，則反訴原 告主張反訴被告將廣告服務費用於「廣告項目」以外之細項 ，即非有據。反訴原告並未證明反訴被告受領上開廣告費用 ，有何無法律上原因受有利益情事，其主張反訴被告應返還 不當得利50萬8,520元等語，尚難憑採。 　⒊綜上，反訴原告請求反訴被告賠償接待會館及樣品屋之支出4 49萬8,000元，並返還溢領之廣告費用50萬8,520元，均無理 由，應予駁回。 五、綜上所述，原告依系爭B契約第12條第7項約定，請求被告給 付原告333萬6,469元，及自111年11月4日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之 請求，則無理由，應予駁回。反訴原告依民法第227條第1項 、第226條第1項、第179條規定及系爭B契約第14條約定，請 求反訴被告給付反訴原告322萬5,420元，及自反訴起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無 理由，應予駁回。本訴部分，兩造均陳明願供擔保，分別請 准假執行或免為假執行之宣告，經核於法均無不合，爰分別 酌定相當擔保金額併准許之。 六、本件本訴與反訴之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 所提證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論述， 附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 2 　月　　27 　　日 民事第七庭 法　官　許筑婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官　林政彬