拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度重訴字第1152號 原 告 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 訴訟代理人 侯水深律師 上列原告與被告臺北螢橋順天宮間請求拆屋還地等事件，本院裁 定如下： 主 文 原告應於本裁定送達後二十日內補正被告臺北螢橋順天宮之當事 人能力及法定代理人姓名、住居所，並提出證明上開事項之證據 資料，逾期未補正，即駁回其訴。 理 由 一、按有權利能力者，有當事人能力。非法人之團體，設有代表 人或管理人者，有當事人能力。原告之訴，有下列各款情形 之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長 應定期間先命補正：…三、被告無當事人能力者。四、被告 無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者。民事訴訟法第40 條第1、3項、第249條第1項第3、4款分別定有明文。所謂有 當事人能力，係指於民事訴訟得為確定私權之請求人及其相 對人而言。又民事訴訟法第40條第3項規定所謂非法人之團 體設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營 業所，並有一定之目的及獨立之財產者，始足當之（最高法 院50年台上字第2719號、64年台上字第2461號判例意旨參照 ）。故非法人團體之成立，應具備下列要件：㈠必須團體為 多數人所組成。㈡必須團體有一定之組織及名稱。㈢必須團體 有一定之目的。㈣必須團體有一定之事務所或營業所為其活 動中心。㈤必須團體有獨立之財產，並與其構成員之財產截 然有別。㈥必須團體設有代表人或管理人對外代表團體。㈦對 外為法律行為，必須以團體名義為之（最高法院71年臺上字 178號判決意旨參照）。而當事人能力及訴訟能力、法定代 理權有無欠缺，不問訴訟程度如何，法院均應依職權調查之 。 二、經查，原告以「臺北螢橋順天宮」為被告提起本件拆屋還地 訴訟，並於民國112年12月29日本院準備期日陳稱劉維洲應 為「臺北螢橋順天宮」之法定代理人等語。惟查，「臺北螢 橋順天宮」為臺北市中正區列管之未立案宗教場所，未辦理 法人或寺廟登記一節，有臺北市政府民政局112年3月7日北 市民宗字第1126011815號函1紙附卷可稽（見本院卷第69頁 ）。另依原告起訴時檢附之「臺北市中正區神壇、寺廟、財 團法人寺廟一覽表」所載，「臺北螢橋順天宮」之負責人為 里長「陳文質」（見本院卷第19-21頁）；前揭臺北市政府 民政局函文檢附之「中正區宗教場所訪查表」，則記載負責 人為「林政志」（見本院卷第71頁）；陳文質復於112年4月 11日具狀稱：以後請寄劉維洲主委等語（見本院卷第75頁） ；再經本院於112年6月6日履勘現場，該臺北螢橋順天宮客 廳內收支明細上有「陳國俊」之印文，復據臺北市○○區○○街 00號之訴外人表示劉維洲為臺北螢橋順天宮次任主委等語（ 見本院卷第103-105頁），惟經本院函詢劉維洲及林政志是 否為臺北螢橋順天宮主委或負責人並命提出相關資料乙情， 均未見回覆。是依卷存事證，無足判斷臺北螢橋順天宮是否 具組織規章、信徒名冊、管理人或有獨立財產，臺北螢橋順 天宮是否為非法人團體而具有當事人能力、如有當事人能力 ，其訴訟能力或代表人、法定代理人為何人等節，均尚屬不 明。茲限原告於本裁定送達後20日內補正臺北螢橋順天宮之 當事人能力及法定代理人資料，並提出證明上開事項之證據 資料（包括但不限於「臺北螢橋順天宮」之寺廟登記資料、 管理委員會組織規則或章程、財產清冊證明文件、選任代表 人之紀錄文件、有獨立人事及財務之相關證明文件等），逾 期未補正，即駁回其訴。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　月　 15　 　日 民事第五庭 審判長 法 官 匡 偉 　　　　　　 法 官　張庭嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 蔡牧容 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 2 　　月　　15 　　日 書記官　薛德芬