損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度重訴字第561號 原 告 劉德發 訴訟代理人 謝子建律師（法扶律師） 被 告 王崑驊 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月17日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆佰參拾玖萬陸仟伍佰元，及其中新臺幣 壹佰陸拾柒萬肆仟伍佰元，自民國一百一十二年十月二十七日起 至清償日止，其中新臺幣貳佰柒拾貳萬貳仟元，自民國一百一十 二年九月一日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，請求之基 礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查， 原告起訴時原以民法第179條規定為請求權基礎，聲明請求 ：被告應給付原告新臺幣（下同）608萬4,995元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本 院卷第13至15頁、第139頁），嗣就其中170萬元部分，追加 民法第478條規定，就其中166萬5,000元部分，追加民法第4 21條第1項規定為請求權基礎（見本院卷第215至216頁、第2 19至221頁、第262頁），復擴張原請求271萬9,9995元部分 及減縮原請求166萬5,000元部分之金額，而變更聲明為：被 告應給付原告449萬7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第259至263頁） 。原告上開訴之追加，係本於原告於民國103年2月7日交付 被告170萬元及被告占有使用原告所有之門牌號碼臺北市○○ 區○○街000巷00號3樓房屋（下稱系爭房屋）之同一事實，又 原告聲明之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規 定相符，均應予准許。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款事由，故依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠被告於103年2月7日以投資理財、放款名義，向伊騙取170萬 元，旋即於103年4月底銷聲匿跡，被告以詐欺取財行為取得 伊之財產，受有前揭金額之不當得利，伊得依民法第179條 規定，請求被告返還。縱認被告於103年2月7日所為並非詐 欺，然被告前於臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）10 4年度偵續字第472號侵占等案件（下稱另案侵占刑案）偵查 中自承係向伊借款170萬元，兩造雖未約定借款期間，然被 告曾於104年1月29日來電時承諾會於103年底還款，伊於當 日已經催告被告還款，且於另案侵占刑案偵查中105年6月2 日開庭時，伊亦有催告被告還款，此外，伊亦以民事起訴補 充㈡暨聲請狀繕本送達作為催告被告還款之表示，伊得依民 法第478條規定，請求被告返還170萬元之借款。 　㈡被告於101年7月27日起至101年8月17日，未經伊同意，擅自 從伊在永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）申設之 帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭永豐帳戶）中，先後 領取共計250萬2,000元，復於102年5月17日擅自轉帳22萬元 ，被告因上開盜領行為，受有前揭金額之不當得利，伊得依 民法第179條規定，請求被告返還272萬2,000元。 　㈢被告於000年0月間向伊承租系爭房屋，兩造約定每月租金1萬 5,000元，租期以2至3年為限，然被告僅繳付房租至101年9 月，嗣後即未再繳租，而系爭房屋嗣於102年2月1日遭被告 盜賣，伊得依民法第421條第1項規定，請求被告給付自101 年9月起至000年0月間欠繳之租金共7萬5,000元。縱認兩造 間就系爭房屋並未成立租賃關係，被告無法律上原因居住使 用伊所有之系爭房屋，受有不當得利，致伊受有損害，伊得 依民法第179條規定，請求被告返還7萬5,000元。 　㈣爰依民法第179條、第478條、第421條第1項規定，提起本件 訴訟等語。並聲明：被告應給付原告449萬7,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀以為聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠原告先位依民法第179條、備位依民法第478條規定，請求被 告給付170萬元部分： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。次按不當得利可區分為「給付型之不當得 利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而 發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受 益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利 。非給付型之不當得利中之「權益侵害之不當得利」，則係 指侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損 害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容 之利益，而從法秩序權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之 正當性之情形。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無 法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（ 即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原 因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人 之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其 有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之 原則（最高法院100年度台上字第899號、105年度台上字第1 990號、109年度台上字第763號、第1456號判決意旨參照） 。經查，原告主張被告於103年2月7日以投資理財、放款名 義向其騙取170萬元等情，並未具體敘明被告係以何等投資 理財或放款之內容使其陷於錯誤而交付前揭財務，亦未提出 被告有傳述上開不實內容之舉證，已難逕信為真。另觀諸原 告對被告提起另案侵占刑案告訴時所提出之存證信函亦記載 被告係向原告借款170萬元，被告應按月給付總金額1.5％計 算之利息2萬5,500元等語（見臺北地檢署104年度偵字第336 1號卷第9至10頁），顯與原告本件主張不符。是以，原告未 能舉證被告有以投資理財、放款名義向其詐取財物之舉，其 依民法第179條規定，請求被告返還170萬元，洵無可採。 　⒉次按稱消費借貸者謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條分別定有明文。故消費借貸契約，係當事 人間以消費借貸意思表示合致並交付金錢或其他替代物而成 立之要物契約，利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以 利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分， 既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院108年 度台簡上字第13號判決意旨參照）。又所謂貸與人得定1個 月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期 限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相 當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年 台抗字第413號裁定意旨參照）。 　⒊查原告於103年2月7日匯款167萬4,500元予被告乙節，有臺灣 銀行匯款申請書代傳票在卷可稽（見臺北地檢署104年度偵 字第3361號卷第8頁正面），又被告於另案侵占刑案偵查中 之105年6月2日訊問時自承其有向原告借170萬元，再將該款 項轉借給訴外人周慶賜等語（見臺北地檢署104年度偵續字 第472號第122頁反面），堪認兩造間於103年2月7日確實成 立消費借貸關係。然原告既僅實際交付被告167萬4,500元， 揆諸上開說明，應認兩造間僅就此金額成立消費借貸。 　⒋而兩造間就上開借款未定有返還期限，此經原告陳明在案（ 見本院卷第260頁），原告固主張被告於104年1月29日來電 時，其已向被告催告返還上開借款，然除原告於另案侵占刑 案中所提陳訴狀外，別無其他舉證，且依其陳訴狀內容亦僅 表示被告曾承諾還款，未見其催告被告還款之表示（見臺北 地檢署104年度偵續字第472號卷第180至181頁），難認其於 斯時已向被告催告還款。至原告另主張其於另案侵占刑案偵 查中之105年6月2日開庭時，亦曾催告被告還款，然觀諸上 開期日之訊問筆錄，亦無關於原告催告被告還款之記載（見 臺北地檢署104年度偵續字第472號卷第122至123頁），尚難 認原告於105年6月2日有向被告催告還款。是以，應認原告 於本件訴訟中提出民事起訴補充㈡暨聲請狀請求被告還款時 ，方為催告之表示，又該書狀於112年9月25日由本院為公示 送達（見本院卷第219至221頁、第253頁），於000年0月00 日生送達效力，應認自斯時已生催告之效果，於經過1個月 之相當期限即112年10月26日止，此未定期限之消費借貸已 經催告屆期，然被告迄未清償，是以，原告依民法第478條 規定，請求被告返還167萬4,500元之借款，應屬有據。 　㈡原告依民法第179條規定，請求被告給付272萬2,000元部分： 　 經查，原告主張被告未經其同意，擅自於101年7月27日起至 101年8月17日止，從系爭永豐帳戶中先後領取共計250萬2,0 00元，復於102年5月17日擅自轉帳22萬元等情，有系爭永豐 帳戶交易明細在卷可稽（見本院卷第225至245頁）。再參以 系爭永豐帳戶於101年7月27日取款、102年5月17日轉帳確係 被告以原告代理人名義所為，此有永豐銀行取款暨交易指示 憑條、存款憑條及兩造之身分證影本附卷可憑（見本院卷第 269至270頁、第273頁），另衡酌被告因曾向原告訛稱自己 為地政士，可代為處理地政事務，原告乃委託被告辦理貸款 事宜，並交付印鑑章予被告等節，業經本院以104年度訴字 第280號刑事判決認定被告犯詐欺取財罪，並判處有期徒刑2 年4月，嗣經臺灣高等法院以105年度上訴字第3042號刑事判 決上訴駁回確定，亦有前揭判決存卷可考（見本院卷第85至 113頁），足見原告於101年7月27日起至000年0月00日間， 確將印鑑章委由被告保管，且觀諸101年7月27日與102年5月 17日取款暨交易指示憑條上蓋用之原告印文同一，堪認被告 確實於101年7月27日起至101年8月17日，先後自系爭永豐帳 戶領取共計250萬2,000元，復於102年5月17日從系爭永豐帳 戶轉帳22萬元，而被告復未舉證取款之原因，堪認原告主張 被告未經其同意擅自取得共計272萬2,000元（計算式：250 萬2,000元＋22萬元＝272萬2,000元）等情為真。準此，被告 未經原告同意而自原告申設之系爭永豐帳戶取得272萬2,000 元，即屬無法律上原因受有利益，且致原告受有損害，原告 依民法第179條規定，請求被告返還前揭金額，自屬有據。 　㈢原告先位依民法第421條、備位依民法第179條規定，請求被 告給付7萬5,000元部分： 　⒈按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益， 他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文。經查， 原告主張其與被告於000年0月間就系爭房屋成立租賃關係乙 節，固以原告於另案侵占刑案審理中具結之證詞及臺北地檢 署104年度偵續字第472號不起訴處分書所載被告之住所地為 系爭房屋所在地為證（見本院卷第24頁、第49頁），然原告 於另案侵占刑案中之證詞仍屬原告一己之主張，又上開不起 訴處分書記載被告之住所址亦僅能證明被告斯時之戶籍址登 記為系爭房屋址之事實，尚無從證明兩造間就系爭房屋確有 成立租賃關係，原告依民法第421條規定，請求被告給付7萬 5,000元，洵無可採。 　⒉原告另主張被告於101年9月至000年0月間無法律上原因居住 於系爭房屋等情，然查另案侵占刑案判決係認定被告佯稱為 地政士、代書而騙取原告之系爭房屋所有權狀、印章、印鑑 證明書及出售系爭房屋之授權書並擅自出售系爭房屋，尚不 得逕認被告有居住使用系爭房屋之事實，且就被告上開騙取 原告所有權狀、印鑑、授權書以擅自出售系爭房屋致原告所 受損害，業經臺灣高等法院以108年度重訴字第8號民事判決 被告應給付原告757萬1,026元確定（見本院卷第19至27頁） 。此外，衡以戶籍登記之地址與實際居住地本無必然關聯， 則被告於另案侵占刑案偵查中之戶籍址固為系爭房屋址，亦 無從據以推論被告於101年9月至000年0月間確曾占有使用系 爭房屋。是以，原告依民法第179條規定，請求被告給付7萬 5,000元，亦無可採。 　㈣原告請求遲延利息部分： 　⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；前項催告定有期限 者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之利息；消 費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定 1個月以上之相當期限催告返還，民法第229條第2項、第3項 、第233條第1項前段、第478條分別定有明文。故消費借貸 未定返還期限者，借用人於貸與人定1個月以上之相當期限 催告仍未給付者，自期限屆滿時始負遲延責任，除另有約定 遲延利息之利率者外，應按法定利率計算支付利息（最高法 院105年度台上字第208號判決意旨參照）。又前揭規定所定 貸與人之催告非必須定有期限，是如貸與人確有催告借用人 返還借用物之事實，縱令該催告未定有相當期限，倘有1個 月以上之相當期限經過，即應認借用人負有返還借用物之義 務，並負遲延責任。 　⒉關於原告依民法第478條規定，請求被告返還167萬4,500元借 款部分之遲延利息，查兩造間就上開借款未定有返還期限， 且原告於本件訴訟中已提出民事起訴補充㈡暨聲請狀催告被 告還款，該書狀於000年0月00日生送達效力，自斯時已生催 告之效果等情，俱經認定如前，是此未定期限之消費借貸於 催告經過1個月之相當期限即112年10月26日時已經催告屆期 ，然被告迄未清償，被告應自催告屆期翌日即112年10月27 日起負遲延責任，則原告就167萬4,500元部分，請求被告給 付自催告滿1個月之翌日即112年10月27日起至清償日止，按 年息5％計算之法定遲延利息，即屬有據，逾此部分之遲延利 息請求，要屬無據，應予駁回。 　⒊關於原告依民法第179條規定，請求被告給付272萬2,000元部 分之遲延利息，原告請求被告給付上開金額，並未定有給付 期限，被告應自受催告而未為給付時起，始負遲延責任，而 本件起訴狀繕本於112年8月11日由本院為公示送達，於000 年0月00日生送達及催告效力，此有本院公示送達公告在卷 可考（見本院卷第209頁），是原告請求被告自起訴狀繕本 送達之翌日即112年9月1日起至清償日止，按年息5％計算之 利息，亦屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第478條、第179條規定，請求被告給 付439萬6,500元（計算式：167萬4,500元＋272萬2,000元＝43 9萬6,500元），及其中167萬4,500元，自112年10月27日起 至清償日止，其中272萬2,000元，自112年9月1日起至清償 日止，均按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 部分之請求，則為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依 民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 民事第八庭 審判長法 官 蔡世芳 法 官 宣玉華 法 官 蕭如儀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 書記官 劉茵綺