損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 112年度勞小字第72號 原 告 台灣宅配通股份有限公司 法定代理人 邱純枝 訴訟代理人 謝子凡 被 告 林道朋 上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣新北地方法院移送前來 （112年度勞小專調字第51號），本院於民國113年1月24日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣2萬2,455元，及自民國112年10月5日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、訴訟費用新臺幣1,530元由被告負擔60％，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣2萬2,455元為原 告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 一、原告原依侵權行為法律關係提起本件訴訟，嗣本於其主張於 履約過程中受有損害之同一基礎事實，變更為依兩造勞動契 約約定請求被告賠償（見本院卷第193至195頁、261頁）， 核符民事訴訟法第436條之23條準用第436條第2項、第255條 第1項第2款規定，應予准許。 二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。　 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠被告於民國111年1至6月期間受僱於原告，擔任宅配工程師， 詎其履約過程中造成原告受有下列損失： 　⒈原告因與訴外人富邦媒體股份有限公司（下稱富邦公司）簽立宅配服務合約書，於000年0月間指派被告配送貨物及收取代收貨款新臺幣（下同）5,285元，詎被告於配送完成後未將代收貨款交還原告，致原告須賠付富邦公司5,285元。 　⒉原告因與訴外人盧昱佐簽立宅配服務合約書，而於000年0月 間指派被告配送貨物及收取代收貨款1,500元，詎被告於配 送完成後未將代收貨款交還原告，致原告須賠付盧昱佐1,50 0元。 　⒊原告因與訴外人未來創意生活股份有限公司（下稱創意公司 ）簽立商品儲存管理暨運送合約書，而於000年0月間指派被 告配送貨物，詎被告配送不當遺失貨件，致原告須賠付創意 公司1萬3,900元。 ⒋原告因與富邦公司上開合約，而於000年0月間指派被告配送 貨物，詎被告配送不當遺失貨件，致原告須賠付富邦公司1, 770元。 ⒌被告於111年5月向原告契約客戶即訴外人鄭宏揚收取111年3 、4月月結運費775元，未交還予原告，致原告受有775元之 損害。 　㈡依被告簽立之任職同意書及工作規則，如因被告工作過失造成原告損害，被告應負賠償責任，上開均為勞動契約約定之內容，爰依兩造勞動契約請求被告如數賠償。 　㈢並聲明： ⒈被告應給付原告2萬3,230元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。　　 三、本院判斷：　　 　㈠查原告主張上開貳、一、㈠⒈至⒋所載事實，業據其提出貨件明 細、代收款明細、和解書、SD、LD類聘僱合約書、宅配服務 合約書、商品儲存管理暨運送合約書、配送歷程、配送收據 等件為證（見新北卷第15至17頁；本院卷第29至41、63至13 1、233、267頁），再查被告簽立之任職同意書第9條第2項 約定：「…如駕駛車輛或配送物品或各類代收款項，因可歸 責於本人之事由，發生毀損、失竊、滅失或其他損及公司或 客戶權益之情事時，本人應負賠償責任…」（見本院卷第213 頁），此旨亦同原告工作規則第21條所載：「員工如在工作 中因個人過失造成公司損害或損失應負起賠償責任」（見本 院卷第219頁），是原告主張其因被告過失行為受有2萬2,45 5元損害（計算式：5,285＋1,500＋1萬3,900＋1,770），得依 兩造勞動契約約定請求被告如數賠償，為有理由。 　㈡至原告主張：被告於111年5月向鄭宏揚收取111年3、4月月結 運費775元，卻未交還原告云云，惟所提發票明細影本無法 看出係何人收取運費（見新北卷第19頁），且證人鄭宏揚亦 證稱：原告主張被告跟我收運費775元這件事我完全記不得 ，原告自己問題很大，原告自己內部員工離職後帳目很亂， 以前業務正常時付款會有單據，後來程序很亂，所以我現在 找不到單據，我不敢亂講等語（見本院卷第262頁），無從 為有利原告之認定，原告既未提出其他事證以實其說，其主 張受有運費775元之損害，依兩造勞動契約約定請求被告賠 償部分，則無理由。 四、結論： 　㈠原告依兩造勞動契約約定，請求被告給付2萬2,455元，及自 起訴狀繕本送達翌日即112年10月5日（見本院卷第181頁） 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予 准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。 　㈡本判決所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條 第1項第5款、第392條第2項規定，依職權宣告假執行及酌定 相當之擔保金額宣告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴 部分，其假執行聲請因訴之駁回而失所依據，不應准許。 五、本件事證已臻明確，原告其餘攻防方法及所用證據，經斟酌 後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明 。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項、 第436條之23、第436條之19第1項（金額詳如附表所示）。 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 勞動法庭 法　官 　梁夢迪　　　　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得以違背法令為理由，於判決送達後20日內向 本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應 記載表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為 原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一 併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 書記官　　程省翰 附表：（訴訟費用計算書） 編號 項目 金額（新臺幣） 1 第一審裁判費 1,000元 2 證人旅費 530元 總計 1,530元