給付職業災害補償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度勞簡字第144號 原 告 洪玉敏 被 告 三商餐飲股份有限公司 孫時英 （應受送達處所不明） 上列當事人間請求給付職業災害補償事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按原告之訴，原告或被告無當事人能力，無訴訟能力且未由 法定代理人合法代理，抑或起訴不合程式或不備其他要件者 ，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定 期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1 項但書第3 款、第 4 款與第6 款定有明文。又起訴，依同法第244 條第1 項規 定，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因 事實以及應受判決事項之聲明提出於法院為之，此等均屬必 備之程式。復當事人書狀除別有規定外，應記載下列事項： 當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機 關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。有法定代理人 、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當 事人之關係。書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理 人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業 統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，此觀民事訴訟 法第116 條第1 項第1 款、第2 款與第2 項自明。再應受判 決事項之聲明可稱為請求判決之結論，即原告請求法院應為 如何之判決，法院亦在原告訴之聲明範圍內裁判。故原告應 於訴狀內表明訴之聲明，其獲勝訴判決，該聲明即成為判決 主文。 二、經查，原告提起本件訴訟，雖於民事訴訟狀當事人欄載被告 為甲○○、三商餐飲股份有限公司（下稱被告公司），但未 提出任何足以特定甲○○之人別資料，亦未列被告公司法定 代理人姓名、地址，無從特定本件起訴對象，遑論確認被告 是否具當事人能力與訴訟能力，揆諸首開規定，難謂起訴程 式已備，自不待言。再依民事起訴狀所載，似以勞動基準法 第59條為主張，該規定係以雇主職業災害補償為要件，原告 亦未說明如係受僱於被告公司仍併將被告甲○○列為被告之 原因與依據，更未具體說明各請求項目之請求權基礎，或說 明本件請求原因事實，所提費用單據於加計後也與請求金額 不符，難謂得為一貫性審查，無從特定審理範圍，揆之首開 規定，其起訴之程式實有欠缺。經本院屢以民國112 年8 月 31日112 年度勞補字第263 號裁定、同年12月13日北院忠民 愛112 年度勞簡字第144 號函各命於文到5 日內、112 年12 月29日前補正未果，又以113 年1 月8 日112 年度勞簡字第 144 號裁定命於收受後7 日內予以補正，逾期未補正即駁回 其訴，該裁定於113 年1 月12日由原告受僱人即管理委員會 收受而生合法送達之效力，原告卻逾期迄未補正乙情，有前 述函文、裁定、送達回證、本院收狀收文清單等附卷可稽， 是其訴不能認為合法，假執行之聲請亦欠缺宣告依據，揆諸 首開規定，爰均駁回之。 三、依民事訴訟法第249 條第1 項但書第3 款、第4 款、第6 款 、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　6 　　日 勞動法庭 法　官　黃鈺純 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官 李心怡