侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度原簡上附民移簡字第6號 原 告 鄭瑋茹 被 告 胡博政 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定（112年度審原簡上附民字第5號）移 送前來，本院於民國113年1月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬元，及自民國一百十一年十一月 二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 原告假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事 庭者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民國110 年1月20日新修正公布之民事訴訟法第427條第2項第12款定 有明文。又按原告於地方法院刑事簡易訴訟程序第二審提起 附帶民事訴訟，經依刑事訴訟法第505條第1項規定裁定移送 同法院民事庭，由民事庭適用民事簡易第二審訴訟程序審理 之，辦理民事訴訟事件應行注意事項第199點亦有明定。本 件原告係於本院111年度審原簡上字第10號洗錢防制法刑事 案件第二審提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年 度審原簡上附民字第5號裁定移送前來，依前揭規定，自應 由本院合議庭適用民事簡易第二審訴訟程序審判，先予敘明 。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵， 一般人均可自行至金融機構申請開立存款帳戶而無特別限制 或規定，更無使用他人申辦帳戶之必要，並可預見將個人申 辦之帳戶存摺、提款卡及密碼等金融帳戶資料提供他人，可 能使不法詐欺集團用以作為收受詐欺犯罪被害人匯款之指定 帳戶，且於詐欺集團成員提款後，遮斷資金流動軌跡，使檢 警難以追緝，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之所在及去向 ，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財 與幫助洗錢之不確定故意，於民國110年8月初，在新北市三 峽區某處，將其申辦之中國信託商業銀行（下稱中國信託銀 行）帳號：000-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存 簿、提款卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 ，俟該詐欺集團取得並掌握系爭帳戶作為人頭帳戶使用。嗣 詐欺集團成員共同基於詐欺取財暨洗錢之犯意聯絡，向伊佯 稱：可透過外匯網頁獲利等語，致伊陷於錯誤，而依詐欺集 團成員之指示，於110年8月14日、15日多次匯款共計新臺幣 （下同）52萬元至系爭帳戶，旋遭詐欺集團成員提領，或轉 帳至其他人頭帳戶，伊因而受有損害，爰依民法第184條第1 項後段規定，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告52萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀以為聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任，民法第184條第1項後段定有明文。本段規定之保護 客體，不以既存法律體系所明認之權利（絕對權）為限，僅 須行為人主觀上具備侵害故意、客觀上加害行為該當違背善 良風俗之不法性，致他人受有損害，即足當之。又按數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其 中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人， 民法第185條亦有明文。 ㈡經查，原告主張之上開事實，有系爭帳戶之匯款紀錄整理、 中國信託銀行110年10月6日函覆之開戶資料、存款交易明細 、IG對話紀錄、轉帳匯款交易紀錄等件在卷可稽（見臺灣臺 北地方檢察署，下稱北檢，110年度偵字第36520號卷第23、 27-38、125-155頁)，被告前揭行為並經本院以111年度審原 簡上字第10號刑事判決認定被告確有本件幫助洗錢、幫助詐 欺取財之犯行，判處被告有期徒刑4月，併科罰金1萬元，罰 金如易服勞役，以1,000元折算1日確定等情，亦有上開刑事 判決書附卷可參（見本院卷第13-84頁），且經本院調取該 刑事案卷核閱無訛。被告於偵查、刑事準備程序時均坦承犯 行，亦有訊問筆錄、準備程序筆錄可憑（見北檢111年度偵 緝字第310號卷第46頁、111年度審原訴字第26號卷第55-56 頁），其經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提 出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。基上， 被告以背於善良風俗之方法，即以提供系爭帳戶之方式，幫 助詐欺集團成員共同故意不法侵害原告之財產權，致原告受 有52萬元之財產上損害，且被告及詐欺集團成員之行為與原 告所受損害間，具有相當因果關係，被告自應對原告負共同 侵權責任，故原告依民法第184條第1項後段請求被告賠償52 萬元，於法有據。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付上開金額 ，並未定有給付期限，被告應自受催告而未為賠償時起，負 遲延責任。再查本件起訴狀繕本於111年11月14日寄存於被 告戶籍址之臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所，有本 院送達證書在卷可稽（見本院審原簡上附民卷第7頁），依 民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起經10日即於11 1年11月24日發生送達效力，是原告請求被告自起訴狀繕本 送達翌日即111年11月25日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給 付52萬元，及自111年11月25日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許。又本件係原告於刑事第二 審提起刑事附帶民事訴訟，本院合議庭依簡易第二審程序審 理判決，並命被告給付上開金額，上訴利益未逾150萬元， 無從依民事訴訟法第436條之2第1項規定上訴第三審，是於 本判決宣示後即告確定而有執行力，自無諭知假執行之必要 ，原告聲請供擔保宣告假執行，不應准許，應予駁回。　 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 民事第八庭 審判長法 官 蔡世芳 法 官 吳佳樺 法 官 張瓊華 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 書記官 邱美嫆