拋棄繼承

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度司繼字第3002號 聲 請 人 乙ＯＯ 送達處所：桃園市○○區○○○路000 號 法定代理人 丁ＯＯ 上列聲請人聲請拋棄繼承權事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○於民國112年8月12日死亡 ，聲請人乙○○為被繼承人之代位繼承孫子女，經其法定代理 人丁○○同意，拋棄被繼承人之繼承權，爰提出繼承系統表、 除戶戶籍謄本、戶籍謄本、印鑑證明等件為證。 二、按拋棄繼承權為無相對人之單獨行為，無行為能力人或限制 行為能力人如按照民法第1174條所定方式為繼承權之拋棄， 並由其法定代理人代為之或得其法定代理人之允許，依同法 第76條及78條之規定尚非無效。但未成年子女因繼承所取得 之財產為其特有財產，繼承權既係繼承遺產之權利，自應與 特有財產為相同之保護，即父母非為子女之利益，不得將未 成年子女之繼承權拋棄。且法定代理人代無行為能力子女為 繼承權之拋棄，固屬處分行為無疑，縱法定代理人對於限制 行為能力子女所為繼承權之拋棄，而行使允許權，該行為亦 應認為係法定代理人之處分行為。因此無行為能力或限制行 為能力之子女如欲拋棄其繼承權，依民法第1088條第 2項之 規定，若非為子女之利益，法定代理人不得依同法第76條規 定代為意思表示，或依同法78條之規定行使允許權，如代為 或允許之在法律上亦屬無效。 三、再按繼承人向法院為拋棄繼承權之意思表示，固屬非訟事件 性質，法院僅須為形式上之審查為已足，無庸為實體上之審 究。然如前所述，拋棄繼承對未成年子女是否不利，法定代 理人與未成年子女同為繼承人，法定代理人是否為其子女之 利益而為代為或允許拋棄繼承權，其代理未成年子女拋棄結 果，遺產全部歸於其他繼承人取得時，因涉及民法第1088條 第 2項處分未成年子女之特有財產，事關拋棄繼承權之單獨 行為是否確屬有效或應歸無效之問題，依非訟事件法第32條 第 1項之規定，法院自應依職權，調查事實及必要之證據， 以審查是否符合拋棄繼承權之要件。因此法院自需就上開問 題為審查後，始能決定應准予備查或以裁定駁回。 四、經查：本件聲請人乙○○於00年0月0日生，為未成年之限制行 為能力人，經聲請人之法定代理人同意拋棄繼承權之意思表 示，有前揭書證在卷可稽，經本院通知聲請人補正被繼承人 遺產及遺債資料，以確認其法定代理人係為被繼承人之利益 行使同意權，本案聲請人丙○○於113年1月3日提出被繼承人 之遺產稅財產參考清單及土地登記第一類謄本，並表示被繼 承人債務共計五筆，確切數額不清楚，有以土地作為抵押， 有陳報狀在卷可參，依據上開資料觀之，被繼承人遺有8筆 土地，公告現值共計新臺幣（下同）10,230,128元，其中有 5筆土地設定最高限額抵押權，抵押權部分共計8,400,000元 ，依形式上觀之，遺產大於遺債，且如聲請人拋棄繼承，被 繼承人之遺產預計將由另一同順位繼承人陳奎安所繼承，故 聲請人之法定代理人丁○○同意聲請人為拋棄繼承之意思表示 ，實難認係為聲請人之利益而為之，在法律上自不生拋棄繼 承之效力。從而，聲請人本件聲明於法不合，應予駁回。 五、爰裁定如主文。 六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 家事法庭 司法事務官 游淑婷