返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度司聲字第1772號 聲 請 人 賈志杰 上列聲請人與相對人友傳科技工業股份有限公司間返還提存物事 件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定， 須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證明受 擔保利益人同意返還者；(三)訴訟終結後供擔保人證明已定 20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法 院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使 權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始 得裁定返還擔保金。所謂應供擔保原因消滅，依最高法院53 年度台抗字第279號判例之意旨，應係指受擔保利益人即被 告並無損害發生，或供擔保人即原告本案勝訴確定，或就所 生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。 二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人友傳科技工業股份有限公司間遷讓房屋等事件，聲請人前遵鈞院111年度全字第245號民事裁定，為提供擔保免為或撤銷假扣押，曾提存新臺幣1,300萬元，並以鈞院112年度存字第82號提存事件提存在案。茲因原裁定關於准就聲請人之財產為假扣押之裁判經廢棄確定，應供擔保之原因消滅，爰依民事訴訟法第104條第1項第1款規定，聲請返還本件提存物，並提出提存書、民事裁定及確定證明書等件影本為證。 三、經本院依職權調閱本院112年度存字第82號、111年度全字第 245號及111年度司執全字第332號卷宗審核，查本件聲請人 係依本院111年度全字第245號裁定主文第二項提供擔保聲請 免為主文第一項部分之假扣押，而主文第二項並未分別酌定 聲請人及第三人謙商旅股份有限公司得聲請免為假扣押之擔 保金額，而係就全體酌定擔保金額，是聲請人一提出該項擔 保金額，第三人謙商旅股份有限公司即得同免假扣押，故該 擔保金所擔保者係相對人因全體即聲請人及第三人謙商旅股 份有限公司免為假扣押可能所受債權無法或遲延受償所受之 損害。次查，臺灣高等法院112年度抗更一字第25號民事裁 定僅就原裁定關於准就聲請人之財產為假扣押部分廢棄，相 對人仍有因聲請人提供擔保而使全體債務人免為假扣押而受 有債權無法全部受償之損害之可能，揆諸上開最高法院判例 意旨，尚難認本件應供擔保之原因消滅。從而，聲請人聲請 返還本件提存物，於法尚有未合，不應准許。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 民事第二庭 司法事務官　蔡佩樺