國家賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度國字第41號 原 告 江明聰 被 告 臺北市政府警察局信義分局 法定代理人 陳炯志 訴訟代理人 余韋德律師 張尊翔律師 上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年1月17日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協 議，協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義 ；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開 始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權 人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條、第11條第1項 前段分別定有明文。查本件原告於民國112年7月25日向被告 請求國家賠償，經被告以112年10月24日北信警信分行字第1 1230611551號函拒絕賠償，有該函在卷可參（見卷第113頁 ），是原告提起本件國家賠償訴訟，業已踐行前揭規定之協 議先行程序，於法並無不合，先予敘明。　　　　 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：被告 應給付原告新臺幣（下同）70萬元，嗣於112年11月10日具 狀變更請求金額為120萬元，有民事起訴準備四狀1份在卷可 稽（見卷第205頁），核屬擴張應受判決事項，與前開規定 相合，應予准許。　 貳、實體方面： 一、原告主張：原告於000年0月00日下午4時30分許本欲要求其 子江○○慢跑運動，卻遭江○○威脅恐嚇砍掉原告的頭，原告因 恐懼害怕半夜被殺害，並為給予江○○正確觀念，遂返家予以 合理管教。詎同日下午5時許，被告所屬吳興派出所員警蘇 又健至原告家中強制帶走江○○，經原告至吳興派出所欲帶回 江○○，卻遭副所長陳鎮堯辱罵原告「家暴犯」多次，並指示 該所員警製作不實之「兒少個案調查筆錄」、「兒少保護案 件通報表」，誣陷原告「先無故持木棍暴打兒子腿，再恐嚇 要砍掉兒子的頭」、「不滿兒子吃飯3小時，便持棍打兒子 」、「要拋棄兒子」，並稱原告「口語不清」、「精神怪異 」、「有精神疾病疑慮」等，損害原告之名譽權、人格權。 而前開兒少保護案件通報表係供本院家事庭審酌是否核發保 護令之用，因被告前開不實記載，致法院誤認原告精神不正 常，因而誤判原告2年不能與江○○見面接觸、無法行使監護 權，更強制原告接受12次共30小時之精神心理認知教育處置 。又被告就原告管教江○○一事，不調查、不製作原告對此事 件之說明及筆錄，卻傳喚不相干之原告前妻林詩華製作不實 筆錄，有違刑事訴訟法、內政部警政署規範、臺北市政府警 察局作業規定，係屬違法、失職之行為。是被告上開所為， 業已違反警察職權行使法第3條第3項規定，侵害原告名譽權 、人格權、親權、司法權益，致原告心理受創、精神打擊而 無法回復，被告應賠償原告精神慰撫金120萬元。爰依國家 賠償法第2條第2項規定，提起本訴。並聲明：被告應給付原 告120萬元。 二、被告則以：被告之承辦員警製作林詩華之筆錄，並非故意或 過失侵害原告權利之行為，且原告所指被告之員警稱其為「 家暴犯」涉嫌公然侮辱乙節，業經臺灣臺北地方檢署檢察官 以111年度偵字第17835號為不起訴處分確定。另本院家事庭 所為通常保護令之裁定或原告請求扶養費部分，均與被告無 涉，原告請求要無可採。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不 利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　　本件原告主張被告吳興派出所副所長陳鎮堯於處理111年2月 25日原告管教江○○之案件時，稱其為「家暴犯」，且員警調 查過程違反相關法律之規定，詢問無關之訴外人，又製作不 實之「兒少個案調查筆錄」、「兒少保護案件通報表」，致 本院家事庭誤認其精神狀況有異而核發通常保護令，不法侵 害其權利，致其受有精神上痛苦，自得請求國家賠償等語， 為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　　 　㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執 行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第 2條第2項定有明文。又按國家機關依國家賠償法第2條規定 負賠償責任，係以其所屬公務員行使公權力之行為，具違法 性為前提要件。且國家依國家賠償法第2條第2項前段規定所 負損害賠償責任，係就公務員職務上侵權行為所負之間接責 任，必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意 或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行為已 構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民負賠 償之責任（最高法院92年度台上字第556號判決意旨參照） 。 　㈡本件於111年2月25日因江○○稱要砍掉原告的頭，原告遂持棍 毆打江○○腿部，並致電告知林詩華前情，經林詩華通報113 處理，被告吳興派出所員警蘇又健接獲通報後前往原告家中 查訪後，將江○○帶回派出所，並通知林詩華到場，嗣依法進 行兒少保護通報，並製作兒童少年保護通報表；嗣111年2月 28日被告之員警製作兒少個案調查筆錄，林詩華亦於同日向 本院家事庭聲請核發暫時保護令，經本院家事庭於111年3月 17日以111年度司暫家護字第76號核准在案；林詩華再向本 院聲請核發通常保護令，亦經本院於111年7月29日以111年 度家護字第435號核發通常保護令（下稱系爭保護令），命 原告不得對江○○實施身體或精神上之不法侵害、江○○權利義 務之行使負擔暫由林詩華單獨任之、原告應於系爭保護令2 年期間內完成12次認知教育輔導、親職教育輔導等情，有兒 童少年保護通報表、兒少個案調查筆錄、兒少保護案件通報 表、系爭保護令、111年度司暫家護字第76號暫時保護令等 在卷可憑（見卷第27-35頁、第81-84頁、第173-174頁）， 且原告對於111年2月25日確有持棍棒毆打江○○之腿部後致電 林詩華乙節，於系爭保護令之案件審理時亦未爭執（見卷第 83頁），此部分事實首堪認定。 　㈢原告雖稱被告之員警製作不實之兒少個案調查筆錄、兒少保 護案件通報表，誣陷原告無故持木棍暴打江○○腿部，再恐嚇 要砍掉江○○的頭，又稱原告口語不清云云，惟觀諸卷附兒少 個案調查筆錄，其上雖有記載「因為我兒子江○○於000年0月 00日下午17時許……遭父親甲○○持木棍毆打腿部並口出"要砍 他的頭"之言語，並造成身體上小腿及大腿處受傷，並造成 心理上之受傷，到現在都還不想回他父親家，所以到派出所 聲請暫時保護令」、「000年0月00日下午17時……相對人以棍 子毆打男童腿部，稱因為男童口出『要砍他的頭』。然後相對 人打給我，稱他打了小孩、也不要照顧小孩了，故我撥打11 3報案」等語（見卷第29頁），惟上開所述內容係因林詩華 對原告聲請核發暫時保護令而至警局製作筆錄，經員警詢問 後所述之內容，並非員警之個人意見或陳述；又觀兒少保護 案件通報表記載「蘇警員與案父釐清稍早案父不滿案主三個 小時內都未吃完飯，便持棍打案主，案父打完案主後主動去 電案母有關打案主的事實，而雖警方未釐清案父打案主的部 位及其它脈絡，但基於警方到案家前有碰到兩個案家鄰居， 鄰居們都向警方表示案主精神"怪異"，後警方也觀察案父有 口語不清及情緒異常激動的特徵，且會向警方揚言"不要"案 主，以及持續數落過往與案主和案母相處上的不滿，或案主 曾向案父表示要"砍掉"案父的頭，以上都使警方擔心案父有 精神疾病的疑慮而衍生案主再受暴，故警方便先將案主單獨 帶到警局內」等語（見卷第33-35頁），係社工人員記錄林 詩華通報家暴事件之處理過程，而非員警所製作，縱使調查 期間員警確有向社工人員表示原告「口語不清」，無非係員 警於執行職務之過程中基於觀察原告神情反應而為之客觀陳 述，難認有何故意侵害原告權利之主觀不法意圖可言，故原 告主張員警製作不實之兒少個案調查筆錄、兒少保護案件通 報表云云，均與實情不符，難認有據，並不足採。而原告主 張兒少個案調查筆錄、兒少保護案件通報表不實記載前開內 容乙節既未可採，則原告據此稱系爭保護令依據前開不實之 筆錄、通報表而為錯誤之認定云云，即難認有理由，無從為 有利原告之認定。 　㈣至原告稱員警於調查過程中未傳喚其製作筆錄，卻依據林詩 華所述製作不實筆錄，顯係為誣陷原告所為云云。惟查，林 詩華為江○○之母，亦為通報家暴案件並為江○○聲請核發保護 令之聲請人，此有兒少個案調查筆錄1份在卷可憑（見卷第2 9頁），則員警依法本於職權製作林詩華之兒少個案調查筆 錄於法並無違誤，況原告於聲請通常保護令之案件審理時， 亦已具狀為己辯護，此亦有系爭保護令1份附卷可稽（見卷 第81-84頁），自難認系爭保護令有何依據偏頗之事證或陳 述而錯誤認定之情形，原告此部分主張實屬臆測之詞，不足 採信，為無理由。 　㈤原告再主張吳興派出所副所長陳鎮堯對其辱罵「家暴犯」， 侵害其權利云云。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條本文規定自明 。而原告主張其遭公然侮辱之事實為被告所否認，自應由原 告負舉證之責，然原告迄至本院言詞辯論終結前，對於陳鎮 堯有出言辱罵其家暴犯乙節，始終未能舉證以實其說，已難 認其主張為可採。佐以原告前曾對陳鎮堯提起公然侮辱之刑 事告訴，經檢察官偵查後亦認原告未能舉證證明而為不起訴 處分在案，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第1 7835號不起訴處分書附卷可參（見卷第123-125頁），益證 原告主張難認有據。 四、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告給 付120萬元，為無理由，不應准許。　　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 民事第八庭 法　官　陳威帆 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　23　　日 書記官　黃文芳