確認婚姻關係不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度婚字第117號 原 告 甲○○ 被 告 丙○ 乙○○ 上列當事人間請求確認婚姻關係不存在事件，本院於民國一百一 十三年一月二十三日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認被告丁○與被告丙○○間婚姻關係不成立。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按婚姻事件，夫妻一方為中華民國人，由中華民國法院審判 管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。查原告及被 告丁○為我國人民一節，有其等之戶籍謄本附卷可參（見本 院卷第13、15頁），依上說明，本件確認婚姻關係不存在事 件，自得由我國法院審判管轄。 二、次按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定， 臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第1項定有明文。 本件原告及被告丁○為臺灣地區人民，被告丙○○則為大陸地 區人民，被告2人於民國92年4月14日向我國戶政機關辦理於 92年4月12日結婚登記，有上開戶籍謄本可憑，是被告2人間 之婚姻是否成立有效，依前揭規定，自應適用行為地即我國 法律之規定。　　 三、另按家事事件法第3條所定甲類或乙類家事訴訟事件，由第 三人提起者，除別有規定外，以訟爭身分關係當事人雙方為 共同被告，家事事件法第39條第2項定有明文。本件原告聲 明請求確認其父丁○與被告丙○○間之婚姻關係不存在，屬家 事事件法第3條第1項第1款之甲類事件，是原告立於第三人 身分，以丁○及丙○○為被告，於法並無不合。 四、末按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。被告丙○○經本院合法通知，未於言詞辯論 期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告之聲請（見本院卷第166頁），就 被告丙○○部分，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告為被告丁○之女，其住所及工作地點均在被 告丁○住所附近，被告丁○在退休前數月更與原告為臺灣高等 檢察署之同事，與原告有較多之聊天話題，也會與原告分享 其交友情形，原告對被告丁○之日常生活情事甚為瞭解。又 被告丁○有5個子女，雖均已成家遷出，但丁○家中仍保留子 女原來房間，丁○之子女常不定時拜訪丁○，或邀丁○外出聚 餐，未居住在臺北之子女如有北上，亦均留宿在丁○住家， 與丁○關係十分密切。丁○與被告丙○○雖於92年4月14日，向 我國戶政機關登記於92年4月12日結婚，未曾舉行過結婚之 公開儀式，丁○子女均無人知悉被告2人結婚，其等間婚姻不 具備民法第982條所定之要件，為此，爰依法提起本件訴訟 等語，並聲明：確認被告丁○與被告丙○○間婚姻（下稱系爭 婚姻）關係不成立。 二、被告丁○陳稱：伊沒有意見，當時有無公開儀式，伊不記得 了等語（見本院卷第166頁）。又被告丙○○未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文， 並為家事事件法第51條規定所準用。所謂即受確認判決之法 律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上 之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判 決除去之者而言，故確認法律關係存否之訴，苟具備前開要 件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度 台上字第1031號判決意旨參照）。本件原告主張系爭婚姻欠 缺修正前民法第982條第1項所定公開儀式之要件，惟戶政資 料載有結婚登記，系爭婚姻關係之存否，攸關其二人夫妻關 係及相關權利義務及身為被告丁○之子女之權利義務關係， 足致原告法律上之地位有受侵害之危險，如經法院判決確認 ，當可除去上開不安之狀態，揆諸前揭說明，原告自有即受 確認判決之法律上利益，是其提起本件確認之訴，依法有據 。 ㈡次按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施 行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在修正前 發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定 。關於親屬之事件，除施行法有特別之規定外，不適用修正 後之規定。現行民法第982條規定係於96 年5月23日修正， 於公布後1年施行，民法親屬編施行法第l條、第4條之1分別 定有明文。查被告二人於92年4月14日向戶政事務所辦理結 婚登記，登記結婚日期為同年4月12日，有戶籍謄本可稽（ 見本院卷第13頁）。是被告二人結婚之效力如何，自應適用 96年5月23日修正前之民法（下稱修正前民法）第982條規定 。　 　㈢另按結婚，應有公開儀式及二人以上之證人；經依戶籍法為 結婚之登記者，推定其已結婚，修正前民法第982條規定有 明文。又修正前民法第982條第2項規定乃係就程序上移轉舉 證責任所為之特別規定，若有證據足資證明其等未有公開之 儀式及二人以上證人之法定結婚要件時，非不得推翻其推定 。是如已依戶籍法之規定辦妥結婚登記，自應推定其已結婚 ，當事人如否認兩造間已結婚，依上開規定，即應由其負舉 證責任。又所謂公開儀式，係指結婚當事人公然於式場舉行 一定之表象，且為一般不特定之人均可共見共聞，認識其為 結婚為已足，至於當時舖排穿戴為何，在非所問。宴客如係 為表達結為夫婦之意義而舉行，而此意義又為與宴者所瞭解 ，亦不失為公開之結婚儀式。　　 　㈣查被告2人於92年4月14日向戶政事務所辦理結婚登記，有卷 附之戶籍謄本可稽（見本院卷第13頁），自應推定其等已結 婚。原告主張丁○與丙○○未曾舉行公開之結婚儀式，揆諸前 揭說明，自應由原告負舉證之責。又原告主張之上情，業據 證人即被告丁○之子女甲○○、乙○○到庭同證稱：92年左右， 父親丁○邀約家庭聚餐，未說為了什麼事，見到丙○○，丁○僅 介紹稱韓阿姨，沒有特別介紹，92年4月12、14日未參加被 告2人之婚禮，亦不知悉被告2人結婚等語（見本院卷第127 至129頁），被告丁○對此亦未否認，衡以證人甲○○、乙○○為 丁○子女，並已具結擔保證詞之真實性，應無必要甘冒偽證 罪責故意為不實證述，堪認其等之證述應可信實。足徵丁○ 子女即原告、證人甲○○、乙○○等人於92年4月14日雖經被告 丁○邀約餐宴，然其等僅知伊維家庭聚餐，均不知悉或認識 係被告丁○與丙○○結婚之行為，要與「公然於式場舉行一定 之表象，且為一般不特定之人均可共見共聞」之結婚行為有 間。又被告丙○○經合法通知未到場抗辯，亦未提出書狀作何 聲明或陳述以供本院斟酌。本院斟酌前揭證據，堪信原告主 張：被告2人雖於92年4月14日辦理系爭婚姻之戶籍登記，惟 未舉行結婚之公開儀式等節，應可採信。是系爭婚姻因未具 備公開儀式之要件而不成立，洵堪認定。 ㈤末按我國民法就欠缺婚姻要件，僅有婚姻無效與撤銷婚姻兩 種，並無婚姻不成立之規定，而在家事事件法中，就婚姻事 件之類型，則有確認婚姻無效或婚姻關係存在或不存在。惟 在婚姻無效之訴，我國民法並非如外國立法例認婚姻無效， 必須經法院判決宣告後始為無效，而係自始、當然、確定的 不生效力，無須法院為宣告無效之形成判決，故婚姻無效之 訴，非為形成之訴，而與確認婚姻不成立之訴同為確認之訴 。準此，在婚姻具有民法第988條之結婚無效原因之情形， 當事人不訴請「確認婚姻無效」，而訴請「確認婚姻關係不 成立」，核屬正當。 四、綜上所述，系爭婚姻之結婚行為於實體法上為無效，揆諸上 開規定及說明，系爭婚姻關係應為不成立。從而，原告據以 提起本訴，訴請確認系爭婚姻關係不成立，為有理由，應予 准許。 五、本件事證已臻明確，原告其餘之主張及舉證，核與判決結果 不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 日 家事第二庭 法 官 蘇珍芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書 記 官 羅 蓉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日