離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度婚字第185號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 陶秋菊律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 梅玉東律師 上列當事人間離婚等事件，兩造就離婚、對於兩造所生未成年子 女丙○○、丁○○權利義務行使負擔部分達成和解，其餘部分本院於 民國一百一十三年一月十八日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應自民國一百一十三年一月十九日起至未成年子女丙○○成年 日止，按月於每月十日前給付原告扶養費新臺幣壹萬陸仟捌佰陸 拾伍元；前開給付如有一期遲誤履行，其後之六期視為已到期。 被告應自民國一百一十三年一月十九日起至未成年子女丁○○成年 日止，按月於每月十日前給付原告扶養費新臺幣壹萬陸仟捌佰陸 拾伍元；前開給付如有一期遲誤履行，其後之六期視為已到期。 被告應給付原告新臺幣壹拾萬元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十八，餘由原告負擔。 事 實 甲、原告方面： 一、聲明：㈠被告應自民國一百一十三年一月十九日起至未成年 子女丙○○成年日止，按月於每月十日前給付原告扶養費新臺 幣（下同）二萬二千四百八十七元；前開給付如有一期遲誤 履行，其後之六期（含遲誤該期）視為已到期；㈡被告應自 一百一十三年一月十九日起至未成年子女丁○○成年日止，按 月於每月十日前給付原告扶養費二萬二千四百八十七元；前 開給付如有一期遲誤履行，其後之六期（含遲誤該期）視為 已到期；㈢被告應給付原告一百萬元。 二、陳述略稱： 　㈠兩造於九十五年十一月四日結婚，育有未成年子女丙○○、丁○ ○，嗣於一百一十三年一月十八日和解離婚，協議對於兩造 所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務行使負擔由兩造共同任 之，並由原告擔任主要照顧者，惟除有關非緊急重大醫療、 更改姓名、出國遊學或留學、移民、出養、出國超過七天以 上等事項須經被告事前同意外，其餘親權行使事項均由原告 單獨決定。 　㈡請求未成年子女將來扶養費部分：原告未來將繼續偕同兩名 未成年子女於臺北市居住，查臺北市一百一十一年度平均每 人月消費支出為三萬三千七百三十元，又因兩名未成年子女 平常補習才藝活動甚多，生活費用不斐，被告擔任軍情局中 校，薪資較高，且居住於祖父母家中，無須負擔房貸，原告 為基隆海洋大學航運管理系碩士，現為華信航空業務員，月 薪約四萬四千四百四十八元，下班後至旅行社兼差文書工作 ，時薪二百元，每月則需負擔房貸約一萬九千元，衡酌兩造 薪資收入，被告高於原告，故未成年子女扶養費應由被告應 負擔三分之二，原告負擔三分之一，爰請求被告給付每位未 成年子女之將來扶養費每月二萬二千四百八十七元（計算式 ：33,730×2/3≒22,487）。 　㈢請求損害賠償一百萬元部分： 　　⑴被告擔任軍職，家庭事務及照顧子女責任多由原告獨自承 擔，然兩造因房事不協調爭執長達數十年，被告長期對房 事索求無度，埋怨原告「永遠只有那三種姿勢」、「是你 性障礙、性冷感，心裡有什麼陰影嗎？」等語，要求原告 改善及學習性事技巧、協助打手槍等，因原告無法滿足其 性需求，被告即與原告發生爭執，且為此曾多次提出離婚 訴求，原告實飽受折磨，身心早已俱疲不堪，然顧及子女 年幼一再隱忍。 　　⑵又原告於一百零三年因子女補習而結識訴外人戊○○，於一 百零八年間共同承租桃園大溪農地合作務農，兩人相談甚 歡，有時談話過於縱情恣意而無暇其他，然均謹守份際無 逾矩情事，惟卻遭被告誤會，於一百零八年間派人尾隨跟 監、竊取原告駕駛車輛上裝設之行車紀錄器，並於原告手 機上裝設監控軟體，嚴重侵害原告隱私，被告於一百○○年 ○月間寄發律師函予戊○○要求洽談，被告、原告胞兄等人 揚言以通姦、侵害配偶權提告，戊○○於不諳法律且不得已 情況下簽署甚為不平等之和解書，期盼能化解紛爭並維護 兩造之家庭圓滿，然戊○○嗣後已以一百一十一年五月十九 日函為撤銷和解書之意思表示。 　　⑶簽立前揭和解書後，被告仍持續對原告進行各方面監控， 並將竊錄之紙本譯文公諸於原告家人及兩造未成年子女， 令原告感到莫大屈辱而痛苦不堪，致使原告家人及子女不 諒解原告，原告於一百○○年○○月間發現手機遭植入監控程 式，經原告移除後，被告甚竟要求未成年子協助竊取原告 手機對話提供予被告，於發現原告至律師事務所諮詢後， 更擬定所謂「作戰計畫」傳送給原告母親，又於一百一十 二年二月十七日傳送其委由徵信社跟監拍攝戊○○駕駛自有 小客車於現居址社區地下停車場，以及原告與戊○○同租於 大溪農地上之農舍等照片給原告，警告原告其仍在跟監。 　　⑷被告長期對原告為侵害隱私權行為，其所竊錄之行車記錄 器之自用小客車係登記於原告姑嫂己○○名下，實際使用人 為原告，被告任軍職長期未住家中，僅偶於返家時如需載 送長輩就醫，方借予被告使用，被告並無自由使用車輛及 擷取下載行車紀錄器之權限，其卻竊錄並做成譯文到處散 佈，威脅恐嚇原告及戊○○，且譯文內容斷章取義，故意為 與內容不符、易引人誤會之註記，另依被告與原告母親之 對話紀錄，可知被告長期對原告及戊○○有持續違法蒐證之 行為，並曾自承涉犯妨礙秘密罪，請求原告母親頂替監控 之行為，又傳送徵信社跟監拍攝戊○○駕駛自有小客車警告 原告，綜觀被告乃擔任國安局某軍事情報處中校，卻侵害 原告隱私行為多端（跟監、竊錄並譯文散佈、侵入手機程 式竊錄line對話軟體內與第三人對話記錄等等），惡性顯 然重大。 　　⑸兩造間早已存在性事不合等婚姻問題，被告長年對原告房 事需索無度及言語羞辱等精神虐待，被告更為此多次向原 告提出離婚訴求，原告實飽受折磨，身心早已俱疲不堪， 被告卻將兩造本即已存在之房事問題全數歸咎於戊○○，懷 疑原告與戊○○外遇，長期進行竊錄、跟監等違法侵害隱私 權行為，並向原告向家人、子女等人散布原告外遇等不實 內容，令原告感到莫大屈辱而痛苦不堪，需至身心診所治 療憂鬱症，不得已之下於一百○○年○○月間即離家與被告分 居迄今，被告於此期間亦數次表示要離婚，綜觀被吿長期 房事索求之精神折磨，以及嗣後跟監、竊錄、誹謗、威脅 等違法行為，兩造婚姻無法維持乃可歸責於被告，原告請 求賠償亦屬有據，依民法第一千零五十六第一、二項或民 法一百八十四條、一百九十五條第一項，請求被告給付精 神損害賠償一百萬元。 三、證據：提出原告一百一十二年七月電子薪資餉單影本、一百 一十一年行政院主計處收支調查報告、對被告截錄行車紀錄 譯文意見表及下列證據為證： 原證一：戶口名簿影本。 原證二：被告與原告之對話截圖。 原證三：訴外人戊○○被要求簽署之和解書第一頁（原本已遭撕 　　 毀）。 原證四：原告彙整遭侵權之記錄。 原證五：被告擬定之作戰計畫書。 原證六：被告於一百一十二年二月十七日傳送予原告跟監照片。 原證七：兩造於起訴前各自提出之離婚協議書影本。 原證八：車號000-0000保單影本。 原證九：撤銷和解律師函影本。 乙、被告方面： 一、聲明：㈠被告應自一百一十三年一月十九日起至未成年子女 丙○○成年日止，按月於每月十日前給付原告扶養費一萬六千 一百五十二元；㈡被告應自一百一十三年一月十九日起至未 成年子女丁○○成年日止，按月於每月十日前給付原告扶養費 一萬六千一百五十二元；㈢原告其餘之訴駁回。 二、陳述略稱： 　㈠原告與戊○○外遇為兩造婚姻破綻之主因，原告主張被告性事 索求無度、違法蒐證均非屬實： 　　⑴原告與戊○○長期發展外遇關係，因互動頻繁於一百一十年 間遭兩造子女發現並通知被告，又因二人頻繁使用家中自 用小客車次數，經被告檢查行車紀錄器發現二人親密已超 越常人互動，被告乃偕同原告胞兄庚○○於一百一十年八月 三十日相約二人至律師事務所協商，當日提示錄音譯文， 戊○○承認二人之不正關係，並簽立和解書，同意循序漸進 與原告分開，被告當時僅為維持兩造婚姻，目的非在獲取 高額之和解金，當時尚有原告胞兄在場見證，和解書之簽 立並無強暴、脅迫之情事。然因原告與戊○○切不斷關係， 二人始終維持聯繫，戊○○首先於一百一十年十一月八日逕 自退出和解書中約定之群組，原告並隨後發律師函聲稱該 和解書無效，並將被告訊息截圖傳予戊○○，藉以資助戊○○ 向被告提起相關訴訟，二人顯已違反和解書禁止聯繫之約 定。 　　⑵原告稱被告性事索求無度，且被告娶妻十三年應知原告顧 全家事平日疲累屬良家婦女無法配合云云一節為破綻主因 ，然實則原告花大量時間與訴外人戊○○發展外遇關係，甚 至二人發生性行為，則原告稱被告性事索求無度顯屬藉詞 。 　　⑶另原告指稱被告違法蒐證一節，皆非屬實，若被告已如原 告所言蒐集兩人聯繫之證據，自一百一十年迄今，被告早 已對戊○○提起民事訴訟，所有原告誣指被告跟監、植入非 法程式等事實，皆因二人長期斷不開情愫，又懼怕東窗事 發，乃整日疑神疑鬼。至於被告所提與原告母親通聯記錄 ，因原告母親希冀兩造和好恢復婚姻關係，被告乃定期與 原告母親聯繫，報告原告日常生活有無異常，被告誤以為 明查暗訪詢問原告親人蒐證有無外遇之情節已觸刑法，被 告實乃不黯法律，並非被告已為犯罪行為。又自用小客車 雖非被告出資購買，然由被告定期保養、更換耗材，兩造 就家中物品本並無劃分由誰單獨所有，家中開銷既主要由 被告負擔，車輛為家中共用所購買，鑰匙亦放在公共區域 ，兩造自得任意使用車輛，被告取用記憶卡資料自非侵害 原告隱私權。 　　⑷原告主張一百萬元損害賠償之部分，指摘被告可歸責一節 均非事實，又縱屬實，原告與戊○○長期外遇藕斷絲連，應 負婚姻破綻較重責任，不得向被告主張損害賠償，另依民 法第一千零五十六條第二項但書，原告外遇屬有過失，原 告自不得向被告主張非財產上之損害，至為明顯。 　㈡關於兩造未成年子女將來扶養費部分，被告是臺北大學企管 系碩士畢業，現為憲兵指揮部警務處中校，按照行政院主計 處一百一十年度每人每月臺北市平均消費支出為三萬二千三 百零五元，兩造平均分擔扶養費數額，則應為一萬六千一百 五十二元。 三、證據：提出下列證據為證： 被證一：行車紀錄器譯文。 被證二：和解書影本。 被證三：對話紀錄截圖。 被證四：對話紀錄截圖。 被證五：錄影檔案及譯文。 丙、本院依職權調取兩造產及所得資料、函請映晟社會工作師事 務所及社團法人中華民國兒童人權協會進行訪視並提出報告 。 理 由 一、程序方面： 　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百 五十五條第一項第三款定有明文，前揭規定依家事事件法第 五十一條之規定，於家事訴訟事件亦有準用。經查，本件原 告起訴請求被告應給付之未成年子女丙○○、丁○○至成年止之 將來扶養費，原為每月每名子女二萬元，嗣後擴張聲明為每 月每名子女二萬二千四百八十七元，程序並無不合，應予准 許。 　㈡次按因婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、婚姻消滅之損害賠償事 件為丙類事件（家事事件法第三條第三項第二款參照）。又 民法第一千零五十六條所定因婚姻消滅、無效、撤銷、判決 離婚之損害賠償事件（即離婚損害事件）、因離婚之原因或 事實所生之損害賠償事件（即離因損害事件），均屬家事訴 訟事件（家事事件審理細則第七十條第二、三款參照）。經 查，原告依民法第一千零五十六條規定起訴主張因離婚之損 害賠償一百萬元，屬家事事件法第三條第三項第二款及家事 事件審理細則第七十條第二款所規定之家事訴訟事件，另原 告合併主張依民法一百八十四條、一百九十五條第一項請求 損害賠償一百萬元，依家事事件審理細則第七十條第三款規 定，離因損害之請求亦屬家事訴訟事件，前揭離婚損害之請 求與離因損害之請求合併起訴，程序亦無不合，應予准許。 ㈢再按偵查機關「違法」偵查蒐證適用「證據排除原則」，與 私人不法取證係基於私人之地位，侵害私權利有別，蓋私人 非法取證之動機，或來自對於國家發動偵查權之不可期待， 或因犯罪行為本質上具有隱密性、不公開性，產生蒐證上之 困窘，難以取得直接之證據，冀求證明刑事被告之犯行之故 ，而私人不法取證並無普遍性，且對方私人得請求民事損害 賠償或訴諸刑事追訴或其他法律救濟機制，無須藉助證據排 除法則之極端救濟方式將證據加以排除，即能達到嚇阻私人 不法行為之效果，如將私人不法取得之證據一律予以排除， 不僅使犯行足以構成法律上非難之被告逍遙法外，而私人尚 需面臨民、刑之訟累，在結果上反而顯得失衡，且縱證據排 除法則，亦難抑制私人不法取證之效果，應認私人所取得之 證據，原則上無證據排除原則之適用。惟如私人故意對被告 使用暴力、刑求等方式，而取得被告之自白（性質上屬被告 審判外之自白）或證人之證述，因違背任意性，且有虛偽高 度可能性，基於避免間接鼓勵私人以暴力方式取證，例外地 ，應排除該證據之證據能力（最高法院九十七年度台上字第 七三四號號刑事裁判意旨參照）。又，社會現實情況，妨害 他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式為之，並因隱私權 受保護之故，被害人舉證極度不易。在此前提下，當不法行 為人之隱私權與被害人之訴訟權發生衝突時，兩者間應為一 定程度之調整。以侵害隱私權之方式而取得之證據排除方面 ，即應視證據之取得，是否符合比例原則以定（臺灣高等法 院九十四年度上易字第二四三號民事裁判意旨參照）。經查 ，原告主張被告於一百零八年間派人尾隨跟監、竊取原告駕 駛車輛上裝設之行車紀錄器，並於原告手機上裝設監控軟體 ，嚴重侵害原告隱私云云，然由被告與訴外人戊○○所簽立之 和解書內容（參本院卷第一六七、一六八頁），訴外人戊○○ 承認與原告有外遇關係以觀，足信縱使被告涉嫌透過侵害原 告隱私方式蒐證原告外遇證據，以求證原告是否違反婚姻忠 實義務，但參酌前揭最高法院九十七年度台上字第七三四號 號刑事裁判意旨，被告既非以暴力方式取證，原則上無證據 排除原則之適用，且其設法取得原告侵害配偶權之證據，並 非無故取得，符合比例原則，參酌前揭臺灣高等法院九十四 年度上易字第二四三號民事裁判意旨，有關被告蒐證原告侵 害配偶權之相關證據，無證據排除原則之適用。 二、原告主張意旨略以：兩造育有未成年子女丙○○、丁○○，渠等 至成年為止之將來扶養費應以臺北市一百一十一年度平均每 人月消費支出三萬三千七百三十元為基準，由被告負擔三分 之二，每月二萬二千四百八十七元，前開給付如有一期遲誤 履行，其後之六期視為已到期，另被告以非法手段蒐證，侵 害原告隱私並造成兩造婚姻無法維持，產生重大破綻，故依 民法第一千零五十六第一、二項或民法一百八十四條、一百 九十五條第一項之規定，請求被告給付精神損害賠償一百萬 元等語。被告答辯意旨則以：兩造未成年子女丙○○、丁○○至 成年為止之將來扶養費，應以臺北市一百一十年度平均每人 月消費支出三萬二千三百零五元為基準，由被告負擔二分之 一，每月一萬六千一百五十二元，另原告與訴外人戊○○外遇 ，具有歸責事由，被告亦無違法蒐證情事，原告請求被告給 付精神損害賠償一百萬元應屬無據等語置辯。兩造爭執重點 在於：㈠兩造未成年子女丙○○、丁○○至成年為止之將來扶養 費，應以每月多少金額為適當？原告主張如有一期遲誤履行 ，其後之六期視為已到期，是否妥適？㈡原告對被告請求一 百萬元離婚損害或離因損害之損害賠償，是否有理由？爰說 明如后。 三、被告應按月給付原告未成年子女丙○○、丁○○扶養費各一萬六 千八百六十五元，前開定期給付遲誤一期履行者，其後六期 喪失期限利益，視為亦已到期： 　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等 同一時，應各依其經濟能力分擔義務。民法第一千零八十四 條第二項、第一千一百十六條之二、第一千一百十九條、第 一千一百十五條第三項分別定有明文。另家事事件法第一百 零七條規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女 權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子 女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之 方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物， 或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費 之方法，準用第九十九條至第一百零三條條規定。」。又家 事事件法第一百條規定：「法院命給付家庭生活費、扶養費 或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法 ，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職 權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命 提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其 後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者 ，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得 酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之 一。」。 　㈡經查：⑴兩造既經和解離婚，協議由兩造共同行使負擔未成年 子女丙○○、丁○○之權利義務，並由原告擔任主要照顧者，揆 諸上揭法律規定，被告對於未成年子女丙○○、丁○○仍負有扶 養義務，是原告請求被告分擔未成年子女將來扶養費，自屬 有據，至於扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶 養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適當酌定；⑵經本院 依職權調閱兩造財產及所得資料，原告一百零九年度所得為 六十二萬三千六百六十七元，一百一十年度所得為六十八萬 二千零八十七元，名下資產有坐落臺北市○○區○○路○巷○號十 二樓之四房地及緯創資通股份有限公司核定價額一萬一千四 百六十元之股票，原告陳稱為基隆海洋大學航運管理系碩士 ，現為華信航空業務員，月薪約四萬四千四百四十八元，下 班後至旅行社兼差文書工作，時薪二百元，每月需負擔房貸 約一萬九千元，原告並稱於一百零九年間購買新車（參本院 卷第二七五頁），卻未顯示於其財產所得資料中，原告應有 使用他人名義情事，而被告一百零九年度所得為一百一十七 萬五千三百二十元，一百一十年度所得為一百一十九萬二千 零七十二元，名下僅有核定價額一千九百九十元之威盛電子 股份有限公司股票，被告並陳稱為臺北大學企管系碩士畢業 ，現為憲兵指揮部警務處中校；⑶本院審酌上情，被告經濟 收入雖優於原告，但原告資產狀況則優於被告，兩名未成年 子女均已十多歲，本院認為兩名未成年子女扶養費應由兩造 各負擔二分之一為適當，另本件原告係請求兩名未成年子女 將來扶養費，應以原告所援用臺北市一百一十一年度平均每 人月消費支出三萬三千七百三十元為基準，被告應負擔半數 金額每月一萬六千八百六十五元，故被告應自一百一十三年 一月十九日起至未成年子女丙○○、丁○○分別成年日止，按月 於每月十日前給付原告扶養費各一萬六千八百六十五元；⑷ 未成年子女將來扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用 ，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期 之債務而得命分期給付，屬定期金性質，依上揭家事事件法 第一百零七條第二項準用同法第一百條第四項規定，得酌定 逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，爰酌定被告一 期逾期不履行時，其後之六期喪失期限利益視為亦已到期， 以維未成年子女之利益。 四、原告依民法第一千零五十六第一、二項之規定，請求被告賠 償一百萬元，應屬無據： 　㈠按民法第一千零五十六條第一、二項規定：「夫妻之一方， 因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償。 前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之 金額。但以受害人無過失者為限。」。次按兩造於訴訟上互 為讓步而成立離婚之和解與判決離婚之情形有所不同，上訴 人於當時既未提出賠償及給付贍養費之條件，參照最高法院 二十八年上字第四八七號判例意旨，自不得依民法第一千零 五十六條，第一千零五十七條之規定，請求被上訴人為給付 （最高法院七十年度台上字第二○六八號民事裁判意旨參照 ）。 ㈡經查：⑴依民法第一千零五十六條第一項規定，係由「因判決 離婚而受有損害者」請求離婚損害賠償，本件兩造既屬和解 離婚，縱然原告和解離婚時並未放棄請求前揭離婚損害賠償 ，與前揭最高法院裁判意旨所示不得請求離婚損害賠償之情 形未盡相符，但原告仍維持依民法第一千零五十六條第一項 規定之請求權基礎，法律上即有疑問；⑵更進一步言，依民 法第一千零五十六條第二項但書規定，必須原告無過失方得 請求離婚損害賠償，而本件被告提出之行車紀錄器譯文（參 本院卷第一五七頁至第一六一頁）、和解書影本（參本院卷 第一六七、一六八頁）、錄影檔案及譯文（參本院卷第二五 五頁至第二六四頁）等證據，實已證明原告與第三人戊○○有 侵害被告配偶權之事實，原告顯非毫無過失，無從請求離婚 損害賠償；⑶基上，原告依民法第一千零五十六第一、二項 之規定，請求被告賠償一百萬元，應屬無據。 五、原告依民法第一百八十四條第一項、第一百九十五條第一項 之規定，請求被告賠償一百萬元，於十萬元之範圍內為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得 請求回復名譽之適當處分。民法第一百八十四條第一項、第 一百九十五條第一項分別定有明文。次按損害之發生或擴大 ，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法 第二百十七條第一項定有明文。此項規定之目的，在謀求加 害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免 除之（最高法院八十五年台上字第一七五六號民事裁判意旨 參照）。 　㈡原告主張兩造前因房事問題原告屢遭被告侮辱、精神虐待， 嗣後被告又無端疑心原告外遇而為種種之違法侵害隱私之行 為，更因散佈不實內容致使原告與家人嚴重失和，故兩造婚 姻無可維繫乃可歸責於被告，致原告受有精神上之損害等語 。經查： 　　⑴依原告提出之兩造對話紀錄截圖，兩造屢次因性生活、家 務分擔問題發生爭執，然夫妻性生活，自與情感之交流及 雙方認知及情緒有關，縱使兩造婚姻確實因情感交流不暢 、瞭解及信任之欠缺，致婚姻生活已有欠缺相互體恤及包 容之情事，然兩造婚姻生活中義務及責任之分擔、家務分 配及分工，與婚姻關係的品質、情感聯結之深度及溝通的 深度，及對彼此的理解及愛情之誠摯度，應屬兩造在長期 婚姻關係中的角色、期待及對婚姻之感受及幸福之評價， 原告因性生活、家務分擔問題，而感到之兩造婚姻關係品 質匱乏、不滿或委屈，尚難即認為被告有對原告施以身體 上或精神上不堪同居之虐待，或已侵害原告之人格法益， 原告此部分之主張，並不可採。 　　⑵有關被告蒐證原告與訴外人戊○○外遇之證據部分，被告係 檢視家中自用小客車之行車紀錄器內容而確認其事，並提 出行車紀錄器譯文為證，衡情該外遇若屬不實，原告兄長 庚○○實無理由配合被告，於訴外人戊○○與被告簽立之和解 書擔任見證人，原告雖主張於一百零九年十二月三日另購 新車，被告於一百一十年七月十一日乃竊取新車之行車紀 錄器內容云云（參本院卷第二七五頁），然被告提出另購 新車前之通聯紀錄截圖顯示，另購新車前家中汽車換機油 、保養及更換車紀錄器記憶卡，被告均有參與（參本院卷 第二四五頁至第二五一頁），實無理由認為原告另購新車 後，被告就家中使用之汽車即因此喪失使用之權限，此部 分被告調取行車紀錄器內容蒐證相關證據，並無不法侵害 原告之權利可言，不構成侵權行為。 　　⑶但另一方面，原告知悉被告就前揭外遇行為進行蒐證並找 訴外人戊○○簽立和解書後，自不會再讓被告利用行車紀錄 器蒐集相關外遇行為之證據，然被告為繼續蒐證，長期持 續於原告手機上裝設監控軟體，嚴重侵害原告隱私，相關 資訊並外流散佈至第三人，有原告提出彙整遭侵權之記錄 為證（參本院卷第五十一頁至第五十九頁），雖然與原告 嚴重侵害被告配偶權相較，被告以此等侵害原告隱私的方 式蒐集所得之證據，比例原則上仍得採為證據，但連刑事 案件得否植入程式監控手機之科技偵查法草案都尚未能完 成立法，通姦罪業已除罪化之情況下，被告仍為原告外遇 爭議而長期監控原告，顯已嚴重侵害原告隱私，散佈第三 人並導致損害擴大，此乃明確之事實，被告構成故意不法 侵害原告之隱私且情節重大，更為兩造婚姻破裂的重要原 因之一，原告自得依民法第一百八十四條第一項、第一百 九十五條第一項之規定，請求被告賠償。 　　⑷經審酌原告陳稱為基隆海洋大學航運管理系碩士，現為華 信航空業務員，月薪約四萬四千四百四十八元，下班後至 旅行社兼差文書工作，時薪二百元，每月需負擔房貸約一 萬九千元，於一百零九年間購買新車，名下有坐落臺北市 ○○區○○路○巷○號十二樓之四房地等，而被告陳稱為臺北大 學企管系碩士畢業，現為憲兵指揮部警務處中校於一百零 九年度、一百一十年度所得各約為一百一十餘萬元，名下 僅有核定價額一千九百九十元之威盛電子股份有限公司股 票，以及因原告有外遇行為，被告方出現前揭侵害原告隱 私之行為，原告就損害之發生與有過失等情，本院認被告 應賠償原告離因損害之金額，以十萬元為適當，本件原告 之請求，於十萬元之範圍內為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求則屬無據，應予駁回。 六、本件事證已明，兩造之其他攻擊防禦方法，對於本件判決結 果無影響，爰不一一論述，併此敘明。　　 七、據上論結，本件原告之訴一部由理由，一部無理由，並依家 事事件法第五十一條、民事訴訟法第七十九條，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 家事法庭 法 官 文衍正 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 書記官 李 欣