離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度婚字第218號 原 告 乙○○ 送達址：臺北市○○區○○路0段0號0 樓之0 被 告 甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年1月3日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、原告起訴主張：兩造於民國92年3月29日結婚，育有一名未 成年子女○○(女，00年00月00日生)，被告婚後於伊言語溝通 時，常以迴避、漠視不予回應而逕自離開，兩造談話內容僅 限討論未成年子女或被告交代、挑剔家事，伊偶有情緒抒發 ，被告則以怒斥回覆，自103年至今已分房多年，同住一戶 毫無互動，原告因被告前述冷暴力行為而罹焦慮症。被告於 92年至95年間曾暴怒在兩造住處客廳徒手將伊摔倒致頭部撞 擊地面，亦曾在陽台摀住伊口鼻致難呼吸而有瀕死恐懼，自 92年起約長達1年每日皆於凌晨兩點叫醒伊與之行房致伊睡 眠不足。被告曾於104年持吹風機毆打伊，嗣於110年4月15 日以腳踹伊致右臀疼痛、挫傷。被告自93年至105年與朱姓 女子、補習班員工即訴外人吳欣熹、臺中逢甲夜市一姓名不 詳女性交往或過從甚密而外遇不斷。被告上述冷暴力、肢體 暴力、外遇行為構成不堪同居虐待，亦致兩造婚姻關係生無 回復之望之重大破綻，而伊經濟能力良好，與○○情感深厚， 為其最佳利益，應由伊行使親權，爰依民法第1052條第1項 第3款、第2項前段、第1055條第1項規定，請求擇一判准離 婚及酌定親權等語，而聲明：1.准原告與被告離婚。2.對○○ 權利義務之行使或負擔，由原告任之。　　　 貳、被告則以：伊無冷暴力、肢體暴力、外遇行為，兩造與未成 年子女有LINE群組，三人於該群組分享家中大小瑣事，伊難 免對訊息不想回應，惟尚不構成冷暴力，兩造近期亦於群組 溝通○○上大學事宜。伊約107年因補教業工作壓力、房貸、 五十肩及憂鬱之健康因素而嚴重掉髮，晚上難以入眠，性事 亦力不從心，且原告亦進入更年期，為顧及兩造睡眠品質始 移至書房作息而分房，至夜晚求歡一事係因斯時下班時間較 遲，然僅有數次，並未長達一年。原告於6年前自其母病逝 後即性情丕變，伊於110年4月15日因制止原告責罵○○即遭其 怒氣相向，斯時伊走入書房並關門，原告即腳踢房門，伊開 門欲阻止原告時，其因一腳踢空而跌倒在地成傷，伊無蓄意 腳踢原告之傷害行為。伊每日下班即返家為○○準備晚餐，晚 間則至住處國小校園運動，無暇外遇等語，資為抗辯，而聲 明：原告之訴駁回。 參、本院判斷： 一、查兩造為夫妻，育有一名未成年子女○○，此為兩造所不爭 　　，應信為真。原告主張被告有前述冷暴力、肢體暴力、外遇 之不堪同居虐待行為，且致兩造婚姻生無回復之望之重大破 綻，則為被告所否認，而以上揭情詞置辯，是本件應審究者 為：被告有無上述行為，該行為是否構成不堪同居虐待、兩 造婚姻有無因被告上述行為而生難以回復之重大破綻，爰分 論如下。 二、按民法第一千零五十二條第一項第三款所謂不堪同居之虐待 　　，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同 居者而言，如非客觀的已達於此程度，不容夫妻之一方，以 主觀之見解，任意請求與他方離婚。又該款所稱不堪同居之 虐待，應就具體事件，衡量夫妻之一方受他方虐待所受侵害 之嚴重性，斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他情事， 是否已危及婚姻關係之維繫以為斷。若受他方虐待已逾越夫 妻通常所能忍受之程度而有侵害人格尊嚴與人身安全者，始 得謂受不堪同居之虐待（最高法院34年上字第3968號判決、 司法院大法官會議釋字第372號解釋意旨參照）。 ㈠依原告所提109年2月5日、111年6月5日、112年10月27日之 　 錄影翻攝照片及原告對話譯文（本院卷第171-177頁，以下 　 均為本院卷，僅引頁數），僅足證被告於原告詢問發票一 　 事、原告表示被告不應任意扔棄其置於冰箱內之物品、詢問 　 被告是否未繳房貸時，均靜默不語，然僅憑被告此一舉措， 　 尚無從率認此係逾夫妻通常所能忍受程度而侵害人格尊嚴與 　 人身安全之不堪同居虐待。又原告雖執卷附兩造Line截圖謂 　 被告久未讀訊息主張其有冷暴力行為云云（第77-79頁）， 　 然查兩造係於其一家三口所成立之「小魚家」群組為對話， 　 例如：原告請被告勿任意使用原告購買之保溫杯，被告倘有 　 需求應自行購買等語，有被告所提Line截圖在卷可證（第 　 149-161頁），是即不得以被告未讀原告所寄發之個人訊息 　 之行為，而認被告此行為構成不堪同居之虐待。又原告提出 　 卷附○○之書面陳述主張被告有冷暴力行為、雖同住一屋惟 　 毫無互動云云（第125頁），然此未經兩造同意且○○亦未 　 具結，不符民事訴訟法第305條第3項、第5項規定，不具證 　 據能力，是無從執認原告主張為真。原告另提出臺北市立松 　 德醫院載明其有混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症診斷證明 　 書（第75頁），主張被告有冷暴力行為云云，然上開證明書 　 僅得證原告罹前述病症，並不足認被告有何冷暴力行為，且 　 原告此病症係與被告何冷暴力行為有相當因果關係，是原告 　 此部分主張，委無可信。 　㈡原告就被告曾有將之摔倒及摀住其口鼻之肢體暴力，及自92 　　年起約長達1年每日皆於凌晨兩點叫醒原告與之行房之行為 　　並未舉證，自無足信。至原告稱曾遭被告持吹風機毆打一情 　　，僅提出○○書面陳述，然此不具證據能力，業如前述，自不 可採。又原告雖提出日期為110年4月15日臺北醫學大學驗傷 診斷書主張當日遭被告腳踢成傷云云（第71頁），然該診斷 書僅得認原告有約3公分乘以3公分之右臀挫傷，惟傷勢成因 眾多，該診斷書尚不足證即係被告腳踢原告所致，況縱認原 告此部分主張為真，依其所述施暴情節及該傷勢部位、程度 尚非嚴重觀之，實難僅憑該次行為遽認被告有逾夫妻通常所 能忍受程度而侵害人格尊嚴與人身安全之虐待行為。 　㈢原告主張被告長年外遇云云，僅提出正面頸部及不明藥物照 片（第179頁），然經被告否認照片中人物係其本人，原告 既無法舉證照片內人物為被告且該頸部痕跡確係吻印及該藥 物為威而鋼，是其主張，即不可採。 三、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得 請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求 離婚。夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失 之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人 亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限。民法 第1052條第2項定有明文。該條項所稱「有前項以外之重大 事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復 之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望 　　，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於 倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最 高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。 　　原告並未舉證被告有精神虐待之冷暴力、肢體暴力、外遇之 行為，業如前述，是原告以被告有上開行為主張兩造婚姻關 係有無回復之望之重大破綻，即不可採，且民法第1052條第 2項係以客觀上婚姻已否達任何人處於同一境況均喪失維繫 婚姻之意欲而定，並非以單方已無維持婚姻關係意欲為斷， 是原告主張兩造婚姻有民法該項前段離婚事由云云，為無足 採。 四、綜上，被告無不堪同居虐待行為，兩造婚姻亦無無回復之望 之重大破綻，故原告依民法第1052條第1項第3款、第2項規 定訴請離婚，為無理由，應予駁回。原告離婚之訴既經駁回 　　，故兩造婚姻關係仍存續，則其請求因離婚而酌定對○○權利 義務之行使或負擔部分，即失附依，應併予駁回。　 肆、兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核不影響判決結果 　　，故未逐一論敘，末此敘明。 伍、結論：原告之訴為無理由，爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 家事第二庭法　官 陳琪媛 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 許秋莉