離婚

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度婚字第266號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 雷皓明律師 複代理 人 張又仁律師 鍾宇律師 被 告 甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年1月22日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、被告未於言詞辯論期日到場，依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第386條規定，核無民事訴訟法該條所列各款情形， 故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、原告起訴主張：兩造於民國92年1月4日結婚，婚後即由原告 獨力負起家中經濟重責，而屢因被告未負擔開銷支出迭起爭 執，並自102年2月起分居，被告甚而於000年0月0日出境後 即行方未明，兩造至今毫無聯繫，是婚姻已生無回復之望之 重大破綻，爰依民法第1052條第2項規定請求判准離婚等語 　　。並聲明：如主文所示。 參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述 。 肆、本院判斷： 一、原告主張上開各情，業據其提出兩造戶籍謄本存卷為憑，復 經本院依職權查詢被告入出境紀錄屬實，有入出境資訊連結 作業在卷得參，應信為真。 二、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得 請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求 離婚。民法第1052條第2項定有明文。該條項所稱「有前項 以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破 綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無 回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實， 是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意 願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。 　　兩造既自102年2月後即分居至今長達10年之久，應認已無何 夫妻感情牽繫依愛而形同陌路，是兩造在客觀上已無何得賴 以憑藉之誠摯互信感情基礎續營夫妻婚姻生活，且兩造亦失 聯而久無互動，堪證渠等主觀上均無維持婚姻之意欲，而此 情對任何理性第三人處於同一境況，均將喪失繼續維持婚姻 意欲，是認兩造婚姻關係之破綻業至無回復之望之重大程度 　　，且兩造就此長期分居亦無聯繫之婚姻破綻，均為可歸責， 是認非唯一有責之原告依民法第1052條第2項前段規定訴請 離婚，為有理由，應予准許。 伍、結論：原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 家事第二庭法　官 陳琪媛 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 許秋莉