離婚

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度婚字第287號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 沈明欣律師 被 告 乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國一百一十三年一月三十 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請(見本院卷第66 頁)，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造於民國105年2月結婚，同住○○○市○○區○○○路 0段00巷00號3樓（下稱系爭住所)，現婚姻關係存續中。兩 造於結婚前均各有一段婚姻紀錄，原告原想兩造既結為夫妻 ，即應將感情注意力著眼於他方，詎被告於107年間中風後 ，竟不顧原告之尊嚴感受，不僅與前任及前前任配偶互動聯 繫頻繁，並邀請渠等至系爭住所吃飯，被告及其父母更要求 原告對此不能心存芥蒂，應坦然接受。又被告中風後，原告 希望被告能按時進行復健，早日恢復身體健康，被告卻動輒 因不願配合復健，與原告屢起爭執，雙方甚至惡言相向，並 發生肢體衝突；加以被告及其家人認為原告家境非佳，兩造 之婚姻並非門當戶對，長期對原告冷眼對待，在財務管理上 更是對原告嚴加提防，令原告甚感唏噓，兩造乃於107年簽 立離婚協議書，並由證人予以見證，嗣因被告認為如與原告 離婚，即屬第三次離婚，恐外人對其感情態度有負面評價， 拒絕前往戶政機關辦理離婚登記，然兩造感情未見好轉，更 於3年前分房而睡，再無夫妻正常同居生活。又於111年10月 ，原告因與被告家人再度發生爭執，而搬離系爭住所，此後 ，兩造再無聯絡，可見兩造間已無夫妻感情，兩造婚姻有名 無實，顯有難以維持之重大事由存在。為此，爰依民法第10 52條第2項之規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明：如主 文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、得心證之理由： ㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又 是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已 生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望 ，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於 倘處同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。 另婚姻係以夫妻共同生活為目的，雙方應以誠摯互信為基礎 ，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之 重大差異，互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摯互信之感情 基礎，已經不復存在，依一般人生活經驗處於同一境況，均 將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活 的婚姻目的已不能達成，即認符合民法第1052條第2項所定 難以維持婚姻之重大事由。 　㈡原告主張之上情，業據其到庭陳述稽詳，並提出戶籍謄本為 證(見本院卷第11頁)。又被告經合法通知未到場抗辯，亦未 提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌。本院斟酌前揭證據 ，堪信原告之主張為真實。本院審酌兩造於105年2月結婚後 ，因觀念不同，常起爭執，婚後約4年即於109年間分房而睡 ，嗣於111年10月分居迄今，彼此未聯繫，堪認兩造主觀上 均無維持婚姻之意願。又兩造長期不同居、無互動，確實感 情盡失，婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同 一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度，堪認兩造 之婚姻確有難以維持之重大事由存在，兩造對此婚姻破綻事 由之發生皆具歸責性，且有責程度相當。從而，原告主張兩 造婚姻確實有難以維持之重大事由存在，而請求判准離婚， 於法並無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求判准離 婚，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 日 家事第二庭 法 官 蘇珍芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書 記 官 羅 蓉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日