減輕或免除扶養義務

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第334號 112年度家親聲字第335號 聲 請 人 林育旬 林芯箖 相 對 人 林正榮 非訟代理人 曾建豪律師(法律扶助律師) 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人對相對人之扶養義務均應予免除。 聲請程序費用由相對人負擔。 理 由 聲請意旨略以：聲請人林育旬、林芯箖（以下合稱聲請人2人， 如單指其中一人，則逕稱其姓名）為相對人之女，依法本對相 對人負有扶養義務，然相對人自聲請人2人出生後，從未盡任 何扶養義務，聲請人2人之母親與相對人離婚後，再與他人結 婚，聲請人2人自幼與舅舅、阿嬤同住，聲請人2人甚至自出生 時起迄今均未見過相對人。相對人長期無正當理未盡其對聲請 人之扶養義務，且情節重大，爰依民法第1118條之1規定，請 求免除扶養義務等語。 相對人辯以：相對人離婚前與前妻及2名子女同住在臺北市信義 區，當時相對人擔任飯店主管職務，並以薪水養家，前妻當時 並無外出工作，家庭生活費及子女費用全由相對人負擔。相對 人雖曾因口角對前妻即聲請人2人之母親為打、罵等行為，但 從未對聲請人2人為家庭暴力，倘本院認聲請人2人得減免費用 ，相對人無意見等語，並聲明：聲請人2人之聲請駁回。 按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其 親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者， 以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制 ，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1115 條第3 項、第1117條固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形 之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者 得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直 系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害 行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權 利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法 院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明 定。 經查，聲請人2人主張之上情，業據提出兩造之戶籍謄本為證， 並經本院查明無訛，並經本院調閱兩造之遷徙紀錄為憑。依上 開戶籍資料可知，林育旬於民國00年00月00日出生、林芯箖於 00年0月0日出生，相對人與聲請人2人母親張美惠離婚後，旋 即於74年11月14日與潘麗卿結婚，兩造從未登記於同一戶籍， 堪認聲請人2人主張自出生後，即未與相對人同住，亦未見過 相對人等節，應可採信。本院審酌相對人既為聲請人2人之父 ，於聲請人2人成年前，依法對聲請人2人本負有扶養義務，惟 相對人於聲請人2人出生後即與聲請人母親協議離婚，另組家 庭，對聲請人2人未盡扶養義務，相對人所為殊違身為人父應 盡之責任，顯無正當理由未善盡保護教養義務，且屬情節重大 ，若仍命聲請人2人成年後應扶養相對人，顯違事理之平。從 而，聲請人2人主張依民法第1118條之1第1項、第2項規定，請 求免除其對於相對人之扶養義務，為有理由，均應予准許。 依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法 第79條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 家事第二庭 法 官 蘇珍芬 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 書 記 官 羅 蓉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日