給付會費

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度小上字第186號 上 訴 人 楊佳陵 被 上訴人 社團法人台北律師公會 法定代理人 張志朋 上列當事人間請求給付會費事件，上訴人對於民國112年10月17 日本院臺北簡易庭112年度北小字第2598號第一審小額民事判決 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由 一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方 法院，然非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第 436條之24定有明文。而上訴狀應記載上訴理由，表明下列 各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依 訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法 436條之25亦有明文。觀諸本件上訴人上訴意旨，可認其形 式上業已指摘原審判決有違律師法規定而有判決違背法令等 情。核其上訴理由，堪認對於原審小額判決違背法令之情事 ，已有具體之指摘，是上訴人提起本件上訴，應認為已具備 合法要件，合先敘明。 二、上訴人上訴意旨略以：依律師法第11條第1項規定，上訴人 至多有加入地方律師公會之義務，並無繳納會費給地方律師 公會之義務，被上訴人向上訴人請求會費並無依據。又律師 法對於律師之繳費義務，依律師法第20條第1、2項規定，僅 授權給全國律師聯合會可章程定之，並未授權地方律師公會 向會員收會費。另律師法第11條規定，擬執行律師職務者， 應依本法規定，「僅得」擇一地方律師公會為其所屬地方律 師公會，條文並未使用應字，是否其實可以不加入或只加入 全國律師聯合會。被上訴人虧空會費高達九千多萬，歷時11 年，情節重大，且沒有補救方案，上訴人主張抵銷權、不安 抗辯權。原審判決未為審酌，違背法令等語，並聲明：㈠原 判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。 三、本件未經言詞辯論，故無被上訴人之聲明或陳述。 四、經查，被上訴人係由相同性質或資格之社員結合而成之「社 團法人」(民法總則編第2章第2節第2款「社團」參照)，屬 人民團體法所規範之職業團體（該法第4條第1款參照）。關 於各該公會內之集會與決議之方式與要件，經社員大會(總 會）決定之章程內容、事務分配之方法等事項，基於私法自 治、社團自主之法理（民法第49條參照），各公會本得在不 違反法令之前提下，以總會決議並記載於章程後行之，社團 本身對於社員而言並非公權力機關，社團內部事項均與公權 力行使無涉，而屬於私法事件，如果社員認為其參與社團之 權利因為社團組織之不當運作或其他社員之不當行為而受到 侵犯時，自有民事救濟制度可供解決，同理，社團依章程有 向社員收取會費之權利，而社員依章程有繳納會費之義務， 否則社團將因經費不足而難以持續運作，故社團與社員間關 於會費之繳納當然係屬債之關係，對於會費之收取當然依民 法之相關規定而為請求，此與律師法規範目的有別，上訴人 既經聲請入會，即應依契約之法律關係繳納會費。上訴人以 上開理由拒絕繳納會費，洵無可採。復觀上訴人其餘上訴理 由，均係對原審判決所認定之事實有所爭執，究非法律適用 問題，核屬原審取捨證據、認定事實之職權行使範疇，原審 為不利於上訴人之認定，乃原審法院經斟酌調查證據之結果 ，依自由心證為事實認定，難認有何認事用法違誤之處，併 此敘明。 五、綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令情事，依上訴 意旨足認本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29 第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 六、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示之金額。 七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第78條 、第436條之19第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 民事第七庭　審判長法　官　姜悌文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許筑婷　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 　　書記官　謝達人