本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度抗字第432號 再 抗告 人 景立科技有限公司 兼 上一人 法定代理人 蔡政憲 相 對 人 周家銘 上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於本院民國112年12月2 7日裁定，提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告人應於本裁定送達後五日內，提出委任律師或具律師資格 而符合民事訴訟法第四百六十六條之一規定之關係人為非訟代理 人之委任狀，逾期不補正，即裁定駁回其再抗告。 理 由 一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。 但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴 人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書 及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依 第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法 院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正 亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁 定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。上開委任律師 為訴訟代理人之規定，依民事訴訟法第495條之1第2項規定 ，於再抗告程序準用之，且依非訟事件法第46條規定，並準 用於非訟事件之再抗告程序。又對於抗告法院之裁定再為抗 告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條 第3項亦有明定。 二、經查，本件再抗告人對本院民國112年12月27日裁定提起再 抗告，惟未提出委任律師或具律師資格之關係人為非訟代理 人之委任狀，與提起再抗告之法定程式不合。茲依首揭規定 及說明，命再抗告人於收受本裁定送達後5日內補正如主文 所示之事項，逾期不補正，即駁回其再抗告。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 民事第五庭 審判長 法 官 匡 偉 　　　　　　　　　 法 官 蔡牧容 法 官 何佳蓉 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 書記官　黃馨儀