清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度消債清字第167號 聲 請 人 即 債務人 杜雅馨（原名：杜彥瑩、杜楷卉） 代 理 人 謝幸伶律師（法扶律師） 相 對 人 即 債權人 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 代 理 人 韓新梅 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即 債權人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司（即花旗（台 灣）商業銀行股份有限公司之承受訴訟人） 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 相 對 人 即 債權人 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 相 對 人 即 債權人 臺北市政府都市發展局 法定代理人 王玉芬 相 對 人 即 債權人 勞動部勞工保險局 法定代理人 白麗真 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下： 主 文 債務人乙○○（原名：杜彥瑩、杜楷卉）自中華民國○○○年○月○○日 下午四時起開始清算程序。 命司法事務官進行本件清算程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負 債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請 求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮 、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理 條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文 。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於 個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案 。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上 開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務 人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不 能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是 否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法 兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開 始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生 效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更 生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自 然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項 、第16條第1項所明定。 二、本件聲請意旨略以：伊積欠債務新臺幣（下同）97萬5680元 無力清償，前於民國99年間曾與債權人達成前置協商，惟因 懷孕、失業而毀諾。伊顯有不能清償之情形，復未經法院裁 定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請清算等語。 三、經查： 　㈠債務人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之 事由，致履行顯有重大困難」之規定： 　⒈債務人前於99年間與最大債權銀行花旗（台灣）商業銀行股 份有限公司（現由甲○（台灣）商業銀行股份有限公司承受 ）達成消債條例前置協商，約定自99年5月起，分120期，每 月還款8706元，惟債務人於100年12月毁諾，於101年1月遭 通報毀諾等情，此有前置協商機制協議書、前置協商無擔保 債務還款分配表暨表決結果、甲○（台灣）商業銀行股份有 限公司112年9月14日陳報狀在卷可佐（見本院卷第39-43、2 01-209頁）。按消債條例第151條第5項但書規定所稱「因不 可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形，僅須於 法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即與該項但書之規 定相符。至債務人於履行顯有重大困難之事由發生前有無違 約不履行行為，與該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚屬 無涉（司法院民事廳98年第1期民事業務研究會第26號之研 審小組意見參照）。故本院須審究債務人於聲請清算時是否 有「不可歸責於己事由，致履行顯有重大困難」之情事。　 　 　⒉債務人清算聲請時之收入：　 　　債務人無工作收入，現每月領有租金補貼1萬1200元、身心 障礙者生活補助5065元，並得領取低收入戶三節慰問金每年 7000元，上開補助匯入債務人之子杜○輝之郵局帳戶內，此 有杜○輝郵局帳戶存摺封面、內頁及交易明細、債務人110、 111年度綜合所得稅各類所得資料清單、說明書、臺北市政 府社會局112年9月8日北市社助字第1123143173號函（下稱 系爭社會局函）、內政部營建署112年9月7日營署土字第112 0068840號函可佐（見本院卷第51-76、97、147-148、165、 219、235-239頁）。是本院即以債務人每月得領取之補助總 和即1萬6848元（計算式：7000元÷12月＋1萬1200元＋5065元≒ 1萬6848元，元以下四捨五入，下同），作為聲請清算時清 償能力之依據。 　⒊債務人清算聲請時之支出（含個人必要生活費用及扶養費） ： 　⑴個人必要生活費用部分：　　　　 　　債務人主張其必要生活費用依消債條例第64條之2第1項規定 ，以臺北市每人每月最低生活費之1.2倍計算等語。查債務 人之住所地位於臺北市，此有住宅租賃契約書、戶籍謄本在 卷可稽（見本院卷第225-233頁），其必要生活費用即應以 臺北市113年度每人每月最低生活費之1.2倍即2萬3579元計 算。 　⑵扶養費部分： 　　債務人主張獨自扶養其未成年子女杜○輝，債務人與杜○輝之 生父林昭安已分手，林昭安事實上未扶養杜○輝等語（見本 院卷第255-257頁）。查杜○輝出生於000年，現年11歲，戶 籍地位於臺北市，名下無財產，111年度亦僅有競技競賽機 會所得及來自財團法人基督教芥菜種會之所得，此有戶籍謄 本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅 各類所得資料清單可稽（見本院卷第221-223、233頁），堪 認有受扶養之必要。惟林昭安於111年10月12日、112年3月9 日、112年4月18日尚有匯款至杜○輝之郵局帳戶內，且杜○輝 現在之戶籍地設在戶長林昭安戶內，並居住於林昭安之阿姨 所有之房屋，此有杜○輝郵局帳戶存摺封面及內頁、戶籍謄 本、住宅租賃契約書在卷可佐（見本院卷第65-76、225-233 頁），是尚難認林昭安未扶養杜○輝，債務人負擔之扶養義 務比例應仍為2分之1。次查杜○輝現每月領有低收入戶兒童 生活補助2802元、身障補助5065元、自財團法人台北市政府 教育局認助清寒學生基金會領有認助金2000元，於111年間 自財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會領有補助款3萬1500 元、自財團法人基督教芥菜種會領有認養金共計2萬2100元 ，並自財團法人台灣世界展望會領有助學金每年1萬5000元 ，此有系爭社會局函、財團法人台北市政府教育局認助清寒 學生基金會112年9月20日北市教基字第1120920001號函、財 團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會112年9月6日台童計字第1 120002020號函、財團法人基督教芥菜種會112年10月5日基 芥總字第112169號函、財團法人台灣世界展望會112年9月11 日世北字第1120005214號函在卷可稽（見本院卷第155-157 、165、211、243-247頁）。是債務人應負擔之杜○輝扶養費 數額，應以其戶籍地即臺北市113年度最低生活費之1.2倍即 2萬3579元，扣除杜○輝得領取之補助，再乘以債務人應負擔 扶養義務之比例2分之1計算。準此，債務人於聲請清算後每 月支出之扶養費為3914元（計算式：〈2萬3579元－2802元－50 65元－2000元－3萬3500元÷12月－2萬2100元÷12月－1萬5000元÷ 12月〉×〈1/2〉≒3914元），逾此範圍，不應認列。 　⒋從而，債務人清算本件聲請時每月收入1萬6848元，扣除個人 必要生活費用2萬3579元、扶養費3914元後，已入不敷出， 遑論負擔每月8706元之還款方案，應認債務人毀諾實有不可 歸責之事由，應仍得聲請清算。　　 　㈡債務人收入部分： 　⒈聲請清算前2年（110年7月21日至112年7月20日）收入： 　　債務人於聲請清算前2年間無工作收入，上開期間領取低收 入戶三節慰問金每年7000元、身心障礙者生活補助每月5065 元、急難救助1萬4000元，自111年3月至112年7月領有低收 入戶加發生活補助每月750元，自111年1月至111年12月復領 有租金補貼每月6000元，自111年10月起迄今每月領有租金 補貼每月1萬1200元，上開補助匯入債務人之子杜○輝之郵局 帳戶內，此有杜○輝郵局帳戶存摺封面、內頁及交易明細、 債務人110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、說明書 、系爭社會局函、臺北市政府都市發展局112年9月6日北市 都企字第1123061317號函、內政部營建署112年9月7日營土 署字第1120068840號函可佐（見本院卷第51-76、97、145-1 48、165、219、235-239頁）。是債務人於清算聲請前2年間 之可處分所得共計為34萬6310元（計算式：7000元×2年＋506 5元×24月＋1萬4000元＋750元×17月＋6000元×12月＋1萬1200元× 10月＝34萬6310元）。 　⒉聲請清算後（112年7月20日）收入： 　　債務人聲請清算後之收入業經本院認定為1萬6848元，已如 前述，爰以此數額作為聲請清算時清償能力之依據。 　㈢債務人支出狀況（含個人必要生活費用及扶養費）： 　⒈個人必要生活費用部分： 　　債務人之住所地位於臺北市，臺北市110、111、112年度每人每月最低生活費之1.2倍分別為2萬1202元、2萬2418元、2萬2816元，是債務人於聲請清算前2年間（110年7月21日至112年7月20日）之必要生活費用支出總計為53萬4738元（計算式：2萬1202元×5月＋2萬2418元×12月＋2萬2816元×7月＝53萬4738元）；聲請清算後之個人必要生活費用支出，則以臺北市113年度每人每月最低生活費之1.2倍即2萬3579元計算。　　 　⒉扶養費部分： 　　債務人主張獨自扶養其未成年子女杜○輝，惟本院認定債務 人係與林昭安共同扶養杜○輝，其應分擔之扶養義務比例為2 分之1，已如前述。查杜○輝於聲請清算前2年間（110年7月2 1日至112年7月20日）領有收入戶兒童生活補助每月2802元 、身障補助每月5065元、財團法人台北市政府教育局認助清 寒學生基金會認助金每月2000元、財團法人台灣兒童暨家庭 扶助基金會補助款6萬6000元、財團法人基督教芥菜種會認 養金5萬2600元、財團法人台灣世界展望會領有助學金、急 難救助金共計3萬2500元、臺北市中山區大佳國民小學補助5 萬560元，自111年3月至112年7月領有低收入戶加發生活補 助每月750元，此有杜○輝郵局帳戶存摺封面、內頁及交易明 細、系爭社會局函、財團法人台北市政府教育局認助清寒學 生基金會112年9月20日北市教基字第1120920001號函、財團 法人台灣兒童暨家庭扶助基金會112年9月6日台童計字第112 0002020號函、財團法人基督教芥菜種會112年10月5日基芥 總字第112169號函、財團法人台灣世界展望會112年9月11日 世北字第1120005214號函、臺北市中山區大佳國民小學112 年9月7日北市大佳字第1123005756號函在卷可稽（見本院卷 第51-76、149-151、155-157、165、211、243-247頁）。是 債務人應負擔之杜○輝扶養費數額，應以其戶籍地即臺北市 最低生活費之1.2倍，扣除杜○輝得領取之補助，再乘以債務 人應負擔扶養義務之比例2分之1計算。準此，債務人於聲請 清算前2年間（110年7月21日至112年7月20日）支出之扶養 費為4萬3659元（計算式：〈2萬1202元×5月＋2萬2418元×12月 ＋2萬2816元×7月－2802元×24月－5065元×24月－2000元×24月－6 萬6000元－5萬2600元－3萬2500元－5萬560元－750元×17月〉×〈1 /2〉＝4萬3659元〉；至債務人於聲請清算後支出之扶養費，業 經本院認定為每月3914元，已如前述，逾此範圍，不應認列 。 　㈣債務人之財產狀況：　 　　債務人名下有國泰世華銀行存款48元等財產，別無其他財產 等情，此有其全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人 壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果 回覆書、國泰世華銀行存摺封面和內頁影本足憑（見本院卷 第103-106、217、261-264頁）。 　㈤準此，債務人未清償債務總額為139萬7560元，此有第一商業 銀行股份有限公司112年9月13日陳報狀、國泰世華商業銀行 股份有限公司112年9月12日陳報狀、甲○（台灣）商業銀行 股份有限公司112年9月14日陳報狀、渣打國際商業銀行股份 有限公司112年9月13日陳報狀、臺北市政府都市發展局112 年9月8日北市都企字第1123059851號函、勞動部勞工保險局 112年9月11日保國二字第11210071790號函在卷可稽（見本 院卷第171-209頁）。而以債務人每月1萬6848元之收入扣除 其必要生活費用個人必要生活費用2萬3579元、扶養費3914 元後，已入不敷出，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清 償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義 務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算 程序清理債務。 四、綜上所述，債務人前雖曾與金融機構成立協商，但因不可歸 責於己之事由而毀諾，本件應仍得聲請清算。債務人係一般 消費者，且依其收支及財產狀況，有藉助清算制度調整其與 債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要；本院審 酌債務人尚有如上開㈣債務人之財產狀況所示之財產情形， 可充清算財團，應有清算實益；且債務人並未經法院裁定開 始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8 條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人 聲請清算，核屬有據，應予准許，並依首揭規定命司法事務 官進行本件清算程序。 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 　　 民事第二庭 法　官　 李子寧 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 本裁定不得抗告。 本件裁定已於000年0月00日下午4時公告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 書記官 陳美玟