損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第104號 上 訴 人 李信毅 被 上訴人 李元晟 訴訟代理人 葉正彥 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年12月20 日本院臺北簡易庭111年度北簡字第15696號第一審判決提起上訴 ，並為訴之追加，本院於113年1月31日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分 按簡易事件在第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得 為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 436條之1第3項準用第446條第1項、第255條第1項第2款定有 明文。查上訴人於原審依侵權行為損害賠償法律關係，請求 被上訴人給付新臺幣（下同）13萬7,755元及利息，原審判 命被上訴人應給付上訴人3萬8,237元本息，駁回上訴人其餘 請求，上訴人就其請求代步車費用8,000元、外部加裝品項2 萬1,094元、車輛價值減損4萬元等敗訴部分不服提起上訴， 並追加請求被上訴人給付車輛價值減損另外5萬3,000元部分 （本院卷第92頁），係就同一基礎事實而為訴之追加，核與 前揭規定相符，應予准許。 貳、實體部分 一、上訴人主張：被上訴人於民國111年6月18日12時15分許駕駛 車號000-000號民營公車，行經臺北市松山區麥帥二橋與麥 帥二橋過健康匝道第三燈桿口時，因未注意前行車輛動態， 致急轉跨越車道撞上由上訴人駕駛車號000-0000號自用小客 車（下稱系爭車輛），上訴人因而受有共16萬331元損害（ 含系爭車輛修復零件費用3,381元、工資費用2萬7,512元、 代步車費用1萬3,000元、外部加裝品項2萬3,438元、車輛價 值減損9萬3,000元）。關於代步車費用1萬3,000元部分，代 步車輛借還與車輛維修出廠日雖非吻合，然係上訴人因疫情 隔離及確診所致；系爭車輛外部加裝品項均為110年1月9日 後額外加裝，應不適用系爭車輛零件折舊之計算；另系爭車 輛於汽車鑑價網上收購行情為26萬3,000元，現估價17萬元 ，系爭車輛有價值減損9萬3,000元（計算式：26萬3,000－17 萬＝9萬3,000，其中追加請求被上訴人應再給付上訴人5萬3, 000元），爰依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付16萬3 31元，及其中3萬8,237元自111年12月6日起算之法定遲延利 息等語。　 二、被上訴人則以：上訴人所提出系爭車輛外部加裝品項照片， 僅有拍攝日期或加入相片至手機之日期，顯難認定確係加裝 日期，上訴人主張不應折舊，自無可採。上訴人所提出代步 合約書，係以手抄方式簽寫，且未提出實際金流，難認確受 有此損害。自111年6月18日事故發生日至上訴人於111年12 月28日將系爭車輛送鑑價折損鑑定已逾6個月，實難排除受 其他因素影響系爭車輛鑑定結果之可能，況且上訴人以未經 買賣雙方簽名之汽車買賣合約書所載價格作為請求系爭車輛 價值減損之計算依據，然買賣價格為當事人自由約定，實不 等同車輛現值，且車商多以低價買進以獲取高價賣出利益， 上訴人主張系爭車輛價值減損，自無理由等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人部分勝訴之判決，命被上訴人給付上訴人3萬8 ,237元，及自111年12月6日起至清償日止，按年息5％計算之 利息，而駁回上訴人其餘請求，並就上訴人勝訴部分為假執 行及供擔保免為假執行之宣告。上訴人就其敗訴其中6萬9,0 94元（含代步車費用8,000元、外部加裝品項2萬1,094元、 車輛價值減損4萬元）部分提起上訴，並就車輛價值減損部 分其中5萬元為訴之追加（至上訴人請求超逾上開部分，及 被上訴人就其敗訴部分，均未據其等聲明不服，非本院審理 範圍）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第2項之訴部分廢 棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人6萬9,094元；㈢ 被上訴人應再給付上訴人5萬3,000元。被上訴人則聲明：上 訴及追加之訴均駁回。 四、得心證之理由： ㈠按因故意或過失、不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限；民法第184條第1項 前段、第191條之2分別定有明文。查被上訴人於前揭時地駕 車因變換車道時未讓直行車先行且未注意安全距離而與系爭 車輛發生碰撞，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通 事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故 補充資料表、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事 人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表（原審卷第31-4 2頁）為憑，而被上訴人就此亦無爭執，應堪認屬實。被上 訴人因使用汽車中加損害於系爭車輛，致系爭車輛受損，則 上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人就系爭車輛損 害負損害賠償責任，自屬有據。 ㈡茲就上訴人得請求被上訴人賠償金額，分述如下： 　⒈代步車費用：　 　　查上訴人主張因系爭車輛受損，致支出10日代步車費用1萬3 ,000元部分，系爭車輛既因被上訴人之侵權行為受有損害而 有進廠維修之必要，堪認系爭車輛合理修繕期間致上訴人無 法使用系爭車輛往來工作而增加之額外支出，與系爭車輛損 害結果間具相當因果關係，上訴人應得請求被上訴人賠償其 支出代步車費用。依上訴人於本院陳稱其係向同事借用代步 車等語（本院卷第162頁），按當事人已證明受有損害而不 能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況 ，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文 ，本院依民事訴訟法第222條第2項規定審酌系爭車輛必要維 修期間，及上訴人上班路程基隆至新莊往返等一切情狀，認 上訴人得請求代步車費用以5,000元為適當。至上訴人主張 其餘代步車費用8,000元部分，雖提出111年6月29日合約書 （原審卷第21頁）為證，惟觀諸該合約書所載起借日111年6 月29日、還車日111年7月8日，核與上訴人提出北智捷汽車 新莊服務廠維修明細表上所載系爭車輛出廠日期111年7月23 日（原審卷第13頁）不符，已難認上訴人所提合約書所載金 額確係上訴人因系爭車輛受損而支出。況上訴人迄未提出確 已支付代步車費用與出借人之相關單據，尚難遽認上訴人請 求被上訴人再給付代步車費用8,000元部分為有理由。則上 訴人請求被上訴人賠償代車費用5,000元自屬有據。其請求 被上訴人應再給付8,000元，難認有憑。 ⒉外部加裝品項費用： 　　上訴人主張其因本件車禍受有外部加裝品項費用損害（含拉 手飾蓋664元、門框裝飾貼774元、外門把手飾蓋800元、車 身包膜1萬6,000元、車門隔音工程5,200元），業據提出免 用統一發票收據及估價單（原審卷第19、23-27頁），而新 零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除， 上訴人此部分請求費用2,344元〔計算式：(664＋774＋800＋16, 000＋5,200)÷10＝2,344，元以下四捨五入〕，核屬有據。至上 訴人雖主張系爭車輛外部加裝品項均為110年1月9日後始額 外加裝，不應折舊云云。惟按依民法第196條請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要 者為限 (例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊) 。如被 害人不能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費 用時，就其差額，不得請求賠償（最高法院77年度第9次民 事庭會議決議（一）意旨參照）。查上訴人所提系爭車輛外 部加裝品項照片（本院卷第25-29、127-133頁）上方雖有顯 示時間，然觀諸該等照片均為翻拍而非原始檔案，實無從認 定該等照片上方顯示時間是否確為系爭車輛外部加裝品項之 實際施作日期，而上訴人復未提出其他證據證明該等外部加 裝品項無須折舊而確有超過必要修復費用之差額損害，則揆 諸前揭說明，上訴人請求外部加裝品項費用不應扣除折舊， 被上訴人應再給付2萬1,094元，難認有據。 ⒊系爭車輛價值減損： 按損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡；且當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此觀民 法第216條第1項，及民事訴訟法第277條之規定自明（最高 法院85年度臺上字第2248號判決意旨參照）。查上訴人主張 系爭車輛有價值減損9萬3,000元，主要係以汽車鑑價網車價 查詢資料記載：買進價（收購行情26.3萬）等語（本院卷第 87頁）、汽車買賣合約書記載：買賣雙方同意議定價格為17 萬元等語（本院卷第21頁），並以上開2者價差9萬3,000元 （計算式：26萬3,000－17萬＝9萬3,000）為據。惟觀諸上訴 人所提汽車鑑價網車價查詢資料並未記載鑑價時間為何，已 難遽認為系爭車輛於損害事故發生前之應有狀態價值。況上 訴人自承：系爭車輛我是買二手車等語（本院卷第58頁）， 並有110年1月2日汽車買賣合約書（本院卷第125頁）為憑， 觀諸該汽車買賣合約書記載買賣雙方同意議定價格為22萬5, 000元，顯低於上訴人主張之系爭車輛價值26萬3,000元，益 徵上訴人主張以汽車鑑價網車價查詢資料所載買進價26萬3, 000元為系爭車輛價值減損之計算基準，殊難採憑。又依上 訴人所提111年1月4日汽車買賣合約書雖記載：買賣雙方同 意議定價格為17萬元等語，然該汽車買賣合約書賣方欄位空 白而未經買賣雙方合意成立，且所載時間111年1月4日顯係 於本件交通事故發生之前，殊難認屬本件交通事故發生後系 爭車輛之實際交易價值，上訴人以該汽車買賣合約書約定之 買賣價格作為請求系爭車輛價值減損計算基礎，難認有理。 則上訴人請求被上訴人應賠償其系爭車輛價值減損9萬3,000 元（即原審請求之4萬元及於本院追加之5萬3,000元）委不 足取。 ⒋從而，上訴人請求被上訴人給付代步車費用5,000元、外部加 裝品項費用2,344元，及加計原審判命給付之修復費用3萬89 3元，共計3萬8,237元，為有理由。　　 五、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係請求被上訴人給付3 萬8,237元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月6日起至 清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開不應准許 部分其中6萬9,094元（含代步車費用8,000元、外部加裝品 項2萬1,094元、車輛價值減損4萬元）部分，為上訴人敗訴 之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨就此 部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。另上訴人就系爭車輛價值減損5萬3,000元部分所為追 加之訴，亦無理由，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 民事第八庭 審判長法　官　蔡世芳 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 陳威帆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 姚水文 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 書記官 吳華瑋