債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第237號 上 訴 人 喜福創意開發股份有限公司 即變更之訴原告 法 定 代 理 人 張家禎 被 上 訴 人 基石數位股份有限公司 即變更之訴被告 法 定 代 理 人 黃柏森 居臺北市○○區○○路0段00巷00號0樓之0 上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國112年3月9 日本院臺北簡易庭111年度北簡字第15968號第一審判決提起上訴 ，並為訴之變更及減縮，本院於113年1月4日言詞辯論終結，判 決如下： 主 文 變更之訴駁回。 變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按起訴時強制執行程序雖尚未終結，然其訴有無理由，應依 事實審言詞辯論終結時之狀態決之（最高法院89年度台上字 第2544號判決參照）。而債務人異議之訴，係以排除執行名 義之執行力為目的，是若強制執行程序已經終結，其訴已無 阻止強制執行之實益。經查：㈠本院民事執行處以111年度司 執字第95640號給付費用強制執行事件(下稱系爭執行事件) ，受理被上訴人執本院111年度移調字第114號調解筆錄(下 稱系爭調解筆錄)為執行名義聲請之強制執行。上訴人於111 年10月31日，依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人 異議之訴，當時系爭執行事件強制執行程序尚未終結。㈡被 上訴人於系爭執行事件以債務人即上訴人未依系爭調解筆錄 內容履行第二期分期款，應依約給付債權人即被上訴人新臺 幣(下同)45萬元及自民國111年7月15日起計算之法定遲延利 息，聲請對上訴人之財產為強制執行，嗣經本院民事執行處 執行結果，被上訴人共計受償161,115元(計算式:164,715元 -執行費3,600元=161,115元)，因執行金額不足清償債權， 而於111年12月29日核發債權憑證予被上訴人等情，業經本 院依職權調取系爭執行事件案卷核閱屬實，並有債權憑證附 卷可考(見本院卷第161頁)，足見本件訴訟繫屬中發生系爭 執行事件程序已終結之情事變更。 二、次按簡易訴訟之第二審裁判，其訴之變更或追加，非經他造 同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、減縮應受判決事 項之聲明者、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項、 第255條第1項第2款、第3款、第4款分別定有明文。又異議 之訴有理由之判決，僅就執行名義所載債權未因強制執行達 其目的之部分排除其執行力，不能據以撤銷強制執行程序業 經終結部分之執行處分（司法院33年11月18日院字第2776號 解釋㈠、最高法院89年度台上字第2544號判決參照）。執行 程序既因而終結，情事已有變更，而為訴之變更，依不當得 利之法律關係，請求返還所受領之金額，應予准許（最高法 院85年度台抗字第319號裁定參照）。又按確認法律關係之 訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之， 民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，而所謂「即受確認 判決之法律上利益者」，須因法律關係之存否不明確，致原 告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被 告之確認判決除去之者，始為存在。第按無法律上之原因而 受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原 因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。查 上訴人在原審及上訴時聲明如附件編號1第二項部分，嗣於1 12年11月24日變更聲明為附件編號2第二、三項所示，並於 同年月30日減縮聲明如附件編號3所示，被上訴人雖就上訴 人上開變更聲明部分表示不同意。惟查系爭執行事件既已終 結，上訴人無法請求撤銷該部分之執行程序，係屬情事變更 ，然與本件原審理異議之訴之基礎事實同一，且兩造間對被 上訴人之執行債權是否存在、被上訴人是否得執行受償、是 否應返還執行金額等容有爭執，有以本件訴訟確認之法律上 利益。是以，上訴人變更請求為依民事訴訟法第247條、民 法第179條不當得利規定，並請求如附件編號3第一項確認被 上訴人於系爭調解筆錄所示之違約金債權不存在及第二項請 求返還已執行上訴人之財產減縮金額至16萬4,715元等情， 揆諸前開規定，並無不合，應予准許。又上訴人在第二審所 為訴之變更既經准許，其原訴因變更之訴合法而視為撤回， 本院應專就新訴為裁判，並改列上訴人為變更之訴原告，被 上訴人為變更之訴被告（以下依序簡稱原告、被告），合先 敘明。 貳、實體方面：　 一、原告主張: 　⒈兩造前因給付費用爭議，於本院110年度訴字第4704號事件( 下稱前案)審理中成立調解(下稱系爭調解)。嗣被告以原告 未依如附表所示系爭調解內容按時給付，主張原告應依系爭 調解筆錄約定向被告給付違約金45萬元，並向本院聲請強制 執行，由本院執行處以系爭執行事件辦理。 ⒉原告已於111年6月15日給付第一期約定款項35萬元，並於111 年7月15日、20日各匯款16萬元、15萬元，原告並無「未履 行」情事，被告不得請求違約金45萬元，其就此部分聲請強 制執行即屬無據。 　⒊又被告因原告遲誤數日給付而受損害甚屬輕微或無損害，被 告請求原告依系爭調解筆錄一、㈢(下稱系爭條款)給付45萬 元違約金顯然過高，懇請准予酌減至相當數額。 　⒋被告卻於系爭執行程序償16萬4,715元，爰依民事訴訟法第24 7條、民法第179條規定，訴請確認被告對原告依系爭條款之 違約金債權45萬元不存在，及請求被告給付16萬4,715元。 二、被告答辯：(見本院卷第146頁)　　 ⒈其於前案起訴請求原告給付1,074,808元，暨前案起訴狀附表 1所示之日起至清償日止之法定遲延利息(以下合稱前案本息 )，嗣於調解時被告願退讓至66萬元，原告應依約定之給付 期限履行，原告既未依約履行，自應依系爭條款約定給付45 萬元違約金，以使被告取得上開前案本息，原告無從請求酌 減，並聲明:變更之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實：(見本院卷第146頁) 原告於111年6月15日給付系爭調解筆錄一、㈠之35萬元予被 告，並於同年7月15日給付16萬元及於同年月20日給付15萬 元方式，給付系爭調解筆錄一、㈡之31萬元。 四、本件兩造爭執之重點： ㈠原告是否有違約？又其主張縱認有違約，然兩造約定系爭違 約金過高請求酌減至零，是否有理由？及其基上訴請確認被 告之系爭違約金債權不存在，有無理由？ ㈡被告於系爭執行程序所受領之16萬4,715元，是否應依民法第 179條規定負返還之責？ 五、本院得心證之理由： ㈠原告是否違約？其主張縱認其違約，然兩造約定系爭違約金 過高請求酌減至零，是否有理由？及其基上訴請確認被告之 系爭違約金債權不存在，有無理由？　　 　⒈查兩造前因給付費用爭議，於前案審理中成立如附表所示之 系爭調解內容，嗣原告依約於111年6月15日給付如系爭調解 筆錄一、㈠之35萬元予被告，並於同年7月15日給付16萬元及 於同年月20日給付15萬元方式，給付系爭調解筆錄一、㈡之3 1萬元等情，為兩造所不爭執，並經本院依職權調取前案卷 宗核閱屬實，應堪信為真實。原告固主張其並非「未履行」 ，被告不得依系爭條款請求其給付系爭違約金云云。惟按債 務人無為一部清償之權利;又債務人非依債務本旨實行提出 給付者，不生提出之效力，民法第318條第1項前段、第235 條分別定有明文，是以系爭調解筆錄既載明原告應於111年7 月15日以前給付31萬元予被告(附表一、㈡)，則原告未經被 告許可，既無一部清償之權利，卻僅於上開約定期限內給付 部分款項，自不生提出之效力，而屬系爭條款之遲誤未履行 ，應依系爭條款約定給付被告違約金。　 　⒉次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，固為 民法第252條所明定；然違約金之約定，係基於個人自主意 思所形成之當事人間之規範，本諸契約自由原則，當事人對 於其所約定之違約金數額，原應受其拘束。倘法院審酌一般 客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，認當事人 就違約金所約定之數額並無違背契約正義而有過高情事，即 無酌減必要（最高法院103年度台上字第1899號判決意旨參 照)。又按調解經當事人合意而成立，調解成立者，與訴訟 上和解有同一之效力。和解成立者，與確定判決有同一之效 力。民事訴訟法第416條第第1項、第380條第1項分別定有明 文。查兩造於前案審理過程成立系爭調解，而兩造均未對系 爭調解提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，是系爭調解與確 定判決有同一之效力，兩造均應受系爭調解成立內容拘束。 再者，兩造於成立系爭調解時，業有專業律師代理被告到場 ，更經法官在場確認兩造真意，堪認系爭調解應已審酌兩造 履約之意願、經濟能力、對造違約時自己所受損害之程度等 主、客觀因素等情節，本諸自由意識及平等地位自主決定， 自應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契 約約定之本旨。倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之 違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利 益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交 易安全及私法秩序之維護。故原告主張系爭違約金過高請求 酌減至零云云，應屬無據。 　⒊本件原告既未依約定期限給付第二期款項，應依系爭條款給 付系爭違約金45萬元，且約定之違約金額並無過高，而應予 酌減等情事，均如上所述，則原告訴請確認被告對原告45萬 元違約金債權不存在云云，自無理由。　 ㈡被告於系爭執行事件中所受領之16萬4,715元，是否應依民法 第179條規定負返還之責？ 查被告前以原告未依約定期限給付第二期款項為由，於111 年8月11日向本院聲請強制執行，聲請執行之債權金額為系 爭違約金45萬元及自111年7月15日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息，並於系爭執行事件強制程序中受償 16萬4,715元等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬 實，並為兩造所未爭執(見本院卷第144頁)，自堪憑採。而 被告得依系爭條款請求原告給付違約金45萬元，亦經本院認 定如前。準此，被告受領上開款項自屬依系爭條款之合法受 償，非屬無法律上原因之不當得利。原告主張被告在系爭執 行事件程序受領之16萬4,715元係屬不當得利云云，洵屬無 據。 六、綜上所述，原告變更訴請確認被告對原告45萬元違約金債權 不存在及依民法第179條之規定，請求被告給付16萬4,715元 不當得利，均無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件變更之訴為無理由。依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 1　　日 民事第二庭 審判長法 官 何若薇 法 官 賴秋萍 法 官 蒲心智 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 書記官 林芯瑜 附件　　　　　　　　　 編號 上訴聲明 1 ㈠原判決廢棄。 ㈡本院111年度司執字第95640號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。　 2 ㈠原判決廢棄。 ㈡確認被上訴人對上訴人新臺幣45萬元違約金債權不存在。 ㈢被上訴人應返還上訴人新臺幣45萬元。 3 ㈠確認被上訴人對上訴人新臺幣45萬元違約金債權不存在。 ㈡被上訴人應返還上訴人新臺幣16萬4,715元。 附表 系爭調解筆錄 內容 一、喜福公司(即上訴人，下同)應給付基石公司(即被上訴人，下同)66萬元。給付方式: ㈠111年6月15日以前給付35萬元。 ㈡111年7月15日以前給付31萬元。 ㈢如有遲誤一期未履行視為全部到期，並願再給付被上訴人違約金45萬元。 ㈣上開金額由上訴人直接匯款至被上訴人…帳戶。 二、兩造關於本件契約請求均拋棄。 三、訴訟費用各自負擔。