給付租金等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第367號 上 訴 人 格上汽車租賃股份有限公司 法定代理人 許國興 訴訟代理人 蔡予婕 被 上訴人 皇家御品生技有限公司 兼 法 定 代 理 人 林忠雄 被 上訴人 楊淑閔 上列當事人間請求給付租金等事件，上訴人對於民國112年3月29 日本院臺北簡易庭111年度北簡字第17063號第一審判決提起上訴 ，本院於民國113年1月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體部分： 一、上訴人主張：被上訴人皇家御品生技有限公司（下稱皇家公 司）於民國110年9月14日邀同被上訴人林忠雄、訴外人陳春 為連帶保證人，與上訴人簽訂車輛租賃契約書（下稱系爭契 約），向上訴人承租車牌號碼000-0000號租賃小客車1輛（ 下稱系爭車輛），租期自110年9月17日起至115年9月16日止 ，約定租金每月2萬5,800元。嗣兩造於111年5月20日簽訂協 議書，由被上訴人楊淑閔取代陳春為系爭契約之連帶保證人 。後被上訴人皇家公司於租賃期間僅繳付10期租金後即未再 付款，經上訴人終止系爭契約並於111年9月6日取回系爭車 輛。被上訴人皇家公司應依系爭契約第1條第C項第a款約定 給付積欠租金4萬3,860元、依同契約第10條第A項後段給付 車輛牌價25%之折舊損失30萬8,050元、依同契約第10條第A 項前段給付車輛協尋費用1萬5,000元、依同契約第4條第J項 給付修繕費用2萬5,200元。上開費用共計39萬2,110元，扣 除被上訴人皇家公司所繳履約保證金25萬元後，尚應給付14 萬2,110元。上訴人並得依系爭契約第10條第B項約定請求按 週年利率16%計算之遲延利息。且被上訴人楊淑閔依約應負 連帶清償責任。爰依上開各約定，請求被上訴人連帶給付14 萬2,110元本息（經原審判決敗訴，上訴人不服提起本件上 訴）。上訴聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人應連帶給付 上訴人14萬2,110元，及自起訴狀繕本送達最後一位被上訴 人翌日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。 二、被上訴人則以：就上訴人依系爭契約第10條第A項後段約定 請求車輛牌價25%之折舊損失30萬8,050元部分金額過高，希 望維持原審判決內容，其餘費用不爭執等語，資為抗辯。並 聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第112-113頁）： ㈠、被上訴人皇家公司於110年9月14日邀被上訴人林忠雄、陳春 為連帶保證人，向上訴人承租出廠日為103年7月、車牌號碼 000-0000號、廠牌BENZ、型號E250之租賃小客車（即系爭車 輛），約定租期自110年9月17日起至115年9月16日止，每月 租金為2萬5,800元（含加值型營業稅），每1月計1期租金， 共計60期（即系爭契約）（見原審卷第17-45頁車輛租賃契 約書、第161頁系爭車輛行照）。 ㈡、嗣於111年5月20日由被上訴人楊淑閔承擔陳春就系爭契約之 連帶保證責任（見原審卷第105頁協議書）。 ㈢、被上訴人皇家公司於繳付10期租金後即未再依約履行，上訴 人終止系爭契約並於111年9月6日取回系爭車輛（見原審卷 第61-65頁系爭車輛111年9月6日照片、第47頁、第71頁存證 信函）。 ㈣、被上訴人皇家公司積欠之租金為自111年7月17日起至111年9 月6日止之共計4萬3,860元【計算式：2萬5,800元×1＋（2萬5 ,800元×21/30）＝4萬3,860元】。 ㈤、上訴人因取回系爭車輛支付訴外人鴻捷管理顧問有限公司服 務費1萬5,000元，被上訴人依系爭契約第10條第A項前段約 定應負擔之（見原審卷第59頁統一發票）。 ㈥、上訴人取回系爭車輛後支出維修費用2萬5,200元（含鈑金費 用4,200元、烤漆費用2萬1,000元），依系爭契約第4條第J 項約定應由被上訴人負擔（見原審卷第157-159頁估價單、 統一發票）。 ㈦、被上訴人皇家公司已給付之履約保證金為25萬元（見原審卷 第37頁系爭契約）。 ㈧、系爭車輛同款新車之牌價為306萬元（見原審卷第57頁權威車 訊雜誌內頁截圖）。 四、兩造爭執之點（見本院卷第113頁）： 　　上訴人依系爭契約第10條第A項後段約定，請求被上訴人連 帶給付系爭車輛折舊損失30萬8,050元，該金額是否應依民 法252條規定再予以酌減？若是，應酌減之數額若干？ 五、本院之判斷：　　 ㈠、系爭契約第10條第A項後段有關「賠償出租人車輛牌價25%之 折舊損失」約定，屬違約金性質： ⒈、按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人 立約時之真意，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意 推解致失其真意。所謂違約金，係指當事人為確保債務之履 行，約定債務人不履行債務時，應支付之金錢或其他給付（ 最高法院111年度台上字第2594號判決意旨參照）。 ⒉、查系爭契約第10條第A項約定：「承租人如有違反…本契約任 何約定條款…時，承租人同意出租人得不經通知或催告，逕 行終止契約並請求返還或逕自取回租賃物及請求損害賠償， 承租人應無條件付清全部積欠租金及其他應付之款項，及賠 償出租人車輛牌價25％之折舊損失，和因請求履行本契約義 務所衍生之費用」等語（見原審卷第43頁），關於「賠償車 輛牌價25%之折舊損失」部分，衡以此項目與同條其他約定 可請求之「損害賠償」、「租金」、「其他應付款項」、「 因請求履行本契約義務衍生之費用」併列，上訴人復自陳： 折舊損失是用牌價來算，即無論出租時車輛已使用之年數， 均固定以系爭車輛同款之全新出廠價格計算賠償金額（見本 院卷第76頁），經核此乃基於預防承租人違反契約義務之目 的出發，旨在確保承租人遵守各該契約條款，故約定倘承租 人違反契約時，應支付一定數額之金錢。再佐以系爭契約同 條第C項約定：「租賃期間內，倘承租人要求提前終止契約 時，應於30日前通知出租人，承租人並同意賠償出租人以至 當期未折減殘值與當時出售價值差額為計算之解約折舊補償 金」等語（見原審卷第43頁），與前揭第A項約定對照以觀 ，第C項即係依車輛合理殘值及賣價間之差額，浮動調整補 償金，與前揭第A項約定固定以新車牌價25%計算，顯屬有間 ，是綜合上情，足認系爭契約第10條第A項後段約款雖記載 「折舊損失」文字，仍為民法上違約金之性質無疑。 ㈡、本件以系爭車輛牌價25%計算違約金之數額過高，應酌減為5 萬元： ⒈、按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文；而衡量違約金是否相當，即須依一般客觀事實 、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。 約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時， 債權人可得享受之一切利益為衡量之標準。上開違約金酌減 之規定，不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其 適用（最高法院79年台上字第1915號、51年台上字19號判例 及70年度台上字第3796號判決意旨參照）。 ⒉、本院審酌一般交易常情，以車輛租賃營業之專業公司，通常 於締約精算租金時，即已將承租人使用車輛可能產生之折舊 成本，攤提計入租金內而為回收；又系爭車輛為000年0月出 廠之租賃小客車，有行車執照1張在卷為憑（見原審卷第161 頁）；參以行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率表，陸運設備之「運輸業用客車」耐用年數為4年，本件 被上訴人皇家公司則係於110年9月17日開始承租、上訴人於 111年9月6日取回車輛，堪知被上訴人皇家公司承租系爭車 輛之際，該車已出廠7年2月，顯逾上開耐用年限標準，並經 上訴人於租期開始約1年後取回。此外，上訴人尚得另請求 被上訴人給付積欠之租金、車輛協尋費用及修繕費用等；被 上訴人皇家公司更於締約時，已先行繳納履約保證金25萬元 （見不爭執事項第7點），致上訴人因未能即時收取上開租 金及費用所造成之損害非高。是綜上各情，本件難認上訴人 因被上訴人皇家公司前開違約事實，額外受有鉅額損害或折 舊損失，倘其可再請求違約金30萬8,050元，顯屬過高。原 審將本件違約金酌減為5萬元，並無不合。 ⒊、上訴人雖主張依契約自由原則，兩造應受系爭契約約定拘束 ，況系爭車輛牌價為306萬元，25%折舊損失本為76萬5,000 元，上訴人已考量系爭車輛非全新，主動減縮請求金額為30 萬8,050元，且上訴人取回車輛後尚須整頓維修，遲至112年 方以71萬元售出，參以同年同款車輛合理售價為109萬元， 足見上訴人因被上訴人皇家公司違約行為受有38萬元之折舊 差額損失，不應再予酌減等語，並提出112年8月15日汽車買 賣合約書、8891中古車出售資訊網頁截圖各1紙為證（見本 院卷第105-107頁）。惟被上訴人皇家公司承租系爭車輛時 該車已逾耐用年限，系爭契約固定依全新車輛出廠價為基礎 計算違約金，未考量締約時之車齡，本難認公允；況上開中 古車出售資訊並未記載買賣標的物為租賃用車，且該車里程 數僅6.5萬公里，顯無從與租賃用之系爭車輛出售時之里程 數12萬5,669公里相提並論，上訴人執此主張受有38萬元之 折舊損失云云，尚非足採。 ㈢、經與被上訴人皇家公司交付之履約保證金25萬元抵扣後，上 訴人無餘額可請求： ⒈、按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃 關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交 付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字 第1631號判決意旨參照）。 ⒉、查本件上訴人與被上訴人皇家公司締結系爭契約時，上訴人 曾收受被上訴人皇家公司交付之25萬元履約保證金乙節，為 兩造所不爭（見不爭執事項第7點）。又本件上訴人得請求 之折舊損失為5萬元，加計被上訴人不爭執應給付之租金4萬 3,860元、取回車輛費用1萬5,000元、維修費用2萬5,200元 （見不爭執事項第4、5、6點），合計為13萬4,060元（計算 式：4萬3,860元＋1萬5,000元＋2萬5,200元＋5萬元＝13萬4,060 元），與上開履約保證金抵充後，上訴人已無餘額可請求。 六、綜上所述，就被上訴人皇家公司之違約事實，系爭契約第10 條第A項後段約定之違約金應酌減為5萬元，加計其餘費用後 ，上訴人合計僅得請求13萬4,060元，與25萬元履約保證金 抵充後，並無餘額。從而，其依系爭契約及連帶保證關係， 請求被上訴人連帶給付14萬2,110元，及自起訴狀繕本送達 最後一位被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率16%計算 之利息，並無理由。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。 上訴人提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，非 屬正當，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 民事第五庭 審判長 法 官 匡 偉 法 官　張庭嘉 法 官 蔡牧容 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官 薛德芬