返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第389號 上 訴 人 陳水勝 訴訟代理人 陳仲豪律師 複 代理人 呂浥頡律師 被 上訴人 朱風鳴 訴訟代理人 蔡孝謙律師 複 代理人 林欣諺律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國112年4月 11日本院臺北簡易庭111年度北簡字第16514號第一審判決提起上 訴，本院於113年1月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：伊於民國103年12月19日，向訴外人郭 銘秀購買而登記取得臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門 牌號碼臺北市○○區○○路○段000號6樓之1，即如原判決附件所 示B部分，下稱系爭房屋）及車位暨所坐落臺北市○○區○○段○ ○段000○00000地號土地（權利範圍均為161/18010，下合稱 系爭房地）之所有權，嗣發現上訴人無權占用伊所有之如原 審判決附件所示C部分共7.28平方公尺（下稱系爭占有部分 ），故向上訴人請求自106年10月20日起至111年10月31日止 之相當租金不當得利及免付管理費之不當得利共計新臺幣（ 下同）99,659元，及自111年11月1日起按月應給付1,694元 。爰依民法第179條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠上 訴人應給付被上訴人99,659元本息；㈡上訴人應自111年11月 1日起按月給付被上訴人1,694元；㈢願供擔保，請准宣告假 執行。 二、上訴人則以：伊與訴外人即雍國建設開發股份有限公司（下稱雍國公司）簽立合建契約，並約定由伊取得門牌號碼為：臺北市○○區○○路0段000號6樓建物（即如原判決附件所示A部分，下稱系爭上訴人房屋）之所有權，伊為起造人，且經鑑定分戶牆位置未曾變更，伊已原始取得包含系爭占有部分在內之房屋所有權，然雍國公司辦理房屋所有權第1次登記時，地政機關未實際至現場測量位置、面積，逕依起造人自行計算、面積不符之竣工平面圖登記，然此面積登記無土地法第43條之絕對效力，亦不因此變更系爭占有部分之所有權歸屬，被上訴人於本院104年度訴字第3462號事件訴訟中向郭銘秀主張面積不足之瑕疵擔保責任，嗣於上訴中之臺灣高等法院108年度上更一字第157號事件達成和解（下稱系爭甲訴訟），應認被上訴人未買得系爭占有部分所有權，再者，管理費係按規約繳納，而無不當得利。縱系爭占有部分為被上訴人所有，仍不應以使用建物面積推論占有基地之應有部分，且103年12月19日至106年10月19日之不當得利請求權已罹於時效等語，資為抗辯。 三、原審就被上訴人之請求，為一部勝訴、一部敗訴之判決，即 ：㈠上訴人應給付被上訴人89,682元本息及自111年11月1日 起，按月給付1,584元；㈡駁回其餘之訴及假執行之聲請；㈢ 為依職權及附條件之得免假執行宣告。上訴人就其敗訴部分 提起上訴，並聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分及該部 分訴訟費用之裁判廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一 審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人 逾上開部分之相當租金不當得利及免付管理費之不當得利請 求，業經原審判決駁回，未據其聲明不服，非本院審理範圍 ，茲不贅述） 四、本件不爭執之事項（見本院卷第114至115頁，並依上訴審理 範圍修正或刪減文句）： (一)被上訴人於103年11月14日向郭銘秀買賣系爭房地，並於同 年12月19日，登記為系爭房地之所有權人。系爭房屋實際占 有、使用面積如原判決附件所示B部分，登記面積共為94.11 平方公尺（不包含陽臺16.40平方公尺及共有部分）。上訴 人為系爭上訴人房屋所有權人，登記面積為82.02平方公尺 （不包含陽臺14.55平方公尺及共有部分），實際占有使用 如原判決附件所示A、C部分。 (二)上訴人使用系爭占有部分部分，面積為7.28平方公尺。 (三)系爭占有部分之使用利益計算，如原判決附表所示計算式及 數額，如上訴人確為無權占有，應返還之不當得利為89,682 元及自111年11月1日起，按月1,584元。 五、被上訴人另主張上訴人就占有系爭占有部分，應依民法第17 9條返還89,682元本息及自111年11月1日起，按月1,584元之 相當於租金之不當得利乙節，上訴人則否認之，並以前揭情 詞置辯。茲就本件經兩造協議簡化之爭點（見本院卷第115 頁）及本院之判斷，析述如下： (一)系爭占有部分之所有權人為何人？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。 ⒉經查，另案郭銘秀對上訴人訴請返還不當得利事件（案列本 院104年度北簡字第7625號、105年度簡上字第161號，下稱 系爭乙訴訟），所為現場勘驗及命臺北市大安地政事務所人 員測量系爭房屋及系爭上訴人房屋之位置暨占用系爭房屋面 積結果，認系爭上訴人房屋使用系爭房屋7.28平方公尺，有 勘驗筆錄、土地複丈成果圖（見原審卷第43頁；本院104年 度北簡字第7625號卷第223頁）可稽。上訴人於該勘驗時在 場，表示對測量結果沒有意見，並稱系爭房屋與系爭上訴人 房屋間之分戶牆自68年起即為現狀，足認系爭占有部分之所 有權人為被上訴人，且上訴人自68年起占用迄今。 ⒊上訴人雖辯稱：伊為起造人，且經鑑定分戶牆位置未曾變更 ，伊已原始取得系爭占有部分之所有權，係地政機關受理雍 國公司辦理房屋所有權第1次登記時依錯誤之竣工平面圖為 登記云云，並提出雍國公司製作之室內配置參考圖、平面參 考圖、建築執照及使用執照、台北市土木技師公會109年6月 30日鑑定報告（見原審卷第121至137、161至230頁）等件為 佐。惟查，於系爭乙訴訟中大安地政事務函覆稱：…旨揭建 物（即A 、B 屋）物於前開期間辦理建物第一次測量及登記 ，故建物測量成果圖僅測繪建物位置圖，無繪製建物平面圖 …有關旨揭建物辦理建物所有權第一次登記時之範圍，依行 為時（民國70年間建物第一次測量）臺北市全面實施建築改 良所有權第一次登記僅勘測位置免再勘測平面圖作業方案丙 、作業方法二、建物所有人配合事項規定：「（一）建物所 有人檢具建物位置圖成果表及有關文件，向所轄地政事務所 申辦建物所有權第一次登記時，應於竣工平面圖藍晒圖上， 以紅實線繪明各棟或區分建物之主建物範圍，自行計算建物 面積…。（二）建物面積應依左列規定計算之：⒈建物面積之 計算，…。高層建物應以區分所有範圍（分層或分區）之平 面距離計算（包括主建物及附屬建物），…⒉前揭平面距離， 以竣工平面圖上註明之距離為準。…」，故旨揭建物於辦理 建物第一次登記時之面積，係由建物所有人依前開規定以案 附鴻明建築師事務所之竣工圖自行計算而得，有該所104年1 2月25日北市大地測字第10432111500號函（見原審卷第139 、140頁）可稽，足見前揭⒈所示之勘驗測量結果，確與建物 所有人辦理所有權第一次登記時提出之竣工平面圖及地政機 關測繪之建物位置圖相符，應認可採。上訴人雖辯稱：自分 戶牆位置未變更及雍國公司提供圖面，可知係竣工平面圖有 誤，應更正登記之位置、面積云云，然該牆面縱於設置後未 拆除移動，且雍國公司所提供上訴人之圖面與鴻明建築師事 務所之竣工圖及地政機關測繪建物位置圖有異，仍不足推認 係竣工圖、建物位置圖有誤，故上訴人辯稱：系爭占有部分 為其所有云云，自難憑採。 ⒋上訴人另辯稱：被上訴人於系爭甲訴訟中對郭銘秀主張面積 不足之瑕疵擔保責任並達成和解，應認被上訴人未買得系爭 占有部分所有權云云。惟被上訴人雖向系爭房屋之出賣人主 張物之瑕疵擔保，然此係基於被上訴人未能實際使用系爭占 有部分之瑕疵所為主張，自不得斷認被上訴人未取得系爭占 有部分之所有權，復觀以被上訴人與郭銘秀間之和解筆錄（ 見限閱卷），亦未就系爭占有部分之所有權另行約定，則被 上訴人就系爭占有部分之所有權，自不因曾提起系爭甲訴訟 並達成和解而有異，上訴人此部分所辯，同不足採。 (二)被上訴人得否向上訴人依民法第179條請求前揭四㈢數額之不 當得利？ ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求 返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損 害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益 為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地， 可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61 年台上字第1695號判決參照）。查系爭占有部分之所有權人 為被上訴人，且上訴人自68年起占用迄今等情，業如前㈠所 述。且上訴人對於其使用系爭占有部分面積為7.28平方公尺 等情，亦不爭執（見前四㈡），則上訴人無權占有使用系爭 占有部分而受有利益，致被上訴人受有損害，而無法律上原 因，被上訴人自得依民法第179條向上訴人請求返還相當於 租金之不當得利。 ⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價額年息10％為限，土地法第97條第1項已有明文，並於租用 基地建築房屋時準用之，土地法第105條亦有明定。而所謂 土地價額係指法定地價，即土地所有權人依土地法所申報之 地價，公有土地，以各該宗土地之公告地價為申報地價，免 予申報，此觀土地法施行法第25條、土地法第148條、平均 地權條例施行細則第21條前段規定自明。另基地租金之數額 ，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商 業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項 ，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判決參照）。查 上訴人對於其無權占有系爭占有部分之使用利益，如原判決 附表所示計算式及數額，計算後應返還之不當得利為89,682 元及自111年11月1日起，按月1,584元等情，亦不爭執（見 前四㈢），且本院審酌系爭占有部分之坐落位置、工商業繁 榮之程度、占有之經濟利益及其他一切情狀，認前揭以系爭 房屋坐落土地申報地價加計系爭房屋估定價額，以年息10% 計算所得自「106年10月20日至111年10月31日」期間及嗣後 按月給付之相當於租金不當得利金額，並無不當，應認可採 。則上訴人另辯稱：不應以使用建物面積推論占有基地之應 有部分云云，即不可採。至上訴人辯稱：103年12月19日至1 06年10月19日之不當得利請求權已罹於時效、不應計入管理 費云云，惟此部分之不當得利請求，各經被上訴人於原審為 減縮（見原審卷第371頁）及本院判決駁回，自非本件上訴 審理範圍，併予敘明。 六、從而，被上訴人依民法第179條之規定，請求上訴人給付89, 682元本息及自111年11月1日起，按月給付1,584元，洵屬正 當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上 訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，茲不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 民事第六庭 審判長法　官　林瑋桓 法 官 余沛潔 法　官　劉宇霖 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官　洪仕萱