確認股份存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度補字第2677號 原 告 台灣金聯資產管理股份有限公司 法定代理人 施俊吉 被 告 台港貿易股份有限公司 兼 法定代理人 余金寶 被 告 祥成開發股份有限公司 法定代理人 陳建良 被 告 祥誠股份有限公司 法定代理人 山大智 被 告 祥宬有限公司 法定代理人 劉沐坤 被 告 山桂芳 上列當事人間請求確認股份存在等事件，本院裁定如下： 主 文 本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹仟肆佰參拾貳萬伍仟元。 原告應於本裁定送達後五日內，繳納裁判費新臺幣壹拾參萬捌仟 壹佰零肆元，逾期不繳，即駁回其訴。 理 由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，此為起訴必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之 情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長 應定期間先命補正，同法第249條第1項但書及第6款亦有明 文。又所謂交易價額，乃客觀價值之一種，與當事人關於訴 訟標的之利益，專由當事人主觀認知之主觀價值不同，故以 有價證券之給付請求權為訴訟標的時，如為上市、上櫃或興 櫃公司股票，應以起訴當天或前一天之收盤價為準，如非上 市、上櫃或興櫃公司股票，則應以起訴時發行公司之淨值計 算其時價（最高法院107年度台簡抗字第48號民事裁定意旨 參照）。 二、經查： ㈠、本件原告起訴未繳裁判費，而其聲明為：1.被告余金寶、山 桂芳於被告台港貿易股份有限公司（下稱台港公司）分別有 股份364萬股、233萬股存在、2.余金寶於被告祥成開發股份 有限公司（下稱祥成公司）有股份5,500股存在、3.余金寶 於被告祥誠股份有限公司（下稱祥誠公司）有股份2萬5,750 股存在、4.山桂芳於被告祥宬有限公司（下稱祥宬公司）有 出資額新臺幣（下同）1,504萬元存在。 ㈡、參照台港公司、祥成公司、祥宬公司民國111年12月31日資產 負債表【見本院112年度重訴字第1197號卷（下稱本院重訴 字卷）第245、249、261頁】，可知台港公司資產減負債後 之股東權益總額為-6,237萬8,991元；祥成公司資產減負債 後之股東權益總額為-6,212萬9,797元；祥宬公司資產減負 債後之股東權益總額為-4,095萬7,397元，足見前開三家公 司之淨值均為負值。又觀諸祥誠公司111年12月31日資產負 債表、經濟部商工登記公示資料（見本院重訴字卷第199、2 67頁），可知祥誠公司資產減負債後之股東權益總額為1,95 2萬8,995元，已發行股份總數為6萬5,000股，故每股平均淨 值為300元（計算式：1,952萬8,995元÷6萬5,000股＝300元/ 股，小數點以下四捨五入）。 ㈢、是依據前開台港公司、祥成公司、祥宬公司資產負債表，既 載明該三家公司淨值均為0元，無從依前揭標準核定訴訟標 的價額，故原告前開二之㈠之1、2、4之聲明欲確認余金寶對 台港公司之股份、余金寶對祥成公司之股份、山桂芳對台港 公司之股份、山桂芳對祥宬公司之出資額部分，性質上均屬 因財產權而起訴，倘若獲勝訴判決，其所得受之客觀上利益 不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應分別以同法第 466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即165 萬元定之，則此部分訴訟標的價額合計為660萬元（計算式 ：165萬元×4＝660萬元）。又原告前開二之㈠之3之聲明係確 認余金寶對祥誠公司有股份2萬5,750股存在，是此部分訴訟 標的價額核定為772萬5,000元（計算式：2萬5,750股×300元 /股＝772萬5,000元），與前開不能核定訴訟標的價額即660 萬元部分加總，故本件訴訟標的價額應定為1,432萬5,000元 （計算式：660萬元＋772萬5,000元＝1,432萬5,000元），應 徵第一審裁判費13萬8,104元，茲依首揭規定，命原告於本 裁定送達後5日內，如數向本院繳納，逾期即駁回其訴，特 此裁定。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　 27 　日 民事第四庭 審判長法　官　溫祖明 　 法　官 劉娟呈　 　　　　　　　　　　　 　　　　　 法 官 林承歆 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 書記官 何嘉倫