排除侵害

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第1064號 原 告 吳忠賢 被 告 麗德莊社區管理委員會 法定代理人 黎炯暉 訴訟代理人 賴鈺玫 上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國113年1月11日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 　　按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理 人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所訂 之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承 受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事 訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查 被告之法定代理人原為賴鈺玫，於本件訴訟程序進行中經變 更為黎炯輝，黎炯輝已於民國112年12月29日向本院具狀聲 明承受訴訟，有卷附民事聲明承受訴訟狀、麗德莊公寓大廈 （社區）區分所有權人會議記錄、麗德莊社區第九屆管理委 員會第一次臨時會會議紀錄等件存卷可參（本院卷第161至1 67頁），核與前揭法條規定相符，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張：原告所有位於臺北市萬華區內江街130之2號地下 1樓第119號停車位（下稱系爭停車位），未經原告同意而遭 被告裝設社區公用之冷氣機主機（下稱系爭冷氣主機），造 成原告停車困難，且系爭冷氣主機之熱氣排放亦恐有發生火 災之危險，為此特依民法法第767條中段之規定，訴請被告 拆除系爭冷氣主機等語。並聲明：被告應拆除設於臺北市○○ 區○○街000○0號之地下1樓119號停車位上之公用冷氣機主機 。 二、被告則以：系爭冷氣主機裝設位置為系爭停車位後方牆面上 方，該後方牆面為防災中心牆面，此為通達緊急昇降機間及 特別安全梯處，係大樓剪力牆結構所在，非一般隔間牆，原 告非系爭停車位後方牆面之所有權人，其既主張拆除系爭冷 氣主機，自應先舉證證明其係該牆面之所有權人；又系爭冷 氣主機為麗德莊社區住宅之建商（即京運鑫建設公司）於10 5年4月15日協助社區複驗完成設置、於同年5月20日點交予 被告，而由被告取得之物，係為公共利益、用於保護社區防 災中心之重要設備，非被告所出資安裝等語。並聲明：原告 之訴駁回。 三、原告主張其就系爭停車位有所有權乙節，已據其提出系爭停 車位坐落之臺北市○○區○○段○○段000地號及其上同地段之第3 005號建物所有權狀正本，並經本院當庭核閱屬實而以影本 附卷（見本院卷第99頁、第105頁），此部分之事實堪信屬 實。 四、本院之判斷： 原告主張被告未經伊同意逕於系爭停車位上裝設系爭冷氣主 機，妨害原告就系爭停車位之完整使用，而訴請被告拆除， 惟為被告否認，並以前詞置辯，以下爰分點析述原告請求有 無理由： ㈠、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條 第1項中段定有明文。又物之拆除，為事實上之處分行為， 僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法 院102年度台上字第2053號、97年度台上字第1101號判決意 旨可供參照）。次按公寓大廈，指構造上或使用上或在建築 執照設計圖樣標有明確界線，得區分為數部分之建築物及其 基地；其中具有使用上之獨立性，且為區分所有之標的者， 為專有部分，專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建 築物，而供共同使用者，則為共用部分；共用部分及其相關 設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決 議為之。再區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外， 應有區分所有權人2/3以上及其區分所有權比例合計2/3以上 出席，以出席人數3/4上及其區分所有權比例占出席人數區 分所有權3/4以上之同意行之，此觀公寓大廈管理條例第3條 第1、3、4款、第11條第1項、第31條規定即明。共用部分之 公共設施，權利應屬全體區分所有權人共有，其拆除應優先 適用公寓大廈管理條例第11條、第31條之規定，由區分所有 權人會議決議行之，如區分所有權人個人本於其共有人之權 利，逕依民法第767條第1項、第821條規定，請求社區管理 委員會拆除並回復原狀，為無理由，不應准許（最高法院93 年度台上字第1043號判決意旨參照）。 ㈡、查證人即105年間擔任被告第一屆主任委員之陳雴瑀到庭證稱 ：麗德莊社區管委會在105年1月開始運作，建設公司就把相 關的防災設備及裝置移交給管委會，防災中心的冷氣就是在 105年3月31日完成的，從建設公司處受領到的東西，我們有 一份移交清冊，上面詳列移轉給我們的硬體設備及設施，防 災中心冷氣機是由京運鑫建設公司裝置並支付相關維護費用 ，防災中心冷氣機不清楚是何時所設，因為這是京運鑫建設 公司承包，只有該公司才知道整棟大樓的硬體結構，哪邊可 以裝設、哪邊不能裝設，建設公司把整個防災中心建置完成 後才交付給我們管委會，防災中心有多部機器運作，溫度會 升高，為此才設置冷氣設備以降低防災中心的溫度等語明確 （見本院卷第174至176頁）。互核卷附麗德莊社區第二屆區 分所有權人會議資料載有：「3/19防災中心冷氣東昇公司完 成報價3/31施工完成（京運鑫支付）」等語（見本院卷第18 1頁）；另麗德莊社區公共設施移交清冊內之點交項目附件4 ，有防災中心傢俱家電及其他物品清單（詳細目錄附於附件 4第11項（即大金冷氣，已編入麗德莊財產清冊，見本院卷 第187頁、第189頁、第193頁）。綜由證人陳雴瑀前開所證 及其當庭提出之社區移交清冊可知，系爭冷氣主機係訴外人 京運鑫建設公司所出資設置，該設備裝置完成時，所有權係 歸京運鑫建設公司所有，然因被告所屬之麗德莊社區為京運 鑫建設公司興建之建案，為輔助被告之管委會成立，京運鑫 公司於105年間，已將包括系爭冷氣主機在內之各項公共設 施全數交付予麗德莊社區之全體區分所有權人占有管領，而 有使全體區分所有權人取得該物之占有、使用、收益該等公 共設施之支配權能。是應認京運鑫建設公司於105年間，已 將系爭冷氣主機之所有權移轉予麗德莊社區全體區分所有權 人。從而，非供全體區分所有權人專用之系爭冷氣主機，其 所有權應歸麗德莊社區全體區分所有權人所享有。 　⒉承上所述，系爭冷氣主機之設置目的，在使防災中心機器運 轉時降溫，係屬設置於共用部分上之公用設施，依公寓大廈 管理條例第36條第2款之規定，管理委員會僅能負責共有及 共用部分之維護、修繕，關於共用部分之公共設施，系爭冷 氣主機權利既屬全體區分所有權人所共有，則其拆除自應優 先適用同條例第11條、第31條之規定，由區分所有權人會議 決議行之，區分所有權人個人不得本於共有人之地位或權利 ，逕依民法第767條規定請求社區管理委員會拆除。本件原 告既未能舉證其已經麗德莊社區區分所有權人會議作成同意 拆除之決議，自不得依前揭規定訴請被告拆除系爭冷氣主機 設施。 五、綜上所述，系爭冷氣主機為供被告所屬社區全體區分所有權 人專用之物，而應歸屬該社區全體區分所有權人共有、使用 。又共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依 區分所有權人會議之決議為之，已如前述，本件原告既未經 區分所有權人會議決議，其逕依民法第767條第1項中段規定 ，請求被告拆除系爭冷氣主機，自無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳 予論駁之必要，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 民事第三庭 法　官　蔡英雌 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官 潘惠敏