償還犯罪被害補償金

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第1221號 原 告 台灣台北地方檢察署 法定代理人 鄭銘謙 訴訟代理人 徐慧雯 被 告 劉宗仁 莊賀程 李立國 簡建國 上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，本院於民國113年1 月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新台幣伍拾肆萬元，及被告劉宗仁、莊賀程 、簡建國自民國一百一十二年四月二十日起，被告李立國自民國 一百一十二年五月五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。　 事實及理由 壹、程序部分： 一、原告法定代理人林邦樑於本院審理期間變更為鄭銘謙，並經 其聲明承受訴訟在案，核與民事訴訟法第170條、第175條承 受訴訟之規定相符，應予准許。 貳、實體部分：　　 一、原告主張：被告劉宗仁、莊賀程、李立國、簡建國4人為朋 友。緣被告劉宗仁與訴外人袁龍冠有毒品買賣糾紛，袁龍冠 於民國110年7月16日邀約被告劉宗仁至西門○○○行旅（址設 台北市○○區○○路000號11樓）表示要還錢，袁龍冠與友人林 潤宇抵達上址時，林潤宇突癲癇發作，被告劉宗仁遂為2人 承租1110號房，讓袁龍冠照顧林潤宇後即離去。稍晚被告劉 宗仁與袁龍冠聯繫詢問何時可還錢，袁龍冠竟表示沒有要還 錢之意，並於110年7月17日深夜、18日凌晨，以林潤宇之手 機傳送下開內容：「…你現在敢過來喔，希望你找越多人來 啦，押看看啦，其實再來押看看啦，我很喜歡挑戰你。」、 「狗急跳牆嘛，你看我敢不敢汽油這樣一顆一顆丟啦，你等 著看。」之影片予被告劉宗仁，被告劉宗仁受此刺激後，竟 與被告簡建國、李立國、莊賀程形成殺人之犯意聯絡，先由 被告劉宗仁駕駛被告簡建國向友人商借之車牌號碼000-0000 號租賃小客車，搭載被告莊賀程、李立國、簡建國3人，被 告劉宗仁向被告莊賀程表明要取借放在莊賀程處之西瓜刀1 把，莊賀程遂指示胞弟將該刀自莊賀程台北市○○區○○○路0○0 號居所拿到西寧南路巷口，由被告簡建國下車拿取該刀後， 隨即返回車上交予被告劉宗仁，被告劉宗仁即搭載被告莊賀 程、李立國、簡建國前往西門○○○行旅。4人於110年7月18日 凌晨1時37分許抵達西門○○○行旅後，由被告簡建國在車上接 應，被告劉宗仁、莊賀程、李立國3人上樓，旋巧遇從1110 號房步出之林潤宇，被告劉宗仁遂持西瓜刀脅迫林潤宇交出 該房鑰匙，由被告莊賀程、李立國在房外把風，被告劉宗仁 持鑰匙打開房門後，即以西瓜刀砍向袁龍冠左大腿及左肩各 1刀，對左大腿因力道甚大，深及股動脈致左大腿股動脈斷 裂，袁龍冠因此不支倒地，被告劉宗仁、莊賀程、李立國旋 下樓搭乘停放路邊之前開車輛，由被告簡建國駕車逃離現場 。嗣西門○○○行旅櫃台人員接獲1110號房有呻吟聲前往查看 ，見袁龍冠倒臥受傷，報警處理後，將袁龍冠送往台大醫院 急救，於同日18時38分死亡。被告4人前揭犯罪事實，業經 台灣台北地方檢察署檢察官提起公訴（案號：110年度偵字 第21512、21515、21617號），被告4人共同侵害被害人袁龍 冠之生命法益，依民法第192條第1項、第2項、第194條、第 185條規定，應就袁龍冠之殯葬費、無法履行之法定扶養義 務及親屬精神上損害等，負連帶損害賠償責任。袁龍冠之遺 屬即其父袁承志依犯罪被害人保護法（現修正更名為犯罪被 害人權益保障法）規定，申請補償因袁龍冠死亡所生之殯葬 費、無法履行之法定扶養義務及親屬精神慰撫金等損害，經 原告之犯罪被害人補償審議委員會決定補償新台幣（下同） 54萬元，並於111年9月30日領訖，而袁承志對被告4人損害 賠償請求權，自領得犯罪被害補償金之時起，於其所領補償 金範圍內，已依法定債權讓與移轉予原告，且依犯罪被害人 保護法第12條第1項、第2項前段規定，由原告行使求償權。 爰依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194 條、第185條、債權讓與規定，請求被告連帶給付原告54萬 元及其利息等語。並聲明：被告應連帶給付原告54萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。 二、被告答辯略以： 　㈠被告劉宗仁：希望與受害人和解，願意賠償等語。 　㈡被告莊賀程：未傷害被害人袁龍冠，不願意賠償，伊有到西 門○○○行旅，沒有與被告劉宗仁同時上樓、沒有在○○○行旅11 10號房門外把風等語。 　㈢被告李立國：沒有與劉宗仁、莊賀程同時上樓，伊想要上去 勸架，伊是站在1101號房外等語。 　㈣被告簡建國：伊沒有上樓，留在車上睡覺，有依被告劉宗仁 所言下車拿刀，但伊沒有注意是不是西瓜刀等語。 　㈤被告莊賀程、李立國、簡建國均聲明：原告之訴駁回。 三、不爭執之事項： 　㈠袁龍冠於110年7月16日邀約被告劉宗仁至台北市○○區○○路000 號11樓之西門○○○行旅。 　㈡袁龍冠於110年7月18日凌晨1時37分遭被告劉宗仁以西瓜刀砍 向袁龍冠左大腿，左大腿股動脈斷裂，袁龍冠不支倒地，送 醫前無呼吸心跳，於同日18時38分死亡。 　㈢袁龍冠之父袁承志依犯罪被害人保護法規定，申請補償因袁 龍冠死亡所生之殯葬費、無法履行之法定扶養義務及親屬精 神慰撫金等損害，經原告所屬犯罪被害人補償審議委員會決 定補償54萬元，並於111年9月30日領訖。 四、本件之爭點為：被告4人是否就袁龍冠死亡一事為共同侵權 行為？茲論述如下： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 又民法第185條規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、 共同危險行為、造意及幫助行為。所謂共同加害行為，須共 同行為人皆已具備侵權行為之要件，始能成立；共同危險行 為須數人共同不法侵害他人權利，而不能知其中孰為加害人 為要件；造意及幫助行為，須教唆或幫助他人為侵權行為， 方足當之（最高法院73年度台上字第593號民事裁判參照） 。再所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之 要件，始能成立，即各行為人均曾實施加害行為，且各具備 侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加 害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損 害具有相當因果關係者始足當之（最高法院78年度台上字第 675號、92年度台上字第1593號民事裁判參照），又民法第1 85條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或 消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為 之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號民事裁判參 照）。 　㈡被告劉宗仁於110年7月18日凌晨1時37分至42分許，在西門○○ ○行旅1110號房持西瓜刀砍傷袁龍冠左大腿，致袁龍冠左大 腿股動脈斷裂，袁龍冠於當日18時38分死亡等情，為被告劉 宗仁所不爭執，被告劉宗仁所為係故意不法侵害他人權利， 堪以認定。被告劉宗仁為下手刺傷袁龍冠大腿之人，自屬侵 權行為人，被告莊賀程、李立國、簡建國未實際下手傷害袁 龍冠，是否成立共同加害行為，應視渠等是否已具備侵權行 為之要件，亦即是否具有共同傷害之故意及行為。 　㈢原告主張被告簡建國向友人借車（車牌號碼000-0000號）， 由被告劉宗仁駕駛搭載被告莊賀程、李立國、簡建國，先至 台北市○○區○○○路0○0號巷口，由被告簡建國向被告莊賀程之 弟莊家恩拿被告劉宗仁先前寄放在被告莊賀程住處之西瓜刀 ，再交予被告劉宗仁等情，為被告莊賀程、簡建國所不爭執 （見本院卷第171頁），被告李立國則辯稱未去拿刀，是被 告劉宗仁（綽號阿仁）、莊賀程（綽號小頭）、簡建國（綽 號阿國）開車至西門町國賓戲院對面的7-11超商載伊，伊上 車就聽到被告劉宗仁一直在說綽號阿冠之男子一直在電話中 嗆他，所以讓他很不爽，再來渠等就在台北市○○區○○路000 號下車等語（見台灣台北地方檢察署110年度偵字第21512號 卷〈下稱偵字卷〉第43頁）。 　㈣經查，本件事件起因為袁龍冠與被告劉宗仁間買賣毒品糾紛 ，袁龍冠收取被告劉宗仁1,000元，欲售被告劉宗仁20包毒 品咖啡包，然一直未交付，嗣於110年7月18日凌晨0時許以 通訊軟體放話稱如果敢來相找試試看、看我會不會汽油彈一 顆顆丟等語，業據被告劉宗仁於警詢時陳述在卷（見偵字卷 第14頁），並有錄音譯文可憑（見台灣台北地方法院110年 度聲羈字第185號卷第63頁），堪認被告劉宗仁因袁龍冠於1 10年7月18日凌晨之挑釁言語而率被告莊賀程、李立國、簡 建國前往找袁龍冠「搏輸贏」、拚個你死我活。 　㈤被告李立國抗辯伊是在西門町國賓戲院對面的7-11超商上車 ，被告劉宗仁（綽號阿仁）、莊賀程（綽號小頭）、簡建國 （綽號阿國）開車至該處載伊，並未一起去拿刀等語。然查 ： 　　⒈被告李立國於刑案審理時供稱：「當時我在國賓戲院對方 （應係對面之誤載）的套房休息，劉宗仁他們開車來帶我 去莊賀程家休息，…後來不知道劉宗仁去哪裡拿了一把刀 子上車，…劉宗仁說他要給人一個教訓…」等語（見本院11 0年度重訴字第13號刑事卷宗〈下稱刑事卷〉卷一第324頁， 111年1月21日準備程序筆錄）。 　　⒉被告簡建國於警詢時供稱：從板橋找完黃得杰後，由劉宗 仁開車載我們去取刀，17日23時左右找完黃得杰就馬上去 萬華沒有去其他地方所以（取刀）大概就是快18日0時左 右等語（見偵字卷第382-383頁），於偵查中供稱：我們4 人都有一起去黃得杰板橋住處，伊下車拿刀時李立國有在 車上等語（見偵字卷第540頁）。證人黃得杰雖證稱是在1 10年7月18日傍晚與被告簡建國見面，跟他要錢，當時車 上還有3個人等語（見偵字卷第99頁），時間與被告簡建 國所述時間不符，然車上另有3人則可確認，核與被告簡 建國前開供述相符。另佐以車號000-0000號車輛於110年7 月18日凌晨0時13分行經新北市板橋區中正路，1時28分經 華翠大橋由新北市前往台北市，於1時37分抵達成都路135 號，有監視器翻拍照片4紙在卷可查（見偵字卷第145-146 頁），足認被告簡建國供述之時間、情節較為正確，再被 告劉宗仁亦供承伊在黃得杰家中看到袁龍冠寄的挑釁影片 ，身旁還有簡建國、黃得杰、李立國、莊賀程一情（見偵 字卷第542頁），堪認被告劉宗仁駕車載有被告莊賀程、 李立國、簡建國，自板橋黃德杰住處前往萬華區西寧南路 、貴陽街口取刀，旋即前往成都路135號，被告李立國抗 辯伊未前往該處取刀云云，不足採信。 　㈥前開車輛開到台北市萬華區西寧南路及貴陽街口，被告劉宗 仁叫被告簡建國下車跟被告莊賀程之弟莊家恩拿西瓜刀，已 據被告莊賀程陳述歷歷（見偵查卷第61頁）。綜上所述，足 見當時被告劉宗仁駕車，載有被告簡建國、莊賀程、李立國 ，載至台北市萬華區西寧南路及貴陽街口時，由被告簡建國 下車向莊家恩拿西瓜刀一節，可資認定。又當天簡建國在車 上有聽被告李立國、莊賀程、劉宗仁在討論，劉宗仁跟被害 人雙方有財務糾紛，那天劉宗仁有收到對方的挑釁影片，所 以劉宗仁才跑去那邊要找被害人等語，亦據被告簡建國陳述 在卷（見偵字卷第73頁），被告李立國亦供稱在車上就聽被 告劉宗仁一直在說袁龍冠在電話中嗆他，所以讓他很不爽等 語（見偵字卷第43頁），堪認被告劉宗仁、莊賀程、李立國 、簡建國在車上有談論劉宗仁與袁龍冠間有過節一事，被告 莊賀程、李立國、簡建國均明知被告劉宗仁與袁龍冠間有糾 紛，被告劉宗仁拿西瓜刀即係要前往西門○○○行旅找袁龍冠 ，渠等3人具有幫助被告劉宗仁傷害之故意，彰彰甚明。 　㈦被告莊賀程、李立國抗辯渠等雖與被告劉宗仁一同前往西門○ ○○行旅11樓，然渠等係為阻擋被告劉宗仁始上樓云云。然被 告莊賀程、李立國上樓後並無阻擋被告劉宗仁之實際作為， 證人林潤宇證稱：被告劉宗仁向伊要1110號房鑰匙，伊伊開 始不給，因被告劉宗仁稱我現在不是針對你，你不要讓我先 針對你再處理他等語，且有持刀，伊才將鑰匙給被告劉宗仁 ，被告劉宗仁取得1110號房鑰匙後，便逕自走向1110號房， 被告莊賀程、李立國往1110號房的方向過去等語（見偵字卷 第118-119頁），證人李俊達證稱：伊住1101號房，林潤宇 到1101號房跟伊講，他擔心劉宗仁會來修理袁龍冠，伊聽了 就打電話給劉宗仁叫他不要衝動。案發前10分鐘，伊跟林潤 宇說伊要出門工作，請林潤宇離開，林潤宇一開門劉宗仁就 站在門口，李立國、莊賀程分別站在劉宗仁的右前方、左後 方，劉宗仁手上拿著一個黑膠帶捆起來的長條狀物品，伊大 概知道那是刀子之類的東西。接著劉宗仁就跟林潤宇起爭執 ，劉宗仁問林潤宇袁龍冠為何要這樣子，接著就問林潤宇鑰 匙在哪裡，叫林潤宇把鑰匙拿出來，並舉起那個用黑膠帶捆 起來的長條狀物品對林潤宇說鑰匙不拿出來我就對你，林潤 宇在百般不願意之下就把鑰匙給劉宗仁，劉宗仁就往1110號 房走去…伊回房間拿剪刀想說這樣可以擋住劉宗仁的西瓜刀 ，等伊拿好東西要去袁龍冠房間時，伊看到莊賀程、李立國 跟在劉宗仁後面往回走等語明確（見偵字卷第409-411頁） 。足見被告莊賀程、李立國於林潤宇拿鑰匙予被告劉宗仁時 即已在其身側，於被告劉宗仁前往1110號房走去時亦隨同被 告劉宗仁，否則不會有被告劉宗仁持刀砍殺袁龍冠後，被告 莊賀程、李立國隨同被告劉宗仁往回走之情事。被告莊賀程 、李立國辯稱渠等都站在1101號房門口、靠近電梯，沒有接 近1110號房云云，顯非事實。再被告劉宗仁持西瓜刀砍傷袁 龍冠時，西門○○○行旅1110號房房門係開啟，此觀西門○○○行 旅1110號房門係外門板濺上血跡即明，有現場照片6紙在卷 可查（見110年度相字第470號卷第418-420頁），縱被告莊 賀程、莊賀程未進入1110號房，亦足認被告莊賀程、李立國 在門外把風，具有幫助被告劉宗仁之意甚明。被告莊賀程、 李立國雖辯稱渠等上樓是要阻攔被告劉宗仁，然被告莊賀程 、李立國一路隨同被告劉宗仁取刀、抵達西門○○○行旅，途 中均未阻攔被告劉宗仁，且依前開證人李俊達、林潤宇之證 述（見偵字卷第117-127頁、第409-411頁），均無被告莊賀 程、李立國阻攔被告劉宗仁之情事，被告莊賀程、李立國所 辯並無可採。 ㈧袁龍冠之遺屬即其父袁承志依犯罪被害人保護法（現修正更 名為犯罪被害人權益保障法）規定，申請補償因袁龍冠死亡 所生之殯葬費、無法履行之法定扶養義務及親屬精神慰撫金 等損害，經原告之犯罪被害人補償審議委員會決定補償聘葬 費20萬元、法定扶養義務費用100萬元、精神慰撫金15萬元 共計135萬元，並依修正前犯罪被害人保護法第10條規定， 考量被害人袁龍冠反悔清償對於被告劉宗仁之債務，並傳送 挑釁影片，酌減補償金額60%，即補償袁承志54萬元，並於1 11年9月30日領訖，有台灣台北地方檢察署犯罪被害人補償 審理委員會決定書、財政部國庫署匯款資料在卷可憑（見本 院卷第35-41頁、第43頁），被告未爭執上開金額之計算， 堪認原告請求金額54萬元為有理由。 五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2 項、第194條、第185條、債權讓與規定，請求被告連帶給付 原告54萬元，及被告劉宗仁、莊賀程、簡建國自起訴狀繕本 送達翌日即112年4月20日起（見本院卷第57頁、第61頁、第 65頁），被告李立國自起訴狀繕本送達翌日即112年5月5日 起（見本院卷第69頁），均至清償日止，按週年利率5%計算 之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第七庭 法　官　林欣苑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 林思辰