返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第2604號 原 告 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 訴訟代理人 黃佳韻 複 代理人 張庭維 被 告 詹連財律師（即張清松之破產管理人） 上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年1月17 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於 訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意 變更或追加，民事訴訟法第255條第2項定有明文。本件原告 起訴時係聲明：㈠確認法商法國巴黎人壽保險股份有限公司 臺灣分公司（下稱巴黎人壽公司）給付被告之解約金新臺幣 116萬9,881元不屬於破產人張清松破產財團範圍。㈡被告應 給付原告116萬9,881元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。㈢如獲有利判決，原告願 供中央政府建設公債為擔保，請准宣告假執行，嗣變更聲明 為：㈠確認巴黎人壽公司給付被告之解約金99萬3,998元不屬 於張清松破產財團範圍。㈡被告應給付原告99萬3,998元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。㈢第二項聲明部分願以同額現金之中央政府建設公債 供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第259至260頁），被告 未異議而為本案言詞辯論，視為同意，應予准許，先予敘明 。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之 存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此 項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42 年度台上字第1031號判決先例要旨參照）。查本件被告否認 原告主張訴外人巴黎人壽公司給付被告之99萬3,998元解約 金（下稱系爭解約金）非訴外人張清松破產財團範圍，原告 就系爭解約金得否優先受領之法律上地位即處於不明確之狀 態，得以本件確認判決除去之，是原告提起本件訴訟，自有 確認利益，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：張清松於民國104年4月8日向巴黎人壽公司投保 「好康貸定期壽險專案-平準型」保險（下稱系爭壽險）， 並與巴黎人壽公司簽訂巴黎人壽公司房屋貸款借款人專用債 權債務範圍內受益人指定及其處分權批註條款（二）申請書 （下稱系爭申請書），張清松嗣向原告借款212萬6,166元（ 下稱系爭借款），以躉繳系爭壽險之保險費。且觀諸系爭申 請書第1條及第2條第2項，可見於系爭借款清償完畢前，在 系爭借款尚未清償之範圍內，張清松同意指定以原告為系爭 壽險受益人，並放棄前述債務範圍內之身故保險金受益人處 分權，更約定在融資躉繳系爭壽險保險費之情形，如於系爭 借款清償完畢前，系爭壽險發生無效、自始不成立或終止等 契約喪失效力之情形，張清松同意巴黎人壽公司所返還之保 險費、解約金或保單價值準備金，在前開未清償之範圍內， 由巴黎人壽公司匯入張清松在原告開立之貸款專用授信帳戶 ，自上開約定可知，張清松於簽立系爭申請書時，即為擔保 系爭借款之履行，約定將系爭壽險之解約金債權讓予原告， 並於履行期屆至，張清松仍未履行系爭借款還款義務時，由 原告為清算，可見業已讓與擔保予原告，合先敘明。嗣張清 松於112年1月30日經臺灣新北地方法院以110年度破字第17 號裁定宣告破產，被告經選任為張清松之破產管理人，被告 即向巴黎人壽公司終止系爭壽險，並取得系爭解約金，然系 爭壽險之解約金債權已於104年4月20日移轉予原告，故於前 揭破產宣告時已非張清松之財產，足認系爭解約金非破產財 團之範疇。退步言之，張清松所為讓與擔保具物權效力，自 為別除權，而得以對抗其他債權人，則被告否認原告對系爭 解約金享有之權利，致原告受領系爭解約金之法律上地位陷 入不安，原告自得請求確認系爭解約金不屬於破產財團。再 者，被告無法律上原因受有系爭解約金，致原告受有損害， 原告自得請求被告返還系爭解約金。爰依民法第179條規定 提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認巴黎人壽公司給付被告 之解約金99萬3,998元不屬於張清松破產財團範圍。㈡被告應 給付原告99萬3,998元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。㈢第二項聲明部分願以同 額現金之中央政府建設公債供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭解約金於要保人終止契約時，為保險人之資 金，而非屬債務人之責任財產，則於張清松受破產宣告前， 系爭壽險既未終止，自無保單價值準備金返還債權得以行使 ，更無從讓與解約金債權予原告，故系爭解約金自屬破產財 團之範圍。再者，系爭解約金於要保人終止契約時，方自抽 象之保單價值，轉化為具體之解約金債權，自無從於終止契 約前即為讓與擔保行為，況且，系爭申請書並未禁止張清松 為保單質借之行為，如張清松為保單質借，系爭借款反劣後 於該保單借款，可見系爭壽險之解約金債權並未遭原告設定 擔保，且系爭申請書第2條僅能認定張清松就系爭借款之清 償方法為約定，實無法推論出張清松與原告同意設定權利質 權之意旨，足徵本件原告並無別除權得以行使，則解約金債 權為全體破產債權人之擔保，系爭申請書第2條第2項約定先 行清償原告債權之約定，依保險法第28、54條規定自屬無效 。退步言之，系爭申請書之目的在於避免張清松任意解除契 約，故在張清松因破產而遭被告解除系爭壽險之情形，應不 適用系爭申請書第2條第2項約定等語，資為抗辯，並聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷第261頁）： ㈠張清松於104年4月8日向巴黎人壽公司投保系爭壽險，並與巴 黎人壽公司簽立系爭申請書，保險期間為104年4月20日至11 9年4月19日。 　㈡張清松於104年4月15日與原告簽立借款金額212萬6166元、 放款日104年4月20日、放款型態為保障型房貸（保費）之貸 款契約。 ㈢張清松於112年1月30日經臺灣新北地方法院110年度破字第1 7號裁定宣告破產。 四、原告主張已於104年4月20日取得系爭壽險之解約金債權，且 系爭申請書為讓與擔保約定等節，為被告所否認，並以前詞 置辯。故本件爭點厥為：㈠系爭解約金債權是否屬張清松破 產財團範圍？㈡被告取得系爭解約金是否具法律上原因？茲 分述如下： 　㈠系爭解約金債權屬張清松破產財團範圍： 　⒈按破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請 求權為破產財團，破產法第82條第1項定有明文。次按讓與 擔保，係指債務人或第三人為擔保債務人之債務，將擔保標 的物之財產權移轉於擔保權人，擔保權人僅於擔保之目的範 圍內，取得擔保標的物之財產權。因屬擔保物權性質，就具 有登記公示外觀之不動產，其讓與擔保之成立，僅需辦理所 有權移轉登記與擔保權人為已足，債務不履行時，擔保權人 得依約定方法就該擔保物取償。亦即，擔保權人可取得標的 物之一定價值，用以優先清償擔保之債權，此際擔保權人不 論以變賣受償或估價受償（包括擔保物所有權確定由擔保權 人取得）方式，進行換價處分及優先受償程序，擔保權人均 負有清算之義務（最高法院109年度台上字第2634號民事判 決意旨參照）。 　⒉經查，系爭壽險於104年4月20日發生效力，經本院說明如前 ，被告復以保險法第28條規定向巴黎人壽公司終止系爭壽險 ，巴黎人壽公司並於112年3月6日終止系爭壽險等情，有破 產管理人112年3月1日112智行字第030101號函、法商法國巴 黎人壽保險股份有限公司台灣分公司112年3月6日巴黎（112 ）壽字第03035號函在卷可稽（見本院卷第179至181頁）， 足認系爭壽險之保單價值準備金於張清松受破產宣告前業已 存在，並於張清松受破產宣告後，經被告行使終止權而取得 系爭解約金，揆諸前揭規定，系爭解約金自為破產財團之一 部。 　⒊原告雖主張：自系爭申請書就保險費融資與否所致解約金退 還方式不同一節，可認原告與張清松間已成立讓與擔保契約 等語，惟觀諸原告所提出之系爭申請書（見本院卷第17頁） 第2條第2項所載：融資躉繳（即躉繳型保險費由本人向「金 融機構」申貸時），本人與「金融機構」間之房屋貸款債權 債務完全清償前，本契約發生自始不成立、無效、契約撤銷 、契約終止、保險金額減少或復效期間屆滿契約終止等情事 時，本人同意保險公司所返還或給付予本人之保險費、解約 金或保單價值準備金，於房屋貸款債權債務範圍內由保險公 司直接匯入本人於「金融機構」之貸款專用授信帳戶等語， 自上開契約文義可知，如系爭借款尚未全部清償前，系爭壽 險即失其效力時，張清松同意將巴黎人壽公司返還予其之保 險費、解約金甚或保單價值準備金直接匯入其在原告開設之 貸款專用授信帳戶，然此僅能說明張清松同意縮短其與巴黎 人壽公司、原告間之給付關係，實未能證明張清松已讓與系 爭壽險之解約金債權。再者，揆諸前揭說明，讓與擔保實具 擔保物權之性質，則為保障第三人之交易安全，自須具備一 定公示外觀，然系爭申請書實為巴黎人壽公司與張清松間之 契約，非契約相對人之第三人無從窺知系爭申請書之存在， 自難知悉原告所主張之讓與擔保契約存在，則系爭申請書既 與前述讓與擔保要件不符，原告復未提出何證據以證原告與 張清松間存在讓與擔保契約，本院自難認定其所述之讓與擔 保契約確屬存在。 　⒋另參諸卷附系爭申請書（見本院卷第17頁），原告前揭所述 之退還方式不同，實僅為退費至張清松本人指定帳戶或張清 松之貸款專用授信帳戶，此一退款帳戶不同之差異，實僅能 認定給付關係之縮短，業如前述，本院並無從以此差異判斷 系爭壽險之解約金債權業已讓予原告。再者，讓與擔保之特 徵在於透過移轉標的物所有權予債權人之方式，使債權人得 於債務不履行時就該標的物之價值為取償，亦以前開移轉行 為，排除債務人在讓與擔保契約存續期間對於該物為任何處 分行為之可能，惟張清松得就系爭壽險為保單質借，為兩造 所不爭執（見本院卷第130頁），顯見張清松於系爭壽險成 立後仍得執系爭壽險之保單價值準備金為擔保，向巴黎人壽 公司借款，足徵張清松在原告主張之讓與擔保期間顯然對於 系爭壽險之保單價值準備金具處分權限，難認該保單價值準 備金業已於系爭壽險成立之時轉讓予原告。至原告主張：系 爭借款核定用途為保險費繳納，如利用保單質借方式取回貸 款資金，已違核定用途而屬違約等語，然保險費給付與保單 質借實屬二事，如張清松業已將系爭借款如數用於給付保險 費，已足認其已將系爭借款用於原告核定之用途，則張清松 為保單質借與否，均與違約無涉，原告復未敘明系爭解約金 另有何非張清松破產財團範圍之理由，其前開主張，洵無足 採。從而，被告抗辯：系爭解約金屬張清松破產財團範圍等 語，應值採取。 　㈡被告取得系爭解約金具法律上原因： 　⒈按對於破產人之債權，在破產宣告前成立者，為破產債權， 但有別除權者，不在此限，破產法第98條亦有明定。查，系 爭解約金屬張清松破產財團範圍，業如前述，被告為張清松 之遺產管理人受領系爭解約金，自具法律上原因。至原告主 張：張清松已同意指定原告為受益人，並依保險法第111條 第1項規定放棄處分權，且原告與張清松間存在讓與擔保契 約等語，然原告與張清松間並無讓與擔保約定，業經本院認 定如前，再者，受益人之受益地位來自要保人，解約金本質 上屬要保人之儲蓄，破產財團對之亦有利益，尚難以保障受 益人為由，即剝奪要保人及破產財團之權利，足徵原告並無 別除權存在，則原告迄至本院言詞辯論終結前均未敘明其另 有何別除權存在，其上開主張，礙難憑採。 　⒉綜上，原告既未證明被告取得系爭解約金無法律上原因，其 依民法第179條請求被告返還系爭解約金，亦屬無據。 五、綜上所述，原告請求確認巴黎人壽公司給付被告之解約金99 萬3,998元不屬於破產人張清松破產財團範圍，併依民法第1 79條規定，請求被告給付99萬3,998元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由 ，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所 依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 民事第六庭 審判長法　官　林瑋桓 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁偉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 書記官 李云馨