遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第2923號 原 告 李自慧 被 告 蔡起勇 上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國113年1月30日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應將門牌號碼台北市○○區○○路000巷00號2樓房屋騰空遷讓返 還予原告。 被告應給付原告新台幣148,800元，及自民國112年2月14日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新台幣1,010,000元供擔保後，得假執行 。但被告如以新台幣3,004,800元為原告預供擔保後，得免為假 執行。 本判決第二項於原告以新台幣50,000元供擔保後，得假執行。但 被告如以新台幣148,800元為原告預供擔保後，得免惟假執行。 事實及理由 甲、程序部分：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 乙、實體部分： 一、原告起訴主張： ㈠兩造於民國110年9月9日簽訂房屋租賃契約書，約定由原告將 所有門牌號碼台北市○○區○○路000巷00號2樓房屋(下稱系爭 房屋)出租予被告，租賃期間自110年9月20日起至112年9月1 9日止(共2年)，每月租金新台幣(下同)23,800元，水電瓦斯 及管理等費用均由被告自行負擔，詎被告自111年10月起即 未付租金，經以押租金抵充後迄今尚欠租金148,800元，原 告已依租賃契約地址於112年2月6日以存證信函通知被告限 期繳清租金及搬遷、終止租約，而被告於租約終止後，仍未 返還系爭房屋，為此依民法第767條第1項規定請求被告騰空 遷讓返還系爭房屋，並給付原告相當於租金之不當得利。 ㈡並聲明： 　⑴被告應將門牌號碼台北市○○區○○路000巷00號2樓房屋騰空遷 讓返還予原告。 　⑵被告應給付原告148,800元，及自110年9月20日起至遷讓房屋 之日止，按年息5%計算之利息。 　⑶並願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳 述。 三、經查： 　㈠原告主張上開事實，業據其提出房屋租賃契約書、存證信函 等文件為證(112年度北簡字第5255號卷第13-27頁)，又被告 已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執， 亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張之事實為真 實。從而，原告依民法第767條第1項及租賃契約之法律關係 請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，以及請求被告給付如主文 第二項所示之金額，為有理由，應予准許。 　㈡惟就原告請求欠繳租金148,800元之利息部分，其聲明乃請求 自110年9月20日計算遲延利息，但是，本件被告係自111年1 0月起始未依約給付租金，原告因而於112年2月6日以存證信 函催告被告給付欠繳租金，故就欠繳租金之遲延利息之計算 ，自應由上開催告之存證信函到達被告後始得起算(該存證 信函係於112年2月13日送達被告居所，112年度北簡字第525 5號卷15-19頁)，則本件原告請求欠繳租金148,800元之利息 部分，即應自112年2月14日起算遲延利息，逾此範圍，為無 理由，應予以駁回。 四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰 酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行 。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第77條之23第2 項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 民事第一庭 法　官　蘇嘉豐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 書記官　陳靜