侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第351號 原 告 劉怡均 訴訟代理人 吳弘鵬律師 複代理人 王怡婷律師 被 告 黃瀞萱 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年1月 24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣拾萬參仟捌佰零肆元，及自民國一一 一年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣參萬肆仟陸佰元為被告供擔保 後，得假執行；但被告如以新臺幣拾萬參仟捌佰零肆元為原 告預供擔保，得免為假執行。。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴時請求：被告應給 付原告新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息5%計算之利息（見附民卷第1頁）。嗣於 民國112年5月15日言詞辯論期日減縮請求之金額為79萬7500 元（本院卷第163頁），核與前開規定相符，自屬合法，應 予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：伊與被告同為向訴外人即房東謝毓煌承租門牌號 碼臺北巿中山區德惠街188號4樓分租雅房（下稱系爭房屋） 之鄰居，共用浴廁。110年3月14日凌晨0時許，被告不滿伊 使用浴室過久，於浴室外大力拍打浴室門扇，同時大聲辱罵 伊；伊開啟浴室門時，被告竟持糞便往伊身上塗抹，並拉扯 伊的手及身上之浴巾（下稱系爭㈠行為），伊之左手姆指遭 被告抓傷，身上、當時穿著之浴巾及放置於浴室之睡衣、包 頭巾、盥洗包、玫瑰香水肥皂花等物品（下稱系爭物品）均 沾染糞便，嗣後，伊即經常擔憂被告會再次攻擊伊，而罹患 慢性創傷壓力疾患。被告於前開事發之後，更以破壞伊之物 品、甩門製造噪音或言語威脅（下稱系爭㈡行為）及張貼公 告禁止原告使用公共區域，致伊居住於系爭房屋時，心生畏 懼與不安。伊因被告前開諸行為，受有如下之損害：㈠睡衣2 萬6837元、浴巾3929元、包頭巾2280元、玫瑰香水肥皂花60 0元、盥洗包9999元，共計4萬3645元；㈡醫療費用3485元；㈢ 薪資損失27萬元；㈣購屋違約金22萬元；㈤租約違約金2萬333 3元；㈥購買防身物品1080元；㈦精神慰撫金23萬5957元；共 計79萬7500元之損害（下稱系爭損害），被告即應賠償伊系 爭損害；為此爰依民法第184條第1項、第18條、第195條第1 項等規定，提起本件訴訟，請求被告賠償伊系爭損害等語； 並聲明：㈠被告應給付伊79萬7500元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保 請准宣告假執行。 二、被告則以：伊否認有為原告指稱之行為，伊並未侵害原告任 何權利；原告並未證明系爭物品為原告所有，且無法證明係 伊毀損；無人可證明伊與原告間有拉扯；原告係遭卓妍股份 有限公司（下稱卓妍公司）以業務減縮為由資遣，卓妍並給 付原告資遣費，原告並未受有損害；伊於事發後即搬離系爭 房屋，原告不得對伊請求購屋解約違約金、租屋違約金、購 買防身物品等賠償及費用等語置辯；並聲明：原告之訴及假 執行之聲請均駁回。 三、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；民法 第184條第1項定有明文。查： 　1.原告主張被告以系爭㈠行為，侵害其身體、健康、名譽、居 住安寧、財產等權利，致其受有系爭損害，固為被告所否認 ；然查，原告就浴室、浴巾、包頭巾、睡衣等物品沾染糞便 乙節，業已提出其等物品之照片在卷可稽（附民卷第9、10 、11頁；本院卷第95、97、101頁），另勾稽原告於110年3 月4日凌晨即傳送Line訊息予謝毓煌告知遭被告以糞便塗抹 身體、物品之情事（附民卷第13頁）及被告於同日傳送予謝 毓煌內容為「…這次是用大便抹她身上而已喔！…」、「…這 次抹大便撥糞事件讓她學點教訓終身難忘…」等訊息，足見 被告確有於前開時日對原告為系爭㈠行為；且被告前開行為 業經本院以110年度易字第695號刑事判決被告犯公然侮辱罪 ，亦經本院職權調閱前述卷宗審認屬實，是被告所辯，不足 為取。 　2.原告另主張被告以系爭㈡行為及張貼公告等行為，侵害其居 住安寧，雖提出牆面有油漆塗抹痕跡、張貼公告、更換浴室 門鎖之照片及錄音、錄影光碟為證（本院卷第93、103、105 、131至133頁；本院卷第91頁光碟），然前開油漆、更換門 鎖等照片，僅能證明牆面有油漆及浴室門鎖更換之事實，無 法證明前開油漆及門鎖係被告塗抹或是毀損；光碟內之音檔 ，無從認定係何人製造之聲音；被告與訴外人張彥廷之對話 ，並未提及有關原告之內容；均無從據以認定被告有為系爭 ㈡行為；另公告之內容僅是表達使用浴室時間不宜過久而影 響其他住戶之使用權益；難認被告張貼此公告有限制原告使 用公共區域，而有侵害其居住安寧之情事。是原告此項主張 ，即不可採。 　3.綜此，被告既有以系爭㈠行為，侵害原告之權利，則原告主 張依首揭民法規定，請求被告賠償其損害，即屬有據。　 　㈡次按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之 虞時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限 ，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、 名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分 ；民法第18條、第195條第1項固有明文。惟當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。而民法侵權行為之成立，須行為人因故意 過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性 ，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，故侵權 行為賠償損害之訴訟，原告須先就上述要件為相當之證明， 始能謂其請求權存在，若原告先不能舉證，以證實自己主張 之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年 度台上字第123號判決意旨參照）。次按所謂相當因果關係 ，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客 觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之 同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果 之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之若在一 般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必 皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之 事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院76 年度台上字第192號判例參照）。被告以系爭行為㈠侵害原告 之財產、身體、健康、名譽、居住安寧，業已說明如上，茲 就原告請求之項目及金額分述如下： 1.系爭物品部分： 　⑴原告主張包頭巾、浴巾等沾染糞便，業已提出前開物品之照 片為證（附民卷第10頁；本院卷第95頁），衣物沾染糞便後 ，不僅造成惡臭，且清洗不易，甚而殘留明顯污漬，足見被 告之系爭行為㈠已達減損前開物品之美觀功能全部或一部之 效用或價值而致令不堪用之程度，被告自應賠償前開包頭巾 及浴巾之損害予原告。原告固未提出前開包頭巾及浴巾購買 單據，然依原告所稱前開包頭巾及浴巾約購買使用2年（本 院卷第162頁），自難要求原告保留購買單據，因原告已提 出包頭巾及浴巾之網路販售價格（本院卷第107、109303、3 05頁），則原告主張包頭巾、浴巾之買受價格分別為2280元 、3929元，共計6209元，堪以認定。惟前開物品既經原告使 用2年，應依使用折舊率計算其毀損時之價額；因行政院所 頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，僅就固定資產 列明折舊年限（例如營業用小客車耐用年限為4年、腳踏車 耐用年限為3年等），針對非固定資產部分，因衣服材料、 品質各有不同，行政院主計處公布之「什項設備分類明細表 中」並無針對浴巾使用年限為統一規定，本院參照「什項設 備分類明細表中」以布料為主要材質之「窗簾」及「飾品」 等項目之最低使用年限均為3年，而依照一般經驗法則，窗 簾應較浴巾更為耐用，故本院依職權認定前開包頭巾、浴巾 之耐用年限為3年；並依平均法計算其折舊結果（即以固定 資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之 耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1， 並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資 產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用 期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1月者，以1月計」，則前開包頭巾、浴巾於110年3 月14日之價值應為3104元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即6209÷(3+1)≒ 1552（小數點以下四捨五入） ；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年 數）即(0000-0000) ×1/3×（2+0/12）≒3105（小數點以下四 捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即 0000-0000=3104】；原告得向被告請求之賠償費用於此範圍 內自屬有據，其餘請求則為無據。 　⑵原告另請求被告賠償睡衣2萬6837元、香水肥皂花600元、盥 洗包9999元之損害；然原告並未提出之睡衣購買單據，且其 提出之網路販售價格中所示之睡衣照片與原告主張受損之睡 衣花色、布料明顯不同（本院卷第95、155、110頁），無從 據此認定原告之睡衣價格即為該網路販售之價格，難認原告 就其睡衣受有損害乙節，已盡舉證之責。另原告於刑事偵查 之警詢筆錄、偵查筆錄（偵字卷第23、81、83頁）均未提及 本件事發之時，其所有之香水肥皂花及盥洗包有沾染糞便之 情事，遲至同年5月17日始向謝毓煌陳稱香水肥皂花遭破壞 ；另於本院審理中未曾提出盥洗包及盥洗包受損之證明，難 認香水肥皂花係被告破壞及盥洗包有受損之情事，是原告此 部分之主張，顯不足取。 　2.醫療費用部分： 　⑴原告於事發後之110年4月2日前往馬偕紀念醫院精神科就診， 並支出醫療費用700元，有醫療費用收據存卷可佐（附民卷 第18頁、本院卷第113頁），且經本院向馬偕紀念醫院調閱 原告就診病歷資料，是日病歷記載內容為「Nervousness re cently Seems to smell stool recently …Being contacte d with other's stool…」（本院卷第219頁），足認原告確 因被告系爭行為㈠前往就診，則原告請求被告賠償醫療費用 支出700元，為有理由，應予准許。 　⑵另原告遲至同年11月23日方再至馬偕紀念醫院就診，該日之 病歷固有「was attacked by roomate 6 months」之記載， 然被告於110年3月14日後並無以系爭㈡行為侵害原告之權益 ，業經說明如上，且精神疾病為多重病因之疾病，生物因素 、心理因素及社會因素皆在疾病的形成及演進裡有直接及交 互之作用，精神疾病之所以會發病，與壓力源、個性、個案 本身大腦功能、個人壓力因應方式均有所關聯，是難依憑原 告所述之病因而遽認110年11月23日後之就診均係被告之行 為所致，故原告請求此部分之醫療費用支出，為無理由。 　3.薪資損失部分：原告主張因被告之系爭㈠、㈡行為，致其罹患 有慢性創傷壓力，影響其工作，而遭資遣，其受有27萬元之 薪資損失，固提出馬偕紀念醫院乙種診斷證明書為證（本院 卷第111頁）。然原告遭卓妍公司資遣，卓妍公司於110年11 月11日通報臺北巿政府勞動局，其資遣原因為原告無法勝任 工作，有卓妍公司資遣通報在卷可稽（本院卷第323至331頁 ），原告於前開通報後之11月23日始前往馬偕紀念醫院精神 科就診，則其無法勝任工作是否確係因被告系爭㈠行為，致 其罹患慢性創傷壓力疾患所致，已非無疑。原告亦未就其確 是因罹患慢性創傷壓力疾患影響其日常生活及工作，提出其 他證明，故原告主張係被告應賠償薪資損失部分，要屬無據 。 　4.購屋違約金及租約違約金部分： 　⑴原告主張其為搬離系爭房屋，故而衝動購屋（本院卷第121頁 ），又恐日後工作受身心狀況影響無力負擔買賣價金而解約 ，並支出違約金22萬元云云；然一般人遭遇與原告相同之情 事，縱欲自行購屋搬離原住處，應會謹慎評估自身有無經濟 能力，再勾稽原告於本件事發後未幾，即與他人簽訂不動產 買賣契約，旋又於同年4月20日即解約（本院卷第121頁）， 原告解約理由說明為「因害怕疫情影響買房計畫而認賠22萬 違約 且新工作尚還在試用期中」等文字（本院卷第121頁） 及原告已自承係衝動性購屋（本院卷第86頁），應認原告此 部分之損害，與系爭㈠行為間並無相當因果關係，原告此部 分之主張，自無可採。 　⑵原告又主張為搬離系爭房屋，於000年0月間已另覓其他租屋 處，並已簽立租約，繳付保證金（下稱系爭租約，本院卷第 123至129頁），卻因擔心為其作證之房客陳昭卿之安危而解 除系爭租約，致保證金被沒收云云；然陳昭卿於偵查中為證 人之時間為110年7月16日，原告並未舉證被告於事發之後至 前開偵查訊問期日，對陳昭卿有何危害行為；且審酌一般人 於此情形下，既已找到得搬遷之處，即會立即搬遷，原告之 舉，背於事理之常；故其主張請求被告賠償其受有押租金之 損害，亦屬無稽。 　5.購買防身器材部分：原告並未提出購買防身器材之單據，難 認原告有此部分之支出。是此部分之請求，並不可採。 　6.精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額。查原告因被告以糞便塗抹其身體， 其名譽權受有損害，其精神上自受有相當痛苦，再參酌原告 為大學畢業，擔任行銷主管，每月收入約6萬元（偵字卷第2 1頁，本院卷第119頁）；被告，高職畢業，待業中，家庭經 濟狀況勉持（偵字卷第11頁），並審究被告行為情節等一切 情狀，認原告得請求賠償之慰撫金應以10萬元為適當。 　㈢綜上，原告因本件系爭㈠行為受損之金額共計10萬3804元（計 算式：浴巾、包頭巾3104元+醫療費用700元+精神慰撫金10 萬元）。　 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第18條、第195條第1 項規定請，請求被告給付10萬3804元，及自起訴狀繕本之翌 日即111年3月16日起（附民卷第32頁）至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無 理由，應予駁回。 五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條 第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保 後，得免為假執行。至原告就敗訴部分所為假執行之聲請， 因訴之駁回而失所附麗，併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　23　　日 民事第二庭 法　官　王子平 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　23 　日 書記官　林霈恩